Апелляционное определение № 33-1014/2026 от 11 февраля 2026 г.

Председательствующий: Величева Ю.Н.

Дело № 33-1014/2026

55RS0026-01-2025-002389-23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

12 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе судьи Павловой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1327/2024 (№ 13-4250/2025) по частной жалобе акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на определение Центрального районного суда города Омска от 05 ноября 2025 года,

установил:

АО «ТГК-11» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу № 2-1327/2024 по исковому заявлению прокурора г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к АО «ТГК-11» о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов на структурном подразделении ТЭЦ-5 АО «ТГК-11», указав, решением Центрального районного суда г. Омска удовлетворены требования прокуратуры г. Омска, на АО «ТГК-11» возложена обязанность устранить нарушения законодательства в области промышленной безопасности на СП «ТЭЦ-5» в сроки: в течение 4 мес. с момента вступления решения суда в законную силу, до 01.06.2025, до 09.06.2025, до 30.08.2025. На дату подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 01.10.2024 по делу № 2-1327/2024 не представляется возможным выполнить часть требований, по которым установлены сроки: в течение 4 мес. с момента вступления в законную силу решения суда, также до 09.06.2025, 30.08.2025. Просили в отношении решения Центрального районного суда г. Омска от 01.10.2024 по делу № 2-1327/2024 предоставить АО «ТГК-11» отсрочку исполнения решения суда до 30.12.2025 в отношении пп. 1.13-1.18, 2.4, 5.50, 5.52 решения, до 31.03.2026 - пп. 4.22, 4.29, 4.31-4.34, 4.36, 4.40, 4.62, 4.72, 4.78, 4.99, 4.109, 4.117, 4.119, 4.127, 4.141, 4.142, 4.183, 4.184, 4.187, 4.209, 4.218, 5.1, 5.18-5.20, 5.23, 5.26, 5.27, 5.29, 5.30, 5.32-5.35, 5.46-5.49, 5.61, 5.62 решения, до 20.10.2026 - пп. 2.3 решения, до 31.12.2026 - пп. 2.1, 5.51, 5.54, 5.64 решения.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления общества отказано.

В частной жалобе АО «ТГК-11» просит определение отменить, предоставить АО «ТГК-11» отсрочку исполнения до 30.12.2025 пп. 1.13-1.18, до 31.12.2025 пп. 2.4, 5.50, 5.52, до 31.03.2026 - пп. 4.22, 4.29, 4.31-4.34, 4.36, 4.40, 4.62, 4.72, 4.78, 4.99, 4.109, 4.117, 4.119, 4.127, 4.141, 4.142, 4.183, 4.184, 4.187, 4.209, 4.218, 5.1, 5.18-5.20, 5.23, 5.26, 5.27, 5.29, 5.30, 5.32-5.35, 5.46-5.49, 5.61, 5.62, до 20.10.2026 - пп. 2.3, до 31.12.2026 - пп. 2.1, 5.51, 5.54, 5.64 решения Центрального районного суда г. Омска от 01.10.2024 по делу № 2-1327/2024, в обоснование указывая, решение об удовлетворении искового заявления прокуратуры г. Омска вынесено по состоянию на 01.10.2024, судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда рассматривалось исходя из материалов дела, сформированных к дате вынесения судебного акта, на 01.10.2024, за период 01.10.2024-05.11.2025 обществом невыполненными остались мероприятия из 253 указанных в решении, за период 01.10.2024-20.10.2025 изменились обстоятельства и состояние исполнения решения районного суда от 01.10.2024 по делу № 2-1327/2024, исполнение решения в установленный срок ведет к полной остановке работы, 29.09.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса РФ, исследованным в ходе судебного заседания по делу № 2-1327/2024 заключением комиссии экспертов установлено, что срок устранения указанных нарушений технически и безопасным образом с учетом имеющихся дорожных карт возможен до 2031 г., при обращении с исковым заявлением прокурором сформулировано 409 требований об устранении нарушений промышленной безопасности, на дату вынесения решения суда устранена значительная часть из них, поэтому оно содержит лишь 253 требования, по состоянию на дату подачи настоящей жалобы не устранено 54 нарушения, при этом срок устранения большинства из них продлен Сибирским управлением Ростехнадзора в рамках взаимодействия с АО «ТГК-11» при осуществлении государственного контроля и надзора на 31.12.2025 либо 31.03.2026, из предъявленных истцом 409 требований при вынесении решения осталось 253, на момент предъявления заявления о предоставлении отсрочки исполнено дополнительно 199 требований, в процессе исполнения судебного акта обществом проводятся запланированные ремонтные работы оборудования, на которые решение Центрального районного суда г. Омска от 01.10.2024 не распространяется, в связи с этим судебное дело № 2-1327/2024 не является простым, рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимо проводить с участием лиц, участвующих в деле № 2-1327/2024.

В возражениях прокурор г. Омска, полагая о законности судебного акта, просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривается единолично. Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, вместе с тем, информация о движении размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)), информация содержит контактный номер телефона для получения сведений.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 кодекса. Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения. Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, также изменении способа и порядка исполнения в суд.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Из приведенных правовых норм следует, основания отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается не произвольно, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15, 17, 19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, по гражданскому делу № 2-1327/2024 по исковому заявлению прокурора г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к АО «ТГК-11» о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов на структурном подразделении ТЭЦ-5 АО «ТГК-11», с учетом уточнения требований в окончательной редакции истец просил обязать АО «ТГК-11» устранить нарушения согласно заявленному перечню в срок до 09.06.2025 в отношении опасного производственного объекта, на котором эксплуатируются подъемные сооружения «Площадка главного корпуса ТЭЦ структурного подразделения «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11», в срок до 30.08.2025 в отношении опасного производственного объекта «Площадка хранения мазутного топлива структурного подразделения «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11», в течение 4 мес. со дня вступления решения суда в законную силу в отношении химически опасного производственного объекта «Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ структурного подразделения «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11», в течение 4 мес. со дня вступления решения суда в законную силу и в срок до 30.08.2025 в отношении опасного производственного объекта «Площадка главного корпуса ТЭЦ структурного подразделения «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11», обязать АО «ТГК-11» в течение 4 мес. со дня вступления решения суда в законную силу и в срок до 30.08.2025 устранить соответствующие нарушения согласно списку, в срок до 01.06.2025 провести испытания тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 01.10.2024 по делу № 2-1327/2024 исковые требования прокурора г. Омска удовлетворены. Апелляционным определением Омского областного суда от 15.01.2025 решение Центрального районного суда г. Омска от 01.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ТГК-11» - без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2025 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «ТГК-11» - без удовлетворения.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки АО «ТГК-11» указано, Сибирским управлением Ростехнадзора в адрес АО «ТГК-11» вынесены предписания от 27.12.2023 № <...>, от 07.05.2024 № <...>, от 09.10.2024 № <...>, от 24.10.2024 № <...>, от 25.10.2024 № <...>, отдельные пункты решения, требующие отсрочки исполнения, соответствуют требованиям предписаний Сибирского управления Ростехнадзора, требования пп. 1.13-1.18 решения соответствуют пп. 9-14 предписания от 07.05.2024, по которым первоначально срок исполнения установлен до 09.06.2025, решением административного органа срок исполнения предписаний продлен до 03.12.2025, требования пп. 2.3 решения соответствует п. 22 предписания от 24.10.2024, для исполнения п. 22 предписания установлен срок 20.10.2025, в ходе исполнения мероприятий по устранению нарушений по п. 22 выполнен ряд мероприятий, в том числе разработка проектно-изыскательской документации включена в инвестпрограмму <...> АО «ТГК-11», утвержденную протоколом заседания совета директоров от 17.12.2024 № <...>, организованы закупочные процедуры на электронной торговой площадке на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту, закупка признана несостоявшейся в связи с отсутствием заявок, в связи с несостоявшейся закупкой АО «ТГК-11» обратилось в адрес ООО «СТС» о необходимости приступить к проектно-изыскательским работам в отношении мазутных резервуаров № <...> и № <...>, проводится обследование мазутного хозяйства специалистами ООО «СТС» для последующей разработки проекта, для бесперебойного обеспечения электрической и тепловой энергией жителей г. Омска в период отрицательных температур наружного воздуха резервуары для хранения мазутного топлива не могут быть выведены из эксплуатации в связи с использованием мазута для пусков и остановок котлоагрегатов, решением административного органа от 20.10.2025 срок исполнения продлен до 20.10.2026, требования пп. 4.22, 4.29, 4.31-4.34, 4.36, 4.40, 4.62, 4.72, 4.78, 4.99, 4.109, 4.117, 4.119, 4.127, 4.141, 4.142, 4.183, 4.184, 4.187, 4.209, 4.218 решения соответствуют пп. 25, 31, 33-36, 38, 42, 66, 76, 83, 106, 118, 126, 128, 138, 153, 154, 199, 200, 203, 228, 243 предписания от 27.12.2023 № <...>, срок исполнения предписания составлял до 30.08.2025, решением административного органа от 04.09.2025 срок исполнения пп. 9-14 предписания продлен до 31.03.2026, требования пп. 5.1, 5.18-5.20, 5.23, 5.26, 5.27, 5.29, 5.30, 5.32-5.35, 5.46-5.49, 5.61, 5.62 решения соответствуют пп. 71, 74, 131, 132, 135, 137-143 предписания от 25.10.2024 № <...>, срок исполнения которого продлен до 31.03.2026, в отношении пп. 2.1, 2.4, 5.50-5.52, 5.54, 5.64 решения предписания Сибирского управления Ростехнадзора в отношении АО «ТГК-11» не выносились, однако в 2024 г. сформирована инвестиционная программа АО «ТГК-11» 2025-2029 гг., которая утверждена протоколом совета директоров АО «ТГК-11» от 17.12.2024 № <...>, в состав которой включен инвестиционный проект № <...> «Реконструкция приемных емкостей мазута № <...> и № <...> с установкой защиты от перелива и монтажом системы электрического нагрева мазута», подготовлена закупочная документация, проведены закупочные процедуры, в связи с отсутствием заявившихся участников получен протокол несостоявшихся торгов от 07.07.2025, проводятся дополнительные переговоры с потенциальными контрагентами и организовываются повторные закупочные процедуры, возможным сроком выполнения требования пп. 2.3 решения является 31.12.2026, в соответствии с п. 2.4 решения не проведена техническая диагностика в установленный срок мазутному баку № <...>, по технологической схеме работы станции отсутствует возможность вывода в ремонт мазутного бака № <...> и мазутного бака № <...> одновременно в период ОЗП по условию хранения необходимого запаса мазута, в 2025 г. заключен договор от 10.07.2025 № <...> с ООО «СТС», по состоянию на 20.10.2025 проводятся работы подрядной организацией ООО «СТС» по демонтажу тепловой изоляции мазутного бака № <...> для дальнейшего проведения визуально-измерительного контроля, тепловая изоляция на мазутном баке № <...> демонтирована на 90%, срок завершения всех работ по исполнению п. 2.4 оканчивается 31.12.2025, в соответствии с п. 5.50 решения не соблюдается периодичность проведения капитальных ремонтов зданий и сооружений центральной насосной станции № <...>, капитальный ремонт здания ЦНС № <...> выполняется в соответствии с графиком ремонтов и дорожной картой, разработанной в 2024 г., с целью устранения данного нарушения в 2024 г. составлены уточненные графики ремонта ЗиС, сформированы ведомости объемов работ и сметная документация, заключен договор с подрядной организацией ООО «Агростройкомплект» от 29.05.2025 № <...>, по состоянию на 20.10.2025 подрядной организацией ООО «Агростройкомплект» работы ведутся, капитальный ремонт здания планируется завершить до 31.12.2025, в соответствии с п. 5.51 решения не соблюдается периодичность проведения капитальных ремонтов зданий и сооружений центральной насосной станции № <...>, капитальный ремонт здания ЦНС № <...> запланирован к выполнению в соответствии с графиком ремонтов и дорожной картой, разработанным в 2024 г., составлены уточненные графики ремонта ЗиС, сформированы ведомости объемов работ и сметная документация, мероприятие включено в ремонтную программу на 2026 г., по состоянию на 20.10.2025 работы ведутся, капитальный ремонт здания планируется выполнить до 31.12.2026, в соответствии с п. 5.52 решения не соблюдается периодичность проведения капитальных ремонтов зданий и сооружений насосной горячего водоснабжения, капитальный ремонт здания НГВС выполняется в соответствии с графиком ремонтов и дорожной картой, разработанной в 2024 г., в 2024 г. составлены уточненные графики ремонта ЗиС, сформированы ведомости объемов работ и сметная документация, заключен договор с подрядной организацией ООО «Агростройкомплект» от 29.05.2025 № <...>, по состоянию на 20.10.2025 подрядной организацией ООО «Агростройкомплект» работы ведутся, капитальный ремонт здания планируется завершить до 31.12.2025, в соответствии с п. 5.54 решения не соблюдается периодичность проведения капитальных ремонтов зданий и сооружений ХВО ОВК, капитальный ремонт здания ХВО ОВК запланирован к выполнению в соответствии с графиком ремонтов и дорожной картой, разработанным в 2024 г., в 2024 г. составлены уточненные графики ремонта ЗиС, сформированы ведомости объемов работ и сметная документация, мероприятие включено в ремонтную программу на 2026 г., объективным сроком проведения всех мероприятий для выполнения требований п. 5.54 решения является 31.12.2026, в соответствии с п. 5.64 решения возложена обязанность восстановить работоспособность ПХОВ-4, в настоящее время ПХОВ-4 выведен из эксплуатации, сформирована инвестиционная программа 2025-2029 гг., которая утверждена протоколом № <...> совета директоров АО «ТГК-11» 17.12.2024, в состав которой включен инвестиционный проект № <...> «Техническое перевооружение подогревателя химически очищенной воды», предусматривающий замену подогревателя, подготовлена закупочная документация, проведены закупочные процедуры, в связи с отсутствием заявившихся получен протокол несостоявшихся торгов, проводятся дополнительные переговоры с потенциальными контрагентами, подготавливаются повторные закупочные процедуры, объективным сроком проведения всех мероприятий для выполнения требования п. 5.64 решения является 30.12.2026.

Разрешая вопрос по существу и отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд указал, приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием отсрочки, решение суда постановлено не на основании исключительно предписаний Сибирского управления Ростехнадзора, а на основании исследования всех представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, рассматривая дело, суд исходил из того, что наиболее приемлемым крайним сроком исполнения в части мероприятий будет являться 31.08.2025, продление сроков исполнения отдельных пунктов предписаний, которые соответствуют отдельным пунктам решения, обстоятельством, безусловно указывающим на необходимости отсрочки, не является, необходимые согласования ответчик мог произвести заранее, указание на возможность исполнения отдельных подпунктов решения 30.12.2026 с указанием на проведение переговоров не является конкретным указанием на завершение работ к указанному сроку, не представлено доказательств даты окончания исполнения, оснований удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона. В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнимости судебного решения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Суд обязан, во всяком случае, оценить представленные доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно отсрочки, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, исчерпывающим образом мотивировать выводы по данному вопросу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, представленных заявителем документов, работа по исполнению решения ведется, в то же время договоры АО «ТГК-11» с подрядными организациями ООО «Агростройкомплект», ООО «СТС» заключены 29.05.2025, 10.07.2025, при том, что решение суда постановлено 01.10.2024, при этом каких-либо относимых доказательств подтверждения производства работ по подготовке документации для устранения нарушений до указанной даты, при том, что в ходе длительного рассмотрения дела в суде в 2024 г. АО «ТГК-11» не отрицало факт наличия выявленных прокурором и установленных судом нарушений, с учетом социальной значимости, опасности объектов ремонта, заявителем в материалы дела не представлено.

К заявлению об отсрочке исполнения решения суда АО «ТГК-11» приложены документы, подтверждающие мероприятия, проводимые по подготовке документации и ремонту оборудования для исполнения требований судебного акта, разработке ведомостей объемов работ, технических заданий, заключению соглашений, договоров подряда, разработке сметных расчетов, оформлению заказов на поставку материалов, получению писем, отчетов, также предписания Сибирского управления Ростехнадзора с продлением срока, между тем, как верно оценено судом, факт проведения заявленных мероприятий и установления сроков ремонта сам по себе не может являться основанием вывода о надлежащем исполнении ответной стороной обязанностей по устранению выявленных нарушений и достаточности мер, принимаемых в сфере обеспечения промышленной безопасности, направленных на исполнение решения суда, при этом доводы апеллянта в соответствующей части о невозможности единовременного ремонта всего оборудования не могут рассматриваться, как исключительное препятствие к обеспечению надлежащего исполнения судебного акта, являлись предметом судебной оценки, также с учетом апелляционного определения от 15.01.2025, не следуют из доказательств по делу и представленных заявителем данных, в том числе экспертизы, согласно заключению которой значительная часть выявленных нарушений и дефектов не влияют на непрерывное и бесперебойное производство электрической и тепловой энергии, вместе с тем необходимость одновременного вывода в ремонт всего оборудования в совокупности с невозможностью его последовательного ремонтирования ответчиком не доказана и не следует из доказательств по делу, в том числе представленных данных согласно заявления, с учетом отсутствия доказательств невозможности производства мероприятий, в том числе по подготовке документации, заключению необходимых соглашений, в период рассмотрения спора при выявленных нарушениях, с приведенной стороной ответчика последовательностью работ, сроками их выполнения, как отражено в дорожных картах, в отношении важного и опасного объекта, суд апелляционной инстанции не соглашается. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствуют, что предоставление отсрочки приведет к исполнению решения суда в полном объеме, при этом также заявителем по вопросу установления сроков устранения нарушений не приводилось доводов о недостаточности финансирования, что также не свидетельствует о наличии не исключительных возникающих объективно оснований отсрочки, при первоначально производстве проверки и выявлении прокурором нарушений в отношении АО «ТГК-11» в декабре 2023 г. и ее окончании в феврале 2024 г., при этом само по себе продление сроков исполнения требований административным органом основанием отсрочки не является.

Вместе с тем, указания заявителя о том, что решение суда от 01.10.2024, также последующие рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанциях основывались на материалах дела, актуальных на ту дату, обстоятельства в период с 01.10.2024 по 19.05.2025 существенно изменились, не могут быть положены в основу выводов о возникновении и наличии оснований отсрочки исполнения с учетом представленных доказательств, судом в определении правомерно отмечено, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, ход выполнения работ, существовали и были учтены, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и на этапе апелляционного и кассационного обжалования, какие-либо новые, исключительные обстоятельства, не зависящие от АО «ТГК-11» и объективно препятствующие исполнению судебного акта в установленный срок, отсутствуют, факт выполнения 199 мероприятий, хотя и является положительным показателем, не может быть расценен, как новое и непреодолимое препятствие соблюдения уже установленных и подтвержденных сроков, планомерное исполнение решения суда, которое является обязанностью должника, и действительно исключительные обстоятельства, которые могут служить основанием отсрочки (стихийные бедствия, непредвиденные аварии, которые невозможно было предвидеть), являются различными основаниями, при этом простое выполнение части работы, если сроки остальной части не соблюдаются, не является достаточным основанием для их изменения в отсутствие доказательств возникновения новых внешних факторов, вместе с тем указание апеллянта относительно проведения запланированных ремонтных работ оборудования, на которые решение не распространяется, не относятся к предмету разрешенных требований, что направлено на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, судебными инстанциями при разрешении вопроса о сроке исполнения решения учитывались выводы заключения судебной экспертизы о сроке устранения нарушений, также послужившие основанием уточнения исковых требований прокурором, исходя из которых установлен наиболее приемлемый крайний срок исполнения части мероприятий 31.08.2025, доводы АО «ТГК-11» о необходимости дальнейшего изменения сроков уже были предметом рассмотрения и отклонены судами апелляционной, кассационной инстанций, доводы апеллянта в указанной части, в том числе с указанием на оценку обществом производства работ в соответствии с дорожными картами, не являются новыми или ранее не исследованными, и не могут служить основанием отсрочки, судом уже произведена оценка баланса между необходимостью обеспечения промышленной безопасности и непрерывностью энергоснабжения, и определенные им сроки являются результатом этой оценки, повторное приведение тех же аргументов по исследованным судами при рассмотрении гражданского дела № 2-1327/2024 доказательствам во взаимосвязи с новыми фактами, свидетельствующими лишь о планомерном продолжении работы, в том числе с началом производства действий по подготовке части документации после апелляционного обжалования решения, направлено на пересмотр уже принятого и вступившего в законную силу решения, доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о неправильности выводов суда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно заявленным доводам и обстоятельствам дела каких-либо новых существенных обстоятельств, не зависящих от заявителя, препятствующих исполнению судебного акта в установленный срок, что являлось отдельным исследованным судебными инстанциями вопросом по делу № 2-1327/2024, и имеющих значение основания предоставления заявленной отсрочки, в период с момента вынесения решения суда 01.10.2024 не возникло, иного не приведено, указываемые апеллянтом обстоятельства продолжения осуществления АО «ТГК-11» предусмотренной деятельности сами по себе в качестве таких оснований рассматриваться не могут, вместе с тем доводы относительно планомерного осуществления мероприятий, в том числе с заключением АО «ТГК-11» 29.05.2025, 10.07.2025 договоров, при том, что решение суда постановлено 01.10.2024, не свидетельствуют о возникновении либо наличии иных с учетом судебных актов по делу № 2-1327/2024 обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, что не может рассматриваться не как часть обычной деятельности, направленной на исполнение судебного акта, который уже вступил в законную силу, является ожидаемой реакцией должника на судебное решение, а не непреодолимым препятствием, при этом какие-либо объективные, ранее неизвестные или непредсказуемые факторы, которые находятся вне контроля и мешают соблюдению сроков, из представленных заявителем документов не следуют, выводы суда в определении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и приведенным правовым положениям, все существенные обстоятельства дела учтены и оценены судом в соответствии с законом, вместе с тем, что следует из установленных судебными инстанциями по делу № 2-1327/2024 обстоятельств, при таких значительных нарушениях, которые допускались ответчиком не за один отопительный сезон, сроки устранения нарушений должны быть сокращены, но в то же время разумны, ответчик должен при исполнении решения суда исходить не из темпа и режима своей обычной хозяйственной деятельности, а принять меры к наращиванию темпов ремонта за счет дополнительной рабочей силы, финансовых средств, иных организационных и технических мероприятий, возможно путем приобретения нового оборудования, чтобы не нарушить права неопределенного круга лиц, расчет сроков ремонта с учетом нормальной и обычной производственной деятельности не является юридически значимым по делу, поскольку в данном случае подлежит оценке срок ремонта именно с технической точки зрения и как минимально возможный, который по рассматриваемому делу определен судом в соответствии с правовыми положениями, фактическими обстоятельствами дела, характером выявленных нарушений, доводы относительно производства АО «ТГК-11» иных запланированных ремонтных работ, не предусмотренных решением суда от 01.10.2024, в качестве оснований предоставления отсрочки исполнения выступать не могут, при этом исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, обеспечивая баланс прав и законных интересов всех участников, отсрочка, по своей сути, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, что в данном случае касается промышленной безопасности и интересов неопределенного круга лиц, предоставление отсрочки, как было отмечено, должно отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав, вместе с тем доводы заявителя относительно необходимости проведения рассмотрения частной жалобы с участием лиц со ссылкой на сложность судебного дела № 2-1327/2024 отклоняются судом апелляционной инстанции, согласно ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы отсрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением указанных в данной части определений, к которым заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, оснований рассмотрения заявленного вопроса с извещением участвующих в деле лиц не усматривается, АО «ТГК-11» не представлено исключительных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали исполнению судебного акта в установленные сроки, заявленные обстоятельства не являются новыми непреодолимыми препятствиями, свидетельствуя о сложности процесса исполнения, который должен быть реализован в соответствии с установленными и подтвержденными сроками, судом первой инстанции дана верная оценка документам и доводам заявителя и правомерно разрешен вопрос по существу заявления.

При изложенных обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения решения суда действительно не будет соответствовать правовым принципам, поставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, будет ущемлять их интересы, не обеспечит баланс интересов сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, предоставление отсрочки исполнения решения заявителю повлечет дальнейшее и без того длительное нарушение прав неопределенного круга лиц, в интересах которых выступал прокурор, на обеспечение промышленной безопасности и гарантий надлежащего бесперебойного и безопасного энергоснабжения, соответствующего требованиям к качеству предоставления услуг и безопасности оборудования.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, поэтому отсрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников правоотношений.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания предоставления отсрочки исполнения решения суда, исследованы представленные документы. В данной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда. Отказ в предоставлении отсрочки исполнения не является препятствием повторного обращения должника в суд по приведенному вопросу при возникновении объективных обстоятельств, препятствующих исполнению, с предоставлением соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается, доводы частной жалобы не могут служить основанием удовлетворения заявленного требования, не указывают на обстоятельства исключительного характера, не свидетельствуют об объективных препятствиях к совершению направленных на исполнение судебного решения действий, не позволяют обоснованно и вне разумных сомнений полагать, что решение суда будет исполнено, в том числе в заявленный срок, при этом предоставление отсрочки в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и возможном исполнении решения суда, может повлечь необоснованное нарушение баланса интересов сторон и гарантированных прав на исполнение решения суда, в том числе права на исполнение судебного акта в разумный срок, учитывая также, что соглашения на ремонт, проведение экспертных работ заключены только 26.12.2024, 13.03.2025, договоры 29.05.2025, 10.07.2025, в рассматриваемом деле с учетом изложенного, сделан правильный вывод по существу разрешенного вопроса об отказе в требованиях.

Таким образом, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, оснований отмены определения, удовлетворения частной жалобы не имеется.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Омска от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья