Решение № 2-1655/2025 2-306(1)/2026 2-306/2026 2-306/2026(2-1655/2025;)~М-1305/2025 М-1305/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1655/2025

Дело № 64RS0034-01-2025-002325-51

Производство № 2-306(1)/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Варёхиной О.В.,

при секретаре Власенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Саратовский районный суд <адрес> с вышеназванным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Заявитель считает решение незаконным по следующим основаниям:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак №, с участием транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО4, было повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство <данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей предусмотренные Правилами (далее – СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция № ХХХ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>» площадка ремонта (<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (РПО: №).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., неустойки.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, порекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято указанное решение, с которым АО «СОГАЗ» не согласно по следующим основаниям:

1. Взыскание со страховщика в рамках ОСАГО убытков, рассчитанным по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортных средств противоречит специальному законодательству, устанавливающему конкретные требования для определения размера страховой выплаты по ОСАГО. Таким образом, Финансовым уполномоченным допущено нарушение материальных норм п. «в» ст. 11.1, п.п. 18,19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При вынесении решения Финансовым уполномоченным не было учтено, что при взыскании со страховщика убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Полагает, что исходя из буквального толкования п. 56 постановления Пленума Верховного суда № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО6 вправе требовать возмещения убытков в том случае, если уже произвела ремонт транспортного средства, соответственно, при рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный обязан установить, что транспортное средство отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта.

Указывает, что проведение экспертизы об определении стоимости ремонта транспортного средства не по Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) противоречит положениям Закона об ОСАГО, следовательно расчет размера ущерба произведен финансовым уполномоченным неправомерно. Подтверждение фактических затрат не представлено, размер ущерба должен определяться по Единой методике и взыскиваться в форме страховой выплаты.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО6 не представлены документы, подтверждающие проведение ремонта транспортного средства и несение в связи с этим убытков, требований последней о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного заявитель просит отменить вышеуказанное решение.

Дело рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц ФИО6, АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения, в которых указывает, что довод заявителя о том, что при расчете страхового возмещения финансовым уполномоченным применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА является несостоятельным, так как размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абз. 5 на стр. 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К18, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики. Таким образом применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков. Согласно действующему законодательству убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании просил отменить решение финансового уполномоченного.

Представитель ФИО6 в судебном заседании считал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении заявленных требований АО «СОГАЗ».

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено решением Финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак №, с участием транспортного средства <данные изъяты> рег. знак №, под управлением ФИО4, было повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство <данные изъяты> рег. знак №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей предусмотренные Правилами (далее – СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция № ХХХ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>» площадка ремонта (<данные изъяты>»), расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (РПО: №).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., неустойки.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, порекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассмотрев представленные документы, Финансовый уполномоченный, вынес вышеуказанное решение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 255 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО6 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>» Площадка ремонта (<данные изъяты>), приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (РПО: №), направив его ФИО6 по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, почтовое отправление (РПО №) принято ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие факт выдачи заявителю направления в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, АО «СОГАЗ» Финансовому уполномоченному не были предоставлены.

Кроме того, представителем ФИО6 в материалы дела представлена видеозапись, из которой усматривается, что при обращении на СТОА, последней было отказано в приеме транспортного средства на ремонт, ввиду отсутствия при себе направления.

Сам факт выдачи ФИО6 направления на ремонт автомобиля, не может быть принят как доказательство надлежащего исполнения страховщиком принятого на себя обязательства по организации ремонта транспортного средства, поскольку ФИО6 представила поврежденный автомобиль в указанную страховщиком СТОА для ремонта, однако ремонт не был произведен.

Доказательств иного страховой компанией не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что о том, страховая компания не осуществила возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, при таких обстоятельствах у ФИО6 возникло право на возмещение убытков в виде расходов на ремонт, который она будет вынуждена понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Указанное решение финансового уполномоченного постановлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ и Закона об ОСАГО, регламентирующими обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «СОГАЗ».

Оснований для оставления заявления АО «СОГАЗ» без рассмотрения, о чем указывает финансовый уполномоченный в своих возражениях, не имеется, поскольку срок подачи заявления в суд заявителем соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.