Решение № 2-589/2023 2-589/2023~М-287/2023 М-287/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-589/2023

УИД 74RS0046-01-2023-000355-96

Дело №2-589/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неоднократно изменяя исковые требования (том 1 л.д. 77, л.д.169, том 2 л.д.82), в окончательной редакции просит взыскать с ответчика в свою пользу: 1522641 руб. – в счет возмещения материального ущерба, 57255 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января по 24 июля 2023 года, 9000 руб. в счет возмещения расходов на оценку ущерба, 11388 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, почтовые расходы 133 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 июля 2023 года по день исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указано, что <> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «<> под управлением третьего лица ФИО4 и автомобиля марки <> под управлением ответчика. В результате столкновения автомобиль истицы получил механические повреждения. Страховщик произвел выплату в максимальной сумме 400000 руб., размер не возмещенного ущерба составил 1522641 руб. Поскольку виновным в ДТП является ответчик, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, последовало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований, привлечены АО ГСК «Югория», САО «Ресо-Гарантия» (том 1 л.д.3), а также ФИО4 (протокол судебного заседания, том 1 л.д.78-79).

Определением судьи от 17 июля 2023 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечена ФИО7 (том 2 л.д. 58).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена (том 2 л.д.73), ее представитель ФИО1 (полномочия в доверенности том 1 л.д.8) исковые требования в уточненной редакции поддержал, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспорил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 74), его представители ФИО2 (полномочия в доверенности том 2 л.д. 70-71) и ФИО3 (в порядке передоверия, по устному ходатайству) с исковыми требованиями согласились частично – в части ущерба 1522641 руб., расходов по оценке ущерба 9000 руб., госпошлины и почтовых расходов, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспорили, выразили несогласие с периодом начисления процентов, считают возможным взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ только с даты вынесения судебного акта. Просили учесть трудное материальное положение ФИО6, его пребывание на пенсии.

Представители третьих лиц АО ГСК «Югория», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 77-79), ранее направили материалы выплатных дел.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что <> управлял автомобилем марки <>, принадлежащим его матери, двигался по главной дороге <>. Неожиданно с второстепенной дороги выехал автомобиль марки «<> под управлением ответчика ФИО6, совершив с ним столкновение. Виновным в ДТП считает водителя ФИО6, в его (ФИО8) действиях нарушений ПДД РФ установлено не было. Автомобиль в настоящее время частично отремонтирован, детали сохранены (протокол судебного заседания от 04 апреля 2023 года том 1 л.д. 174-175).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.д. 75).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что <> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<> под управлением водителя ФИО4 (собственник – ФИО5), автомобиля марки «<> под управлением ответчика ФИО6 (он собственник). В результате столкновения автомобиль под управлением ФИО6 отбросило на транспортное средство марки <> под управлением ФИО7 (она же и собственник автомобиля) (л.д.92-106). В результате столкновения все транспортные средства получили механические повреждения.

Как в своих объяснениях, данных уполномоченному должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 105), так и в судебном заседании 06 марта 2023 года (том 1 л.д. 78-79) ответчик ФИО6 вину в ДТП признал, указав, что в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной. Назначенный штраф оплатил.

Помимо пояснений ответчика, вина ФИО6 в ДТП подтверждена материалами проверки, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 97), протоколом осмотра (том 1 л.д. 98-102).

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №, том 1 л.д.143), водителя ФИО6 в АО ГСК «Югория» (том 1 л.д. 155), потерпевшей ФИО5 на основании заявления произведена страховая выплата в пределах лимита 400000 руб. (том 1 л.д.140-151).

Согласно заключению <> представленному истицей, величина стоимости ущерба автомобилю составила без учета износа 1888670 руб., УТС – 184230 руб., всего 2072900 руб.

Ответчик ФИО6 оспорил размер ущерба, в связи с чем, определением суда от 04 апреля 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <>. (том 1 л.д. 176-180).

В соответствии с заключением экспертов <>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы марки <> составляет без учета износа 1765347 руб., величина УТС – 157294 руб. (том 2 л.д. 1-16).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Экспертиза содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представители ответчика заключение судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании не оспаривали.

Таким образом, установив, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, ущерб, причиненный имуществу истицы в размере 1522641 руб. (1765347 + 157294 – 400000) подлежит взысканию с ФИО6 в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2023 года по 24 июля 2023 года суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Истец направил ответчику в досудебном порядке претензию с просьбой в течении 2 дней со дня ее получения возместить причиненный в результате ДТП ущерб (том 1 л.д.12). Претензию ответчик не получил, согласно отчету об отслеживании (том 1 л.д. 14) 23 января 2023 года письмо возвращено с указанием причины: «Истек срок хранения».

Соответственно, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб не выплатил, проценты подлежат начислению на сумму ущерба 1522641 руб. и за период с 23 января 2023 года по дату разрешения спора по существу (24 июля 2023 года) составляют 57297 руб. 19 коп.:

с 23 января 2023 года по 23 июля 2023 года : 1522641 * 182 дня * 7,5% (ставка рефинансирования) : 365 = 56942 руб. 60 коп.

с 24 июля 2023 года по 24 июля 2023 года: 1522641 * 1 день * 8,5% (ставка рефинансирования) : 365 = 354 руб. 59 коп.

Всего проценты составят 56942,60 + 354,59 = 57297 руб. 19 коп.

Истец просит о взыскании процентов в сумме 57255 руб. 21 коп., и поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 57255 руб. 21 коп.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Соответственно, подлежат удовлетворению и требования ФИО5 о взыскании процентов на будущее время, с 25 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы представителей ответчика о том, что проценты могут быть взысканы только с даты вынесения решения суда, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11388 руб. 56 коп. (1522 641 + 57255,21 – 1 000000 * 0,5% + 13200 – 11388,56), в доход местного бюджета – 4710 руб. 92 коп., по оценке автомобиля 9000 руб. (том 1 л.д. 18), почтовые расходы по направлению претензии и копии иска в размере 133 руб. (63 + 70, том 1 л.д. 6б оборот, л.д.13). Расходы по оценке ущерба являлись для истца необходимыми, непосредственно связаны с рассмотрением дела, доказывали размер убытков, определяли цену иска, а потому подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия <>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серия <>, зарегистрированной по адресу: <адрес>: 1522641 руб. в счет возмещения материального ущерба, 57255 руб. 21 коп. – проценты за период с 23 января 2023 года по 24 июля 2023 года, 9000 руб. – в счет возмещения расходов по оценке, 11388 руб. 56 коп. – госпошлину, 133 руб. – почтовые расходы.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неисполненных обязательств (сумму основного долга 1522641 руб.), начиная с 25 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4710 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года