Приговор № 1-11/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело № 1-11/2025 УИД 59RS0037-01-2025-000026-27


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

государственного обвинителя – Ложкина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Желтышева И.А.,

потерпевшего М.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.Е.С. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, в квартире по адресу <адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и его супругой М.Е. с одной стороны, и их сыном М.Е.С. с другой стороны, возникла ссора. В ходе ссоры М.Е.С. схватил свою мать М.Е. за плечи. ФИО1 попытался оттащить М.Е.С. от своей жены, но последний его оттолкнул. После этого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение вреда здоровью М.Е.С. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1 взял в левую руку нож хозяйственно-бытового назначения, подошёл к М.Е.С. и, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес последнему один удар лезвием ножа в область туловища справа, причинив тем самым М.Е.С. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого ФИО1 прекратил свои противоправные действия.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых в суде в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) следует, что в новогоднюю ночь ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома вместе с женой М.Е. и сыном М.Е.С. употреблял спиртные напитки. Потом он уснул у себя в комнате. Когда проснулся и вышел в коридор, то увидел, что между его сыном и женой происходит ссора. Сын М.Е.С. держал его жену обеими руками в области ключиц. Он стал оттаскивать сына от жены. Сын нанес ему удар по лицу. Как у него в левой руке оказался нож он не помнит. Он подошел к сыну, который также продолжал удерживать его жену в области ключиц, развернул его и лезвием ножа нанёс один удар в правую сторону тела. (Т.1 л.д. 75-76, 225-227)

Потерпевший М.Е.С. - сын подсудимого в суде от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний потерпевшего М.Е.С., оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом ФИО1 и матерью М.Е. в их квартире употреблял спиртные напитки. Потом между отцом и матерью произошла ссора и он ушел в помещение котельной в ограде дома. Когда он зашел в дом ночью, то родители спали. Он стал просить у матери денег в долг, но та отказала. Между ним и матерью возникла ссора. В ходе этой ссоры он подошел к матери и обеими руками взял ее за плечи. К нему подошел отец, которого он оттолкнул. После этого отец снова подошел к нему сзади, в это время он держал мать за плечи, развернул его и нанес один удар ножом в брюшную полость справа. Он оттолкнул отца и тот упал. Он сел на отца сверху и нанес ему несколько ударов руками по лицу. Потом он увидел, что у него из раны на животе бежит кровь, ему стало плохо и мать вызвала скорую помощь. Угроз убийством отец ему не высказывал. Отца он простил, претензий к нему не имеет. (Т.1 л.д. 66-69, 201-202).

Свидетель М.Е. – супруга подсудимого в суде от дачи показаний отказалась, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний свидетеля М.Е., данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в своем доме совместно с мужем ФИО1 и сыном М.Е.С. стали отмечать Новый год, выпивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошёл словестный конфликт и сын из дома вышел. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда сын вернулся в дом, то между ней и сыном возник конфликт, в ходе которого сын схватил ее за плечи и руки. В это время проснулся ее муж ФИО1 и стал их разнимать. Что произошло дальше она не помнит. Помнит, что сын и муж были на полу и сын наносил удары кулаками ее мужу. Она оттащила сына от мужа. Сын ушёл в комнату и лег на диван, потом пожаловался на плохое самочувствие, она увидела рану у него на животе. После этого вызвала скорую помощь. Как ее муж нанес удар ножом в живот сыну она не видела. (Т.1 л.д. 81-82)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у М.Е.С. имелась <данные изъяты>. Характер и свойства повреждения свидетельствуют, что оно (повреждение) образовалось от 1 воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с зоной приложения травмирующей силы в живот справа, возможно, в заявленный срок и при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего М.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д.118-121)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена квартира по адресу <адрес>, изъяты четыре ножа, в том числе нож с рукоятью белого цвета с синими вставками (Т.1л.д. 5-18), который осмотрен (Т.1 л.д. 181-189) и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д. 205).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена квартира по адресу <адрес>, изъята футболка оранжевого цвета, принадлежащая М.Е.С., со следами пореза и пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь (Т.1л.д. 38-50), которая осмотрена (Т.1 л.д. 181-189) и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д. 205).

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы сторонами. Эти доказательства суд считает достоверными, а также допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в целом, вместе с показаниями подсудимого, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью человека, при этом нож он использовал в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, при рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1. в совершении преступления с достаточной полнотой установлена.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ является: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), признания вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, приобретение для потерпевшего лекарственных средств.

Суд не усмотрел наличие такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поводом к совершению преступления явился конфликт между потерпевшим и подсудимым.

Других обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, принимая во внимание наличие у него смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, заглаживание им вреда, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления его без изоляции от общества, в связи с чем считает, что, в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему должно быть назначено условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и периодически являться в этот орган для регистрации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, при разрешении вопроса в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкое, не имеется.

Вещественные доказательство – нож и футболка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суксунский», подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком три года. На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в этот орган один раз в месяц в установленные дни и по вызовам.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож и фктболку, хранящиеся в МО МВД России «Суксунский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.В. Ярушин