Решение № 12-274/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-274/2019

16 сентября 2019 года Дело № 12-274/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 .. на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Северодвинска Архангельской области от 21.05.2019 № 45 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Северодвинска Архангельской области ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Невозможность явки мотивирует заболеванием, вызвавшим утрату трудоспособности, что подтверждается справкой от ...... Указал, что ..... звонил в комиссариат и сообщал о невозможности явки по повестке ввиду заболевания, в связи с чем сотрудник предложил явиться в другое время, при этом повестка на другую дату выдана не была. Кроме того, повестка была вручена ему с нарушением установленного Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления ввиду необходимости ухода за больным родственником и невозможностью ухода за ним иных лиц.

ФИО1, надлежаще извещенный, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Северодвинска Архангельской области ..... извещённый в установленном законом порядке, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока обжалования, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей, правомочным её рассматривать.

Из материалов дела видно, что обжалуемое постановление вынесено и получено ФИО1 21.05.2019, что подтверждается представленной копией постановления.

Доказательств иного материалы дела не содержат и судье не представлено.

Жалоба на указанное постановление подана заявителем ....., то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обжалования.

В качестве уважительности причины пропуска срока обжалования постановления указал на необходимость ухода за больным родственником и невозможностью ухода за ним иных лиц.

Полагаю данное обстоятельство заслуживающим внимания и позволяющим, с учётом непродолжительного периода пропуска срока ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 21.5 КоАП РФ неявка гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учёте, по вызову (повестке) военного комиссариата в установленные время и место без уважительной причины влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона в случае неявки граждан в указанные в повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, место и срок без уважительных причин, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, они привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 2 данной статьи уважительными причинами неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учёт или судом.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он как гражданин, состоящий на воинском учёте, без уважительных причин не явился по вызову (повестке) в военный комиссариат г. Северодвинска Архангельской области для прохождения медицинского освидетельствования .....

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении ....., объяснительной ФИО1 от ....., в которой он указывает, что не прибыл по повестке по причине плохого самочувствия, вследствие чего обратился в поликлинику, после уезжал ....., явился в город .....

Письменные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Им дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Представленные в дело доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

С учётом изложенного, начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Северодвинска Архангельской области ..... верно квалифицировал неисполнение ФИО1 обязанностей по воинскому учёту по составу административного правонарушения, предусмотренного статьёй 21.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы пояснения ФИО1 о невозможности его явки ввиду заболевания, вызвавшего утрату его трудоспособности, были учтены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого решения и признаны несостоятельными и документально не подтверждёнными ввиду непредоставления листа нетрудоспособности при обращении в поликлинику .....

Судья соглашается с проведённой оценкой должностного лица указанной справки.

Несмотря на то, что ФИО1 не относится к перечню лиц, установленных приказом Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», которым выдается листок нетрудоспособности, в связи с чем невыдача ему листка нетрудоспособности медицинским учреждением не свидетельствует о том, что он в указанный период не страдал заболеванием, связанным с утратой трудоспособности.

Вместе с тем судья учитывает, что ФИО1, зная о необходимости явиться по повестке в военный комиссариат г. Северодвинска Архангельской области для прохождения медицинского освидетельствования ..... имея, как он полагал, уважительную причину, о наличии у него справки от ..... выданной ....., военный комиссариат в известность не поставил.

Более того, ФИО1 по истечении действия уважительной причины не явился в военный комиссариат немедленно, без дополнительного вызова, вопреки положениям Приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2016 № 663» (вместе с «Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе», а отправился с бабушкой в деревню.

При этом доводы жалобы ФИО1 о том, что он ..... звонил в комиссариат и сообщал о невозможности явки по повестке ввиду заболевания, в связи с чем сотрудник предложил явиться в другое время, при этом повестка на другую дату выдана не была, являются голословными и ничем не подтверждёнными.

Приводимые ФИО1 в жалобе доводы о вручении ему повестки с нарушением установленного Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 15.04.2019, то есть за один день до явки для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку установленный пунктом Положения о призыве на военную службу граждан РФ срок вручения повесток носит рекомендательный характер, в связи с чем вручение призывнику повестки в более короткий срок не может рассматриваться как существенное нарушение его прав и являться основанием для признания незаконным обжалуемого постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 20.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Северодвинска Архангельской области от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 21.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 .. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д. В. Попова