Решение № 2-556/2025 2-556/2025(2-8740/2024;)~М-7618/2024 2-8740/2024 М-7618/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-556/2025

Дело № 2-556/2025 (2-8740/2024)

66RS0001-01-2024-008534-82

Мотивированное заочное
решение изготовлено 05.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С ноября 2023 года по июнь 2024 года произошли неоднократные заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. Истцом предоставлено заключение ООО <иные данные> от 11.07.2024 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ составляет 244 211 руб. 45 коп.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец с учетом последующих уточнений просила обязать ответчика допустить сотрудников ТСЖ «Шаумяна 103» в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для обследования сантехнического оборудования, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 244 211 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 242 руб. (л.д. 4-7, 38).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем указала в соответствующем заявлении, не возражала против вынесения заочного решения по делу (л.д. 38).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 31, 36, 37).

В судебное заседание представитель третьего лица ТСЖ «Шаумяна 103» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 29.03.2022 по настоящее время является собственником жилого помещения <адрес> (л.д. 27-29).

Ответчик ФИО2 с 19.02.2020 по настоящее время является собственником вышерасположенной квартиры <адрес> (л.д. 33-35).

Как следует из акта осмотра от 28.01.2024, составленного председателем правления ТСД «Шаумяна 103» ФИО3 с участием собственника квартиры № ФИО1, в квартире <адрес> произведен осмотр по сообщению собственника квартиры № о протечке воды с потолка, на момент осмотра в квартире обнаружены следы протечки воды с потолка на кухне, промочен потолок, намокание – 2 кв.м. (плитки потолочные), протечка на пол – 2 кв.м. (линолеум), намокание стены -2,5 кв.м. (обои), намочены навесные шкафы кухонного гарнитура, установлена посуда для сборы воды. Протечка воды выявлена из квартиры №, этажом выше, причина: аварийное состояние сантехнического оборудования на кухне и в ванной комнате после отсекающих кранов, отсекающие краны в рабочем состоянии (л.д. 15).

Из акта осмотра от 23.04.2024, составленного председателем правления ТСД «Шаумяна 103» <ФИО>, с участием собственника квартиры № ФИО1 усматривается, что в квартире <адрес> произведен осмотр по сообщению собственника квартиры № о протечке воды с потолка, на момент осмотра в квартире обнаружены следы протечки воды с потолка на кухне, пожелтевшие пятна от промочек на бетонных плитках и потолочной плитке, намокание -0,5 кв.м. (плитки потолочные, бетонные плиты), намокание стены -2 кв.м. (обои), отслоение обоев по стыкам, на гарнитуре установлена посуда для сбора капель; в комнате пожелтевшие пятна, следы протечек воды с потолка, намокание стены (обои), отслоение; в ванной комнате пожелтевшие пятна, следы от промочек на потолке и стенах в углу вдоль стояков. Причина протечки воды выявлена ранее в квартире № (акт от 28.01.2024), аварийное состояние сантехнического оборудования на кухне и в ванной комнате после отсекающих кранов (л.д. 16).

Согласно акту осмотра от 15.06.2024, составленного председателем правления ТСД «Шаумяна 103» <ФИО> с участием собственника квартиры № ФИО1, в квартире <адрес> произведен осмотр по сообщению собственника квартиры № о протечке воды с потолка, на момент повторного осмотра в квартире обнаружены следы протечеки воды с потолка на кухне, пожелтевшие пятна от промочек на бетонных плитках и потолочной плитке намокание -0,5 кв.м. (плитки потолочные, бетонные плиты), намокание стены (обои), отслоение обоев по стыкам, на гарнитуре установлена посуда для сбора капель; в комнате пожелтевшие пятна, следы протечек воды с потолка, намокание стены (обои), отслоение; в ванной комнате пожелтевшие пятна, следы от промочек на потолке и стенах в углу вдоль стояков. Причина протечки воды выявлена ранее в квартире № (акт от 28.01.2024), аварийное состояние сантехнического оборудования на кухне и в ванной комнате после отсекающих кранов. Доступ в квартиру № собственник не предоставил, информация об устранении причин систематических протечек воды, ремонта сантехнического оборудования в квартире № отсутствует (л.д. 17).

Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Факт залива жилого помещения истца, а также причина залива, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Оценивая акты осмотра от 28.01.2024, 23.04.2024, 15.06.2024, суд приходит к выводу, что ответчик как собственник квартиры <адрес> обязан был поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Вместе с тем ответчиком данные обязательства не выполняются, в связи с чем, произошел неоднократный залив квартиры истца. Суд считает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчиком доказательств иного вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В целях определения размера ущерба истцом представлено заключение ООО <иные данные> от 11.07.2024 №, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 244 211 руб. 45 коп. (л.д. 10-11).

Суд считает возможным применить стоимость ущерба, указанную в заключении ООО <иные данные> от 11.07.2024 №, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности», мотивированно, составлено специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Иной оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, ответчиком суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, причиненных заливом квартиры истца, суд не усматривает, ответчиком такие основания не указаны.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт систематического затопления квартиры истца 28.01.2024, 23.04.2024, 15.06.2024 в результате аварийного состояния сантехнического оборудования на кухне и в ванной комнате после отсекающих кранов в квартире, принадлежащей ответчик на праве собственности, учитывая, что именно ответчик, как собственник жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установив наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 244 211 руб. 45 коп.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчиков суд не усматривает. В данном случае истцу в результате действий ответчиков причинен имущественный вред, правоотношения сторон Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются, иным законом не предусмотрено взыскание с ответчика компенсаций морального вреда в связи с причинением имущественного вреда.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 28 800 руб. (л.д. 39, 40).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем ответчика по настоящему делу, принимая отказ истцу в иске, считает, что расходы ответчика по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в ином размере суд не усматривает.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 400 руб. (заключение ООО <иные данные> от 11.07.2024 №) (л.д. 41-42).

Суд, признавая понесенные истцом вышеуказанные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным удовлетворить заявленные требования, и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость услуг специалиста в размере 15 400 руб.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности допустить сотрудников ТСЖ «Шаумяна 103» в квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> для обследования сантехнического оборудования суд не усматривает, поскольку у истца отсутствуют полномочия действовать от лица ТСЖ «Шаумяна 103» и предъявлять такие исковые требования.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642 руб. 11 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 (<иные данные>) к ФИО2 (<иные данные>) о возложении обязанности, возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 244 211 руб. 45 коп., стоимость услуг специалиста в размере 15 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: