Решение № 2-45/2019 2-45/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-45/2019

Дело № 2-45/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Газимурский Завод 25 февраля 2019 года

Газимуро - Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Даржаеве Б.Н.,

с участием процессуального истца – прокурора Газимуро-Заводского района Хамируева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об исполнении обязанности по обеспечению прав инвалидов на доступное пользование объектами социальной инфраструктуры,

установил:

Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. Прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) законодательства о социальной защите инвалидов в части обеспечения прав инвалидов на доступное пользование объектами социальной инфраструктуры. В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ООО «МИР» не обеспечена доступность здания магазина «Ритуальные услуги», принадлежащего ИП ФИО1 для маломобильных групп населения, так как центральный вход в здание магазина не оборудован пандусом для передвижения инвалидных колясок. С учетом изложенных обстоятельств, со ссылкой на ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Свод правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (СП 59.13330.2012), утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605, истец просит обязать ответчика ИП ФИО1 оборудовать вход в здание магазина «Ритуальные услуги», расположенного по адресу: <адрес>, пандусом для передвижения инвалидных колясок.

В судебном заседании процессуальный истец – прокурор Газимуро-Заводского района Хамируев Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о признании требований прокурора в полном объеме, где также просила о рассмотрении дела без ее участия.

Процессуальный истец – прокурор Газимуро-Заводского района Хамируев Д.В. считает возможным принять признание иска ИП ФИО1, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд на месте вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика, реализуя свое процессуальное распорядительное право, признал иск в форме отдельного заявления приобщенного к материалам дела. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и поняты.

Признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как усматривается из иска, требования заявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц – маломобильных групп населения жителей <адрес>, в связи с чем, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины должен составлять 300 рублей, в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение удовлетворенных неимущественных исковых требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора Газимуро-Заводского района удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать вход в здание магазина «Ритуальные услуги», расположенного по адресу: <адрес>, пандусом для передвижения инвалидных колясок в соответствии с актуализированной редакцией СНиП 35-01-2001 (СП 59.13330.2012), утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 №605.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

Судья: С.Ю. Епифанцева