Апелляционное постановление № 22-1290/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 4/16-1-81/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Богданчиковой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 июля 2021 года, по которому

ФИО1, <...> ранее судимому:

4 июля 2011 года <...> районным судом Московской области (с учетом постановления <...> городского суда от 3 июня 2013 года) по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии общего режима; 25 июня 2013 года освобожден условно-досрочно по постановлению <...> городского суда от 14 июня 2013 года на 4 месяца 20 дней,

отбывающему наказание по приговору <...> районного суда Московской области от 23 сентября 2019 года (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 2 июля 2020 года), по которому он осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, мнение прокурора Шумаковой Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование указал, что по прибытии в исправительное учреждение был сразу трудоустроен на <...>, к труду относится добросовестно. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Выполняет работы по благоустройству отряда. К имуществу учреждения относится бережливо. Внешний вид и свое спальное место содержит в образцовом порядке. В свободное время участвует в общественной жизни отряда и учреждения. Воспитательные мероприятия посещает регулярно и делает для себя положительные выводы. Периодически посещает библиотеку. Постоянно поддерживает общение с семьей. Частично возместил ущерб потерпевшему. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда необоснованным, просит его отменить, а его ходатайство удовлетворить; указывает, что взыскания в СИЗО <...> он не получал, о взыскании, полученном в ИК-2 он узнал в судебном заседании суда первой инстанции; указывает, что по прибытии в ИК-2 был сразу трудоустроен, работает по настоящее время; ссылается на то, что судом не были указаны конкретные фактические обстоятельства отказа в удовлетворении его ходатайства.

В возражениях прокурор ФИО4 просит на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, пришел к правильному убеждению, что они не свидетельствуют об исправлении осужденного, утрате им общественной опасности и о восстановлении социальной справедливости. Изложенная в характеристике и в суде позиция представителя администрации исправительного учреждения подтверждается данными, имеющимися в материале.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 18 сентября 2020 года прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> из ФКУ СИЗО-11 УФСИН России <адрес>, где допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имеет дисциплинарное взыскание, которое в настоящее время погашено в установленный законом срок. По прибытию в ИК-2 был направлен в отряд №, где и отбывает наказание в настоящее время. Трудоустроен на <...> в качестве <...>. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. При отбывании наказания в ИК-2 допустил нарушение установленного порядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет дисциплинарное взыскание, поощрений не имеет. Стремления к получению образования не проявляет. Исполнительных листов не имеет. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. В общении с представителями администрации грубости не допускает. Не принимает участия в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Мероприятия воспитательного характера посещает, а именно, посещает лекционные мероприятия, присутствует на общих собраниях осужденных, положительные выводы для себя не делает. Спальное место и личные вещи содержит в удовлетворительном состоянии. Внешне опрятен не всегда, допускал факт ношения установленной формы одежды с нарушением, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. С приговором суда согласен.

Начало срока – 2 июля 2020 года, конец срока – 22 сентября 2023 года, отбыл 1/3 срока – 23 декабря 2020 года,

Администрацией учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет два взыскания: от 20 ноября 2019 года <...> – за что был помещен в карцер на 3 суток – взыскание погашено и от 28 июня 2021 года <...> – выговор устно, которое не погашено, поощрений на момент рассмотрения ходатайства не имеет.

По данным <...> характеристики осужденного ФИО1 следует, что прогноз адаптации осужденного к жизни на свободе составляет <...>.

Из справки о выполнении ФИО1 норм выработки следует, что с октября 2020 года по июль 2021 года норма выработки осужденным не выполнялась.

Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией учреждения материалов, в том числе, характеристики осужденного, согласованной с представителями администрации колонии, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процессом его перевоспитания, не имеется. Изложенная в характеристике и в суде позиция представителя администрации исправительного учреждения подтверждается данными, имеющимися в материале. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения хотя и учитывается судом, однако не является основополагающим и рассматривается в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о поведении осужденного.

Анализ представленных документов не позволил суду признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, с учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, характеризующих поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку, вопреки доводам осужденного, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении него не достигнуты.

Опечатка в постановлении о том, что взыскание ФИО1 получено в СИЗО <...> не отменяет того факта, что им 20 ноября 2019 года было получено взыскание в ФКУ СИЗО-11 <адрес>, о чем имеется подтверждение в представленном материале (постановление о выдворении в карцер, л.м.36). Согласно данному постановлению, ФИО1 постановление объявлено 20 ноября 2019 года, о чем имеется его подпись.

Вопреки доводам осужденного, в материале также имеется постановление о применении к осужденному меры взыскания – выговора устно, с которым он ознакомлен 28 июня 2021 года. Кроме того, помимо наложения указанного взыскания, в материале имеются другие данные, свидетельствующие о том, что поведение осужденного не приняло положительно устойчивый характер.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати