Апелляционное постановление № 22-4739/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 22-4739/2019

Судья Чагин А. В.

Дело № 22-4739-2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Челомбицкого И. Р.,

с участием прокурора Куницыной К. А.,

при секретаре Мусихиной Р. Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дуровой А. В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2019 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказание более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Куницыной К. А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 27 мая 2016 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 июня 2018 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А. В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, просит отменить судебное постановление и принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного. Утверждая, что за период отбывания наказания ФИО1 проявил себя с положительной стороны, обращает внимание на то, что осужденный, получив две специальности, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет ряд поощрений, принимает меры к погашению задолженности по исполнительному листу, поддерживает родственные связи, вину в совершении преступления признал.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

Из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, сделавшей вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует, что ФИО1 трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, но должных выводов для себя не делает, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, на профилактическом учете не состоит, социально-положительные связи не утратил, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду. По результатам психологического обследования у ФИО1 отмечается высокая вероятность рецидива, а также отсутствие стремления к формированию качеств и навыков, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободы.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания не являлось примерным. Осужденный за весь период отбывания наказания 7 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства было не снято и не погашено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания отличается неустойчивостью и не может быть расценено как стабильно положительное.

Мотивы принятого решения приведены в обжалуемом постановлении, и оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2019 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дуровой А. В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись