Решение № 2-295/2024 2-295/2024(2-4105/2023;)~М-3338/2023 2-4105/2023 М-3338/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-295/2024

КОПИЯ УИД 16RS0047-01-2023-004931-84

Дело № 2-295/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 г. г.Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ «Ак Барс» (ПАО) о защите прав потребителей, в котором просит возложить на ответчика обязанность выдать истцу оригинал паспорта транспортного средства на его автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца 25 895 рублей неустойки, 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 августа 2014 г. истец и ответчик заключили договор <***>, по которому ответчик предоставил истцу кредит на покупку автомобиля, в размере 514 000 рублей. Полная стоимость автомобиля на момент покупки составляла 814000 рублей. 300 000 рублей при покупке истец внес за счет своих собственных средств. В течении 3,5 лет истец исправно выплачивал банку кредит, после чего допустил просрочку. Урегулировать вопрос просрочки во внесудебном порядке сторонам не удалось.

В связи с этим Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» обратился в Авиастроительный районный суд г. Казани. 16 января 2019 г Авиастроительный районный суд города Казани, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2019 по иску ПАО «АКБ «АК БАРС» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, решил иск удовлетворить.

После вступления указанного решения в законную силу, ФИО1 обратился в Авиастроительный районный суд г. Казани с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, которое удовлетворено частично определением Авиастроительного районного суда города Казани от 14 февраля 2019 г.,

5 марта 2022 г. судебный пристав Авиастроительного РОСГ г. Казани, вынес постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Авиастроительным районным судом города Казани, по делу № 2-161/2019, так как требования исполнительного документа выполнены должником в полно объеме. Указанное постановление в настоящий момент не оспорено.

14 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием выдать ему паспорт транспортного средства, на основании постановления об окончании исполнительного производства.

17 июня 2022 г. и 11 июля 2022 г. ответчик ответил истцу на его требование отказом, мотивировав его якобы существующей задолженностью истца перед ответчиком.

Истец не согласен отказом истца, считает его не законным и нарушающим его права, так как долг истца перед ответчиком погашен в полном объеме.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2014 г. истец и ответчик заключили договор <***>, по которому ответчик предоставил истцу кредит на покупку автомобиля, в размере 514 000 рублей. Полная стоимость автомобиля на момент покупки составляла 814 000 рублей. 300 000 рублей при покупке истец внес за счет своих собственных средств. В течении 3,5 лет истец исправно выплачивал банку кредит, после чего допустил просрочку. Урегулировать вопрос просрочки во внесудебном порядке сторонам не удалось.

В связи с этим Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» обратился в Авиастроительный районный суд г. Казани. 16 января 2019 г Авиастроительный районный суд города Казани, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2019 по иску ПАО «АКБ «АК БАРС» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, решил иск удовлетворить.

После вступления указанного решения в законную силу, ФИО1 обратился в Авиастроительный районный суд г. Казани с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, которое удовлетворено частично определением Авиастроительного районного суда города Казани от 14февраля 2019 г.

5 марта 2022 г. судебный пристав Авиастроительного РОСГ г. Казани, вынес постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Авиастроительным районным судом города Казани, по делу № 2-161/2019, так как требования исполнительного документа выполнены должником в полно объеме.

14 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием выдать ему паспорт транспортного средства, на основании постановления об окончании исполнительного производства.

17 июня 2022 г. и 11 июля 2022 г. ответчик ответил истцу на его требование отказом, мотивировав его якобы существующей задолженностью истца перед ответчиком.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 26 апреля 2023 г. по делу № 2а-602/2023 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному-исполнителю Авиастроительного РОСП г. Казани ФИО2, судебному-исполнителю Авиастроительного РОСП г. Казани Г.Э., судебному-исполнителю Авиастроительного РОСП г.Казани ФИО3, Авиастроительного РОСП г. Казани, ВРИО начальника Авиастроительного РОСП г. Казани ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий должностных лиц и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав признаны незаконными действия ВРИО начальника Авиастроительного РОСП г. Казани ФИО4 по вынесению постановления от 9 декабря 2022 г. об отмене окончания исполнительного производства № 67638/19/16002-ИП от 5марта 2022 г. и возобновлении указанного исполнительного производства.

Указанным решением установлено, что в отношении ФИО1 21 ноября 2019 г. возбуждено исполнительное производство №673638/19/16002-ИП о взыскании в пользу ПАО «АКБ «Ак Барс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 240 510 рублей 71 копейка, процентов за пользование кредитом по ставке 16,90 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга за период с 19 июля 2018 г. по день вступления решения суда в законную силу и обращении взыскания на автомобиль GREAT WALL CC 6460RМ21, 2014 года выпуска путём продажи с публичных торгов. 5 марта 2022 г указанное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вопреки доводам административного ответчика в материалы исполнительного производства должником были представлены доказательства, подтверждающие исполнение им требований исполнительного документа и факт погашения перед ПАО «АКБ Ак Барс Банк» требований исполнительного документа.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что оснований для удержания паспорта транспортного средства на автомобиль истца, предоставленный в качестве залога по обязательствам истца по кредитному договору <***>, обязательства по которому в настоящее время исполнены, не имеется, в связи с чем исковые требования о возложении обязанности возвратить указанный документ являются обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя по вине ответчика достоверно установлено, в связи с чем, с учетом требований о разумности и соразмерности, приходит к выводу о целесообразности взыскания возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, поскольку данная штрафная санкция подлежит начислению при условии незаконного удержания денежных средств. В рассматриваемом случае иск заявлен в связи с непредставлением Банком документов.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 500 рублей.

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Возложить на Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) обязанность возвратить ФИО1 паспорт транспортного средства на автомобиль GREAT WALL CC 6460RМ21, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Взыскать с Акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2024 г.

Судья /подпись/ Т.А. Хадыева

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева