Решение № 2-310/2017 2-4/2018 2-4/2018 (2-310/2017;) ~ М-291/2017 М-291/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-310/2017

Дело № 2-4/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,

с участием помощника прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Колесова М.В.,

при секретаре Гурулевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Усть-Нера

«19» февраля 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Теплоэнергосервис», Оймяконскому филиалу Акционерного общества «Теплоэнергосервис», Администрации Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» о признании незаконными действия Оймяконского филиала Акционерного общества «Теплоэнергосервис» в части отрезания трубопровода отопления, горячего и холодного водоснабжения и задвижек, идущих к дому <адрес>, взыскании стоимости восстановительного ремонта системы отопления, и иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО4 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что Постановлением Главы МО «Поселок Усть-Нера» № от ДД.ММ.ГГГГ. ему был выдан договор социального найма на квартиру <адрес> Основанием для предоставления квартиры было указано, что квартира предоставляется под восстановление и погашение задолженности. С момента заключения договора социального найма, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор на теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение в Оймяконском филиале АО «Теплоэнергосервис» и ему был присвоен лицевой счет №. Истец погасил все имеющиеся задолженности по коммунальным услугам и сделал капитальный ремонт. Летом 2017 г. <адрес> был расселен, так как признан аварийным и подлежащим сносу. ФИО4 до настоящего времени проживает в указанной квартире так как не имеет другого жилья. Осенью истец обнаружил, что в его квартире отсутствует отопление, горячее и холодное водоснабжение, все ведущие к дому трубы были отрезаны и демонтированы работниками ОФ АО «Теплоэнергосервис» на основании письма Администрации МО «Поселок Усть-Нера» № от ДД.ММ.ГГГГ В результате незаконных действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, заключающиеся в том, что истец в осенне-зимнее время остался без отопления, холодной и горячей воды. Просит суд признать незаконными действия Оймяконского филиала АО «Теплоэнергосервис» в части отрезания трубопровода отопления, горячего и холодного водоснабжения и задвижек, идущих к дому № по <адрес>; возложить обязанность на ОФ АО «Теплоэнергосервис» восстановить систему отопления, горячего и холодного водоснабжения; взыскать с АО «Теплоэнергосервис» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обратить решение в части восстановления системы отопления, горячего и холодного водоснабжения дома № по <адрес> к немедленному исполнению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части исковых требований, а именно от требования о возложении обязанности восстановить систему отопления, горячего и холодного водоснабжения в <адрес>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Тем же определением принято увеличение исковых требований ФИО4 в части взыскания с ответчиков суммы восстановления системы отопления в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины, уплаченной при подаче ходатайства об увеличении исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО5 и ФИО6 мотивированы тем, что они являются общедолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое в настоящее время признано аварийным и подлежащим сносу. По муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в поселке Усть-Нера Оймяконского улуса (района) РС (Я) с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017 годы» дом полностью расселен и им предоставлено другое жилое помещение, пригодное для проживания. Документы находятся на стадии оформления. Но ввиду того, что в их квартире проживают посторонние лица, они не могут сдать помещение по акту приема передачи. Никаких распорядительных документов, доверенностей на право пользования, разрешений на вселение ответчику они не давали, договоров аренды не заключали. Просят суд истребовать из чужого незаконного владения <адрес> выселив ответчика из указанной квартиры.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, а в удовлетворении иска ФИО5 и ФИО6 просила отказать. В судебном заседании пояснила, что ФИО5 и ФИО6 еще в 2004 г. использовали свое право на спорную квартиру, есть договор купли-продажи, согласно которому они продали квартиру ФИО1, получили от него денежные средства еще до подписания договора, то есть они передали квартиру ему в собственность до подписания договора купли - продажи. ФИО4 являлся абонентом, оплачивал коммунальные услуги, и перед отключением его обязаны были об этом уведомить. По факту отключения они обратились в Жилищную инспекцию, которая признала действия АО «Теплоэнергосервис» незаконными и составила акт о подключении абонента. АО «Теплоэнергосервис» восстановил систему отопления, идущую к дому, остальное ФИО4 пришлось восстанавливать самостоятельно.

ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных и просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Администрации МО «Поселок Усть-Нера», ФИО5 и ФИО6, действующий на основании доверенностей ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал. Исковые требования ФИО5 и ФИО6 поддержал в полном объеме и пояснил суду, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску МО «Поселок Усть-Нера» к ФИО4 о признании Постановления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма недействительными, выселении из жилого помещения, было установлено, что собственниками указанной квартиры являются ФИО5 и ФИО6 Представителем ФИО4 представлена копия договора купли-продажи, однако в п. 11 данного договора указано, что «настоящий договор и переход права собственности на указанную квартиру от продавца к покупателю подлежит в соответствии с ст. 131 ГК РФ государственной регистрации в Оймяконском филиале Регистрационной палаты РС (Я) и считается заключенным с момента такой регистрации в установленном законом порядке». То есть, незарегистрированный договор недействителен. У ФИО1 была возможность зарегистрировать договор, т.к. ФИО2 приезжает в Усть-Неру каждый год.

Представитель АО «Теплоэнергосервис» ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО4 не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы сторон, заключение помощника прокурора Оймяконского района Колесова М.В., полагавшего в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, а исковые требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворить, суд установил следующее:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 являются общедолевыми собственниками жилого помещения – <данные изъяты>-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Представителем истца ФИО7, в судебном заседании представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО5 и ФИО10 продают, а ФИО1 покупает в собственность и обязуется оплатить стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной в 2-х этажном жилом деревянном доме, на 1-м этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО5 и ФИО11 ФИО8 показал, что ФИО1 не оплатил полностью стоимость квартиры, но в настоящее время это установить не представляется возможным, так как согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом Управления ЗАГС при Правительстве РС (Я) по Оймяконскому улусу, гр. ФИО12, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239).

Решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Главы МО «Поселок Усть-Нера» № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче договора социального найма ФИО4 на <адрес> признано незаконным и договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Муниципального «Поселок Усть-Нера» в лице Главы ФИО3 и ФИО4, признан недействительным. Также, принято решение о выселении ФИО4, и совместно проживающих с ним членов его семьи, из указанной квартиры.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено в части удовлетворения требования о выселении ФИО4, поскольку истец не является собственником спорного жилого помещения, так как собственниками помещения являются ФИО5 и ФИО10, которые с требованием о выселении ответчика не обращались.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения содержит п.1 ст.30 ЖК РФ, согласно которому собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Частью 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) в случае прекращения у данного гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в порядке ст. 301 ГК лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 и ФИО6 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку они являются общедолевыми собственниками спорного жилого помещения и ФИО4 занимает жилое помещение без законных оснований.

Поскольку объектом спора является жилое помещение, то истребование производится путем выселения ФИО4 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Рассмотрев исковые требования ФИО4 и представленные им в материалах дела доказательства суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ФИО4 проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы МО «Поселок Усть-Нера» № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче договора социального найма ФИО4, которые решением Оймяконского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

В обоснование своих требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта ФИО4, представлены следующие документы: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру № и № на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных ремонтных работ по устройству системы холодного и горячего водоснабжения, отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет с учетом НДС <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 руководствуясь следующим:

В судебном заседании установлено, что ответчик АО «Теплоэнергосервис» на основании письма Администрации МО «Поселок Усть-Нера» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отключении аварийных расселенных домов от системы отопления, водоснабжения и электроснабжения» (л.д. 45), в связи с фактическим расселением многоквартирных аварийных домов в п. Усть-Нера, произвело отключение от системы отопления и водоснабжения дома № по <адрес>

В обоснование своих требований представителем ФИО4 представлены акты обследования <адрес> на предмет отключения от системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Однако, данные акты судом не могут быть приняты, как бесспорные доказательства причиненного ущерба, так как они составлены в одностороннем порядке заинтересованными лицами без участия представителей АО «Теплоэнергосервис» и других заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На момент отключения от теплоснабжения, у АО «Теплоэнергосервис» имелись законные основания для отключения дома, так как он считался расселенным, у ФИО4 правовых оснований для проживания в спорной квартире не было, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения его исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Теплоэнергосервис», Оймяконскому филиалу Акционерного общества «Теплоэнергосервис», Администрации Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» о признании незаконными действия Оймяконского филиала Акционерного общества «Теплоэнергосервис» в части отрезания трубопровода отопления, горячего и холодного водоснабжения и задвижек, идущих к дому № по <адрес>, Республики Саха (Якутия), взыскании стоимости восстановительного ремонта системы отопления – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 и ФИО6 к ФИО4 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении – удовлетворить.

Выселить ФИО4 из <адрес>, Республики Саха (Якутия) без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.Н. Аргунова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года