Решение № 2-1894/2017 2-1894/2017 ~ М-2179/2017 М-2179/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1894/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 10 ноября 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

при секретаре Бахтикян И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - адвоката,

представившего удостоверение № 4531 от 12.12.2011 г. Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился представитель ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование искового заявления указано, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1026000 рублей под 20% годовых, на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В соответствие с договором, погашение кредита и процентов по кредиту производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Просили взыскать (досрочно) в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 782712,96 рублей в том числе: задолженность по основному долгу – 602860,8 рублей, задолженность по неустойке – 57610,19 рублей, проценты за кредит – 122241,97 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере – 11027,13 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно, в связи, с чем судом в соответствии со ст. 50 ГПК ему был назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Новикова Н.В. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований истца.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и ФИО2 заключен кредитный договор №№ от 30.05.2012 года в сумме 1026000 рублей под 20% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно п. 3.1 договора (индивидуальных условий кредитования) № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по дату погашения просроченной задолженности.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств.

Ответчиком нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, что подтверждается расчетом цены иска и расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, требования истца о взыскании с заемщика суммы задолженности, причитающихся процентов и неустойки являются законными и обоснованными.

При взыскании суммы займа, причитающихся процентов и неустойки суд признает достоверным и правильным расчет истца суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по кредитному договору – 782712,96 рублей которая состоит из задолженность по основному долгу – 602860,8 рублей, задолженность по неустойке – 57610,19 рублей, проценты за кредит – 122241,97 рубля.

Однако, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить её до 10 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 10451,03 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Усть-Лабинского района, Краснодарского края в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.05.2012 года, в размере 735 102,77 в том числе: задолженность по основному долгу – 602 860,8 рублей, задолженность по неустойке – 10 000 рублей, задолженность по просроченным процентам за кредит – 122 241,97 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере – 10 451,03 рублей, а всего 745 553,8 (семьсот сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек.

В части взыскания с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Усть-Лабинского района, Краснодарского края в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по неустойки в размере 47610,19 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья

Усть-Лабинского районного суда Ярушевская В.В.