Решение № 2-81/2017 2-81/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-81/2017

Дело №(2)/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Сушинских Е.Г.,

при секретаре Егоровой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО7 ФИО13, ФИО8 ФИО14 о возмещении ущерба владельцем источника повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в районный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО8 о возмещении ущерба владельцем источника повышенной опасности, указывая в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> год выпуска, государственный регистрационный знак № rus.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов на Т-образном перекрестке <адрес> с<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО8 управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4, тем самым ФИО8, двигаясь по Т-образному перекрестку <адрес><адрес>, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновением с автомобилем <данные изъяты> год выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением которого находилась его супруга ФИО2, водительское удостоверение серии № № и была допущена к управлению автомобиля им – собственником автомобиля (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, то есть в результате ДТП была проведена экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по ремонту и материалам составила - стоимость ремонта транспортного средства с учетом физического износа 61 307,32 рублей и величина утраты товарной стоимости в результате повреждения, последующего ремонта транспортного средства 11 878,55 рублей.

Виновником в ДТП был признан – ФИО8 ФИО15

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля виновника ДТП – <данные изъяты>. № регион, собственником автомобиля – ФИО4 не застрахован. Однако, ФИО4 допустил к управлению автомобилем ФИО8, таким образом, ответственность за причинение ущерба третьим лицам источником повышенной опасности (автомобилем), собственником которого является последний.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8 и владельца источника повышенной опасности – автомашины принадлежащей на праве собственности ФИО4

В связи с тем, что ФИО4 является владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, а ФИО8 был признан виновным в ДТП, просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость ремонта транспортного средства с учетом физического износа 61 307,32 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства 11 878,55 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 637 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 565 рублей, а всего 81 388,37 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования и просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями ФИО1, указывая, что в действиях ФИО4 не имеется вины как у владельца источника повышенной опасности, так как автомашину он продал ФИО8 15.08.2016 года на основании чего был составлен договор купли-продажи транспортного средства. Виновником ДТП признан ФИО8 с которого и надлежит взыскать причиненный материальный ущерб и все судебные расходы. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Соответчик ФИО8 в судебном заседании признан себя виновным в совершении ДТП, раскаивается в содеянном, обязуется возместить причиненный ДТП ущерб, но в настоящее время он испытывает трудные материальные положение, в связи с тем, что не работает.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела №(2)/2017 года, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № регион принадлежит на праве собственности ФИО7 ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов на Т-образном перекрестке <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО8 управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4, тем самым ФИО8, двигаясь по Т-образному перекрестку <адрес> с. ФИО6-<адрес>, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновением с автомобилем <данные изъяты> год выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением которого находилась его супруга ФИО2, водительское удостоверение серии № и была допущена к управлению автомобиля им – собственником автомобиля (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, то есть в результате ДТП была проведена экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по ремонту и материалам составила - стоимость ремонта транспортного средства с учетом физического износа 61 307,32 рублей и величина утраты товарной стоимости в результате повреждения, последующего ремонта транспортного средства 11 878,55 рублей.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля виновника ДТП – <данные изъяты>, г.р.з. № регион, собственником автомобиля – ФИО4 не застрахован.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины

В судебное заседание ответчиком ФИО4 представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО8 и ФИО4 15.08.2016 года, где согласно договора купли-продажи транспортного средства ФИО4 продал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № регион ФИО8, а ФИО8 купил автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № регион с последующим снятием с учета в МРЭО ГИБДД.

Согласно справки ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>. № регион был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с дальнейшей утилизацией.

Таким образом, в судебном заседании установлены причинная связь между действиями ответчика и соответчика, причинивших истцу материальный ущерб в результате ДТП, установлен факт совершения ДТП транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ФИО4, снявшего с регистрационного учета автомашину <данные изъяты> г.р.з. № регион ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО8, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Каждый владелец транспортного средства обязан возместить материальный ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение принимается судом не в пользу ответчика, соответчика поэтому с учетом ч.2 ст.88 ГПК РФ в ее взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктами 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика, соответчика солидарно подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы понесенные истцом, подтвержденные квитанцией об уплате пошлины в размере 2565 рублей (л.д.4) и 5637,50 рублей оплата за экспертизу и 137,50 рублей банковская комиссия (л.д. 18).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО7 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

ФИО8 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

в пользу ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость ремонта транспортного средства с учетом физического износа 61 307,32 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства 11 878,55 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 637 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 565 рублей, а всего 81 388,37 рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Судья Сушинских Е.Г.