Решение № 12-434/2020 77-1569/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-434/2020

Судья Булатов И.Х. УИД 16RS0043-01-2020-011123-05

Дело № 12-434/2020

Дело № 77-1569/2020


р е ш е н и е

11 ноября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Аглямове Б.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Лаврентьева С.Б. (далее по тексту – заявитель), действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Лаврентьева С.Б., действующего в интересах ФИО1 и поддержавшего жалобу,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 16 июля 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, заявитель обратился с жалобой в городской суд.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи городского суда отменить, производство по данному делу прекратить.

Защитник Лаврентьев С.Б., участвующий в судебном заседании и действующий в интересах ФИО1, поддержал все доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Исходя из общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), понятие «уступить дорогу» (не создавать помех) трактуется как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением должностного лица ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

26 июня 2020 года в 12 часов 05 минут на улице Ахтубинская города Нижнекамск Республики Татарстан ФИО1, управляя транспортным средством марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2

В соответствии со статьями 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пересматривая дело по жалобе заявителя на постановление должностного лица и принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из того, что отсутствуют основания для отмены вынесенного постановления и решения должностных лиц, поскольку нарушений должностными лицами требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех юридически значимых обстоятельств дела, не усматривается.

Выводы в оспариваемом решении судьи мотивированы. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, схемой происшествия, фотоматериалами, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, наличие события административного происшествия и назначенное административное наказание ФИО1 на месте происшествия не оспаривала и от оплаты штрафа не отказывалась, о чем в постановлении имеется ее подпись.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ей административного правонарушения, являются неубедительными, поскольку направлены на игнорирование обстоятельств дела, иную оценку доказательств в выгодном для нее свете, сводятся к попытке ФИО1 избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о ее невиновности в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, эти доводы опровергаются имеющимися материалами дела и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Каких-либо оснований для признания вынесенных уполномоченными должностными лицами постановления и решения, а также решения судьи городского суда незаконными, не усматривается, в том числе и по доводам, изложенным в настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Лаврентьева С.Б. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов