Решение № 2-582/2021 2-582/2021~М-337/2021 М-337/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-582/2021

УИН: 13RS0025-01-2021-000644-89

Дело № 2- 582/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, представившей доверенность 13 АА 1018538 от 02.03.2021 года,

ответчика – представителя ООО ПКФ «Термодом» - ФИО4, представившего доверенность от 11.01.2021 года без номера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным иском по тем основаниям, что 17.01.2017 года между сторонами заключен договор <..> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить в 16 этажном доме квартиру на 8 этаже строительный номер <..> со встроенными помещениями, расположенную по адресу комплексная застройка на участке <адрес>, состоящую из 3 комнат.

20.07.2018 года подписан акт <..> приема-передачи недвижимого имущества в собственность.

Во время проведения ремонта в квартире были обнаружены скрытые строительные недостатки, а именно: в монтажном шве оконного и дверного балконного блока в боковых и верхних частях наружный слой закрыт штукатурным раствором, наблюдается одна поворотно откидная створка и одна глухая, отклонения оконных блоков от вертикали от 5-6 мм на 2м, открывание и закрывание оконных створок происходит с заеданием, на оконных блоках наблюдаются множественные следы загрязнений (раствор, краска и т.д.).

02.02.2021 года в адрес ответчика направлена претензия о проведении независимой экспертизы об установлении стоимости устранения недостатков в квартире, либо возместить расходы на устранение недостатков, которая была получена 09.02.2021 года и оставлена без ответа и удовлетворения.

12.02.2021 года ФИО2 организовано строительно-техническое исследование квартиры.

Согласно акту экспертного исследования № 7/2021 от 18.02.2021 года, изготовленного ООО «Титул», стоимость устранения выявленных недостатков в квартире <..> по адресу: РМ <адрес>, составляет 142 365 рублей.

Со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», истцы просили взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в сумме 142 365 рублей, в равных долях, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей в равных долях, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в равных долях.

23.06.2021 года в судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 представила письменное заявление об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в сумме 95 327 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию квартиры в сумме 27 000 рублей (л.д.43, т.2).

Истцы ФИО8 в судебное заседание не явились, в представленных письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.49-50,т.2).

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 – ФИО3 просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, представитель истцов ФИО9 – ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно (л.д.28-30,т.2).

Ответчик – представитель ООО ПКФ «Термодом» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, просил, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам, ссылаясь на то, что истцы около 3-х лет проживали в указанной квартире с этими недостатками, что, следовательно, позволяет считать ее пригодной для проживания.

Третье лицо – представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил (л.д. 25,т.2).

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2017 года между ФИО2 и ФИО1 и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор <..> участия в долевом строительстве (л.д. 13-16, т.1).

Согласно п.1.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться на 8 этаже, строительный <..> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану <..>, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> – (кадастровый <..>), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в общую совместную собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 2 774 250 рублей.

Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет (п.4.1), с гарантией качества объекта, предусмотренной главой 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объект передается участнику с отделкой, включающей: стяжку пола, остекление лоджии.

20.07.2018 года по акту приема-передачи недвижимого имущества <..> квартира передана истцам в собственность (л.д.17, т.1).

Согласно выпискам из ЕГРН от 23.08.2018 года, квартира, расположенная по адресу: РМ <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 (л.д.18-25, т.1).

02.02.2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием провести независимую экспертизу об установлении стоимости устранения недостатков квартиры, либо устранить выявленные недостатки (л.д. 26-27, т.1).

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ФИО2 для определения строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения было организовано экспертное исследование.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Титул» № 07/2021 от 18.02.2021 года строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире <адрес>, не соответствуют требованиям технических и градостроительных регламентов.

Выявленные строительные дефекты являются следствием отклонений от технологии при изготовлении конструкции, то есть, являются технологическими. Вышеизложенные строительные недостатки являются следствием отклонений от технологии строительно-монтажных и отделочных работ (то есть являются производственными).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах 4 квартала 2020 года с учетом НДС и составляет на момент дачи заключения 142 365 рублей (л.д.34-73).

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «НК «Эксперт» № 24/2021 от 26.04.2021 года ФИО6 в квартире, расположенной по адресу: РМ <адрес>, строительно-монтажные работы не соответствуют техническим, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям и п.4.3 договора участия в долевом строительстве <..> от 17.01.2017 года.

Причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, изделий и материалов. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.

Согласно проведенному исследованию выявлено, что строительно-монтажные работы, выполненные в указанной квартире не соответствуют техническим, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, а именно:

п.5.1.6, п.6.4. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия;

п.Г4, п.Г8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» Приложение Г (рекомендуемое) «Общие требования к монтажу изделии».

п.5.2.3, п.5.2.7, п.5.3.2, п.5.3.3, п.5.4.3, п.5.4.5 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами».

п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

Часть 5 (пункт22) статьи 30 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах 4 квартала 2020 года и составляет 95 327 рублей.

Использование спорной квартиры по целевому назначению с выявленными недостатками невозможно, так как нарушает нормативные обязательные требования, предусмотренные действующими градостроительными, строительно-техническими нормами и правилами.

Использование спорной квартиры по целевому назначению возможно в случае устранения выявленных недостатков (л.д. 16, т.2).

Суд считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное заключение ООО «НК «Эксперт», которое выполнено экспертом ФИО6, имеющим высшее инженерно-строительное образование по специальности «Инженер-строитель», стаж работы по специальности с 2010 года, квалификацию судебного эксперта по специальности – 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2011 года.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка, отклоняя представленное истцами экспертное заключение ООО «Титул» № 07/2021 от 18.02.2021 года, поскольку, эксперт ФИО7 перед проведением исследования не была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО «НК «Эксперт» у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение убедительно мотивировано, содержит ссылку как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения. Заключение дано на основании проведенного осмотра, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, носят категорический характер.

В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, данное заключение является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а именно о дефектах и недостатках в квартире и стоимости восстановительного ремонта. Поэтому, суд берет это заключение эксперта за основу решения.

Довод ответчика о том, что демонтаж оконных и дверных откосов не обязателен в данном случае, и можно было эти работы заменить врезкой, суд отклоняет, поскольку, как пояснил эксперт ФИО6 в судебном заседании, что врезка технически невозможна и им приведен необходимый перечень работ для устранения выявленных им недостатков и дефектов в квартире.

А также считает, что несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о том, что спорная квартира была передана истцам без строительных недостатков.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГОСТы, СНиПы, СП, которыми руководствовался эксперт при выполнении экспертного заключения и указанные в исследовательской части заключения, являются действующими по настоящее время, поэтому эксперт правомерно принял их во внимание при подготовке экспертного заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

То обстоятельство, что ГОСТы, СНиПы, СП, на которые ссылается в заключении эксперт, в данный перечень не включены, не исключает возможности их применения, поскольку данные стандарты, строительные нормы и правила, своды правил утверждены и введены в действие в установленном законом порядке.

В связи с чем, довод ответчика о том, что эксперт, определяя наличие недостатков, использовал правила, не являющиеся обязательными к исполнению, суд отклоняет, поскольку характер и наличие выявленных недостатков очевидны.

По мнению суда, заключением эксперта ООО «НК «Эксперт» с достоверностью подтвержден факт несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в помещениях спорной квартиры вышеуказанным положениям, а также условиям договора.

Кроме того, иные приведенные ответчиком доводы, также не исключают наличие несоответствий строительно-монтажных работ в помещениях спорной квартиры.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, представителем ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире не оспаривалась, в связи с чем, указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством по делу.

Поскольку, объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от нормативной и проектной документации, и не в соответствии с условиями договора, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, до настоящего времени недостатки в квартире безвозмездно со стороны ответчика не устранены, и доказательств обратному ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в квартире в сумме 95 327 рублей, то есть, по 47 663 рубля 50 копеек в пользу каждого, обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Поскольку, вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, истцы, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеют право на компенсацию морального вреда.

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ООО ПКФ «Термодом» обязано было удовлетворить требования истцов, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 10 000 руб., то есть, по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя об устранении выявленных недостатков либо возмещение стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 52 663 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: 95 327+10 000 руб. = 105 327 руб. : 2.

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просил об уменьшении его размера, при обосновании которого, ссылаясь лишь на то, что истцы, спустя лишь 3 года с момента вселения в спорную квартиру решили обратиться в суд, усматривая, таким образом, возможность их проживания в ней и с выявленными недостатками, не приводя иных исключительных обстоятельств, для его снижения судом.

Основываясь, в своем выводе о возможности снижения штрафа, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания – поскольку, такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, учитывая изложенное выше, суд находит возможным незначительно снизить размер штрафа и определяет его в сумме 30 000 руб., то, есть, по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждении расходов по оплате услуг по экспертному исследованию в отношении принадлежащей истцам квартиры, истцом ФИО2 представлен договор № 7/2021 на проведение экспертного исследования от 12.02.2021 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 12.02.2021 года на сумму 27 000 рублей (л.д. 53-54, т.2).

Поскольку, судом исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, то указанная сумма судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования подлежит взысканию в пользу лица, понесшего эти расходы, то есть, ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца ФИО2 – ФИО3 заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 02/02/2021 от 02.02.2021 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 70 от 02.02.2021 года ФИО2 оплатил ООО «Новая волна» за оказание юридических услуг 15 000 рублей (л.д. 51-52,т.2).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе, консультационная помощь, составление претензии и искового заявления, количество участий представителя в суде, наличие возражений со стороны ответчика, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 659 рублей 81 копейка (95 327 – 20000) х 3% + 800 руб.) + 600 руб. (два требования неимущественного характера).

В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Производственно - Коммерческая Фирма «Термодом» в пользу ФИО2 и ФИО1 стоимость расходов по устранению строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес>, приобретенной в общую совместную собственность по договору участия в долевом строительстве <..> от 17.01.2017 года в сумме 95 327 рублей, то есть, по 47 966 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, то есть, по 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 30 000 рублей, то есть, по 15 000 рублей в пользу каждого, всего в сумме 135 327 рублей, то есть, по 67 663 рубля 50 копеек в пользу каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплаты услуг эксперта по проведению досудебного исследования квартиры в сумме 27 000 рублей, всего в сумме 37 000 рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Производственно - Коммерческая Фирма «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 3 659 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 года.

Судья О.В.Данилова

1версия для печати