Решение № 3А-452/2017 3А-452/2017 ~ М-542/2017 М-542/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 3А-452/2017

Дело № 3а-452/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Близнецова В.Е., при секретаре Тихомирове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 < Ф.И.О. >5 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

установил:

ФИО1 < Ф.И.О. >6 обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, административно-торгового здания, назначение: нежилое, площадью 1887,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...> равной его рыночной стоимости в размере <...>

В соответствии с отчетом № 29 об оценке недвижимого имущества, подготовленным независимой оценочной организацией ООО «НЭО ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость административно-торгового здания, назначение: нежилое, площадью 1887,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...> составляет <...>

Кадастровая стоимость административно-торгового здания, назначение: нежилое, площадью 1887,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...> по состоянию на 19.05.2014 года, составляет <...>

Заявитель уточнил административные исковые требований и просит установить кадастровую стоимость административно-торгового здания, назначение: нежилое, площадью 1887,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...> равной его рыночной стоимости, согласно заключению повторной экспертизы, в размере <...>.

В судебном заседании представитель ФИО1 просила установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в соответствии с рыночной стоимостью, установленной в заключении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав представителя административного истца, суд полагает возможным уточненные административные исковые требования ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 4 апреля 2016 года № 3368-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», установить единую дату начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником административно-торгового здания с кадастровым номером <...>

В соответствии с отчетом № 29 об оценке недвижимого имущества, подготовленным независимой оценочной организацией ООО «НЭО ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость административно-торгового здания, назначение: нежилое, площадью 1887,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...> составляет <...>

Кадастровая стоимость административно-торгового здания, назначение: нежилое, площадью 1887,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...> по состоянию на 19.05.2014 года, составляет <...>

Административный истец является плательщиком налоговых платежей за спорной объект недвижимого имущества, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости спорного здания.

ФИО1 является надлежащим административным истцом по заявленным требованиям.

П.23 Постановления № 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с возникшими сомнениями в правильности представленного административного истцом суду отчета № 29 об оценке недвижимого имущества, подготовленного независимой оценочной организацией ООО «НЭО ЭКСПЕРТ», судом по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 177/08 от 30.08.2017 г., подготовленному ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы», рыночная стоимость административно-торгового здания, назначение: нежилое, площадью 1887,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...> составляет <...> по состоянию на 19 мая 2014 года. Отчет № 29 об оценке недвижимого имущества, подготовленный независимой оценочной организацией ООО «НЭО ЭКСПЕРТ», не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В связи с тем, что заключение судебного эксперта № 177/08 от 30.08.2017 г., подготовленное ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы», не утверждено руководителем экспертного учреждения, мотивировочная часть заключения не подписана экспертом ФИО2, определением Краснодарского краевого суда от 11 октября 2017 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой поручено ООО «Оценка и Право-Юг».

Согласно заключению судебного эксперта № 3110452/2017 от 31.10.2017 года, подготовленному ООО «Оценка и Право-Юг», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> составляет <...> по состоянию на 19 мая 2014 года. Отчет № 29 об оценке недвижимого имущества, подготовленный независимой оценочной организацией ООО «НЭО ЭКСПЕРТ», не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Оснований не доверять представленному повторному заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, является относимым и допустимым доказательством по делу, не опорочено надлежащим образом. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленный суду административным истцом отчет № 29 об оценке недвижимого имущества, подготовленный независимой оценочной организацией ООО «НЭО ЭКСПЕРТ», не может быть признан достоверным доказательством по делу, поскольку существенно противоречит официальным результатам определения кадастровой стоимости, содержащимся в ГКН, получен во внесудебном порядке, на него не имеется положительного экспертного заключения, опровергается заключением судебного эксперта № 3110452/2017 от 31.10.2017 года, подготовленным ООО «Оценка и Право-Юг».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований ФИО1

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился в Краснодарский краевой суд, 27.07.2017 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, указанных в заявлении ООО «Оценка и Право-Юг», суд полагает возможным удовлетворить заявление, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка и Право-Юг», судебные расходы в сумме 45 000 (тридцать тысяч) рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь статьями 20, 108, 176, 177, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

уточненное административное исковое заявление ФИО1 < Ф.И.О. >7 об установлении кадастровой стоимости административно-торгового здания, назначение: нежилое, площадью 1887,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...> равной его рыночной стоимости в размере <...> удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость административно-торгового здания, назначение: нежилое, площадью 1887,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...> равной его рыночной стоимости в размере <...> по состоянию на 19 мая 2014 года.

Датой подачи заявления считать 27.07.2017 года.

Взыскать с ФИО1 < Ф.И.О. >8 в пользу ООО «Оценка и Право-Юг» судебные расходы в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья Краснодарского краевого суда В.Е.Близнецов