Приговор № 1-24/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1 - 24/2017 г. <данные изъяты>

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чаны ДД.ММ.ГГГГ.

Чановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мищенко В.Д.,

при секретаре Голубцовой Т.Э.,

С участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Чановского района Бармина С.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника в лице адвоката Гладких О.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

<адрес> судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, пришел к сараю Потерпевший №1, расположенному в ограде дома, расположенного в <адрес>, используемому потерпевшим Потерпевший №1 как надворная постройка для постоянного или временного содержания и хранения домашних животных, где рукой, открыл крючок запирающий дверь сарая, через указанную дверь незаконно, с целью кражи, проник в сарай, откуда из клетки <данные изъяты> похитил домашних животных - кролика черной масти стоимостью <данные изъяты> рублей и кролиху черно-белой масти стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился как собственным. Своими преступными действиями подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, пришел к сараю Потерпевший №1, расположенному в ограде дома в <адрес>, используемому потерпевшим Потерпевший №1 как надворная постройка для постоянного или временного содержания и хранения домашних животных, где рукой, открыл крючок запирающий дверь сарая, через указанную дверь незаконно, с целью кражи, проник в сарай, откуда из клетки <данные изъяты> похитил домашнее животное - кролика черно-белой масти, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился как собственным. Своими преступными действиями подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему дяде Потерпевший №1, проживающему на <адрес>, номер дома он не помнит. Вдвоем они пили дрова и распивали спиртное. Около <данные изъяты> часов он помогал Потерпевший №1 управляться с домашним скотом. Он видел, что в сарае у Потерпевший №1 в клетке находятся кролики. После этого продолжили распивать спиртное примерно до 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Около 2 часа ночи, Потерпевший №1 лег спать, а он пошел к себе домой. Когда он пошел домой, то дойдя до своего дома, решил совершить кражу двух кроликов из сарая Потерпевший №1 Он вернулся в ограду Потерпевший №1 подошел к сараю, двери сарая были заперты на крючок. Он рукой открыл указанный крючок и прошел внутрь сарая. Находясь в сарае, он спичками посветил, обнаружил место нахождения кроликов. Он из клетки похитил 2-х взрослых кроликов, которых унес к себе домой и спрятал их в подпол. Кроликов похищал, чтобы разводить. Более у Потерпевший №1, похищать кроликов не собирался.

ДД.ММ.ГГГГ, он снова пошел к Потерпевший №1 Там они пилили дрова ми распивали спиртное. Примерно <данные изъяты> часов Потерпевший №1 лег спать. Он по просьбе сожительницы Потерпевший №1 напоил корову. Свидетель №3 пошла с ним, и увидела что нет двух кроликов, которых он похитил ночью, на что он сказал, что возможно они убежали. Напоив корову, он снова зашел домой, там они вдвоем с Свидетель №3 распивали спиртное. После этого Свидетель №3 ушла в комнату. В это время Потерпевший №1 проснулся, предложил ему продать сломанный сотовый телефон для приобретения спиртного. Он пошел домой, позвонил Б.О.Ж. и предложил ей купить сотовый телефон, но она отказалась. Ему хотелось еще выпить, и он предложил ей купить двух кроликов, которых он похитил ночью у Потерпевший №1, сказал, что Потерпевший №1 продает их. Б.О.Ж. согласилась. Он достал кроликов и понес домой к Б.О.Ж. за двух кроликов, похищенных им у Потерпевший №1 муж Б.О.Ж. Свидетель №1 дал ему две полтора литровые бутылки браги. Одну бутылку он оставил у себя дома, а вторую бутылку они распили с Потерпевший №1 у того в доме. После того как спиртное закончилось Потерпевший №1 лег спать, а он пошел к себе домой. Находясь дома, он выпил еще одну бутылку браги. Примерно 4 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, он решил похитить еще одного кролика из сарая Потерпевший №1 Пришел к сараю Потерпевший №1, открыл крючок и проник внутрь сарая, откуда из клетки похитил одного взрослого пятнистого кролика. Вернувшись домой, он посадил кролика в подпол своего дома. О том, что он совершил кражу кролика не кому не говорил. Кроликов ему никто не разрешал брать. Умысел на кражу кроликов у него возникал непосредственно перед каждой кражей. При совершении первой кражи умысел на кражу у него был двух кроликов, хотел разводить их. У него была возможность сразу похитить трех кроликов, но он похитил двух кроликов, так как на тот момент ему не нужен был третий кролик. Умысел на кражу третьего кролика у него возник на другую ночь, непосредственно перед совершением кражи. С суммой оценки кроликов он согласен.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях доказанной помимо его показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает с сожительницей Свидетель №3, имеет подсобное хозяйство в том числе кролики, у него было три взрослых кролика и три кролика молодняк. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его племянник ФИО1, с которым они пилили дрова и распивали спиртное. Вечером ФИО1 помогал ему управляться со скотиной, заходил в его сарай. В вечернее время он опьянев, лег спать. Когда ушел от него ФИО1 он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 продолжили пилить дрова и распивать спиртное. Он время от времени уходил спать. Когда спиртное закончилось, он дал свой сотовый телефон ФИО1, чтобы тот обменял его на спиртное. ФИО1 ушел. Через некоторое время он вернулся и принес с собой одну полтора литровую бутылку браги, сказал, что продал сотовый телефон, и они продолжили выпивать, выпив спиртное он уснул, а ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ ему от сожительницы стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из сарая пропали принадлежащие ему три взрослых кролика. Пропажу двух кроликов она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ и пропажу еще одного кролика она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. Кроликов он не продавал и никому брать не разрешал. О краже кроликов он сообщил в полицию. Похищенных кроликов он оценил по <данные изъяты> рублей каждого, это их рыночная стоимость. От сотрудников полиции ему стало известно что Кроликов похитил ФИО1, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он похитил двух кроликов, а ночью ДД.ММ.ГГГГ он похитил 1 кролика. Данный ущерб является для него и его семьи существенным материальным ущерб, он и Свидетель №3 не работают, проживают за счет случайных заработков. ФИО1 он не разрешал брать своих кроликов и продавать их.

Свидетель Свидетель №3 показала, что проживает с сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО1, они вдвоем с Потерпевший №1 пилили дрова и распивали спиртное. Вечером ФИО1 помог управляться со скотиной, заходил к ним в сарай. Потерпевший №1, опьянев уснул. ФИО1 ушел от них ночью. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним снова пришел ФИО1, они продолжили распивать спиртное. ФИО1 помогал управляться со скотиной. Она обнаружила, что из клетки пропало два кролика. ФИО1 сказал, что они, наверное, убежали. После этого ФИО1 и К.В.О. продолжили распивать спиртное. К.В.О.опьянев, лег спать. ФИО1 через некоторое время ушел. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что пропал еще один кролик. Она сообщила об этом К.В.О., который сказал, что он их не продавал и брать не кому не разрешал. От сотрудников полиции ей стало известно, что в краже кроликов сознался ФИО1, которому ни она, ни ФИО1 не разрешали без их ведома заходить в сарай и брать кроликов.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены, показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, вечером ему позвонила его жена Б.О.Ж. и сказала, что ФИО1 продает двух кроликов, она согласилась их взять. После чего ФИО1 принес к нему домой двух кроликов, за которых он отдел 2 полутора литровых бутылки браги, которую ставил для себя, не с целью продажи. ФИО1 пояснил, что кроликов на продажу дал К.В.О.

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены, показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точного числа она не помнит, ей позвонил ФИО1 и предложил приобрести у него сотовый телефон в обмен на брагу, так как он знал, что у нее есть брага, которую она готовит для себя. Она отказалась, так как у нее есть хороший сотовый телефон. Через некоторое время ФИО1 снова позвонил и предложил купить двух кроликов за две полтора литровые бутылки браги, на что она согласилась, так как ФИО1 пояснил, что кролики не ворованные и их продает К.В.О. Она находилась на работе и позвонила мужу Свидетель №1 и предупредила его. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитил указанных кроликов из сарая К.В.О. том что кролики были ворованные, она не знала. Приобретенных кроликов ее муж Свидетель №1 выдал сотрудникам полиции в добровольном порядке.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО1 ее внук, живет с ней. ФИО1 спиртное употребляет редко, помогает ей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выпивал спиртное со своим дядей. Позже от жителей д. Кабаклы ей стало известно, что ФИО1 совершил дважды хищения кроликов, которых прятал у них дома в подполье. Этих кроликов она не видела. Ранее внук держал кроликов, ему этим нравилось заниматься.

Вина подсудимого доказана материалами дела:

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из его сарая похитило трех принадлежащих ему взрослых кроликов, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей, (том 1, л.д.19);

- протоколом явки с повинной ФИО1, который заявил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу трех кроликов, которых продал за спиртное, вину признает полностью (том 1, л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему, осмотрен сарай Потерпевший №1 расположенный в ограде дома в <адрес>, установлено место хищения двух кроликов из клетки и место хищения одного кролика из клетки (том 1, л.д. 61-62, 63-65),

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему, с участием Потерпевший №1 осмотрен сарай Свидетель №1 расположенный в ограде дома в д. Кабаклы <адрес> установлено место нахождения двух кроликов похищенных из сарая Потерпевший №1 (том 1, л.д. 66-67, 68-70),

- протоколом выемки и иллюстрационной таблицей к нему, из сарая Свидетель №1 изъяты два кролика, похищенные из сарая Потерпевший №1 (том 1, л.д.78-80, 81-82),

- протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему, два кролика изъятые из сарая Свидетель №1, которые были похищены из сарая Потерпевший №1 (том 1, л.д.88-90, 91),

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему, с участием ФИО1 была осмотрена ограда дома ФИО1 расположенная в <адрес> установлено место нахождение двух кроликов похищенных из сарая Потерпевший №1 (том 1, л.д.72-73, 74-75),

- протоколом выемки и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которой из сарая Потерпевший №1 расположенного в <адрес> был изъят кролик черно-белого цвета, ранее похищенный из указанного сарая (том 1, л.д. 84-86, 87),

- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, злоупотребляет алкоголем, пьянство носит запойный характер, сформирован похмельный синдром. Однако степень указанных нарушений психики выражена у него не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступало - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и небыли обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. В момент совершения преступления ФИО1 мог в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 способен воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания о них (том 1, л.д. 100-102);

- справкой ЗАО «Новый континент», содержащей сведения о стоимости одного взрослого живого кролика (том №, л.д. 122).

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. Суд находит, что вина его полностью доказана собранными по делу доказательствами, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в суде. Доказательства эти являются допустимыми, достоверными и согласующими между собой. Совокупность этих доказательств свидетельствует о совершении подсудимым вменяемых преступлений.

Суд считает, что ФИО1 совершил две кражи, а не продолжаемое преступление. Умысел на кражу у него возникал перед каждой кражей. У него была возможность совершить сразу кражу трех кроликов. Но он этого не сделал, так как ему нужны были два кролика. Умысел на кражу последнего кролика у него возник на другую ночь после кражи первых двух кроликов, которых он обменял на спиртное. Кражу третьего кролика он совершил, чтобы начать разводить кроликов.

Суд считает, что органами следствия правильно вменили подсудимому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище». Кражу подсудимый совершал из клеток, расположенных в сарае. Сарай потерпевшим использовался для хранения и содержания кроликов. Сарай закрывался на крючок. Подсудимый проникал в сарай незаконно. Ему никто не разрешал брать кроликов из сарая потерпевшего. Свободного доступа в сарай у него не было. Потерпевший является ему родственником, но они не общались близко. В сарай к потерпевшему подсудимый заходил только при потерпевшем.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по каждому из двух эпизодов: по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимого.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно, совершил средней тяжести преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, ущерб возмещен путем изъятия похищенного, судимости не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признания вины.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд в соответствии со ст. 63 п. 1.1 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Преступления подсудимым совершены в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием для совершения преступления, в трезвом состоянии у него не возникало умысла на кражи.

Суд при назначении наказания учитывает психическое состояние здоровья подсудимого, он находится на учете у психиатра.

Суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд, обсудив вопрос о возможности назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде штрафа, не находит к тому оснований, он не работает, живет на случайные заработки.

Наказание подсудимому назначить на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд, обсудив вопрос о возможности назначения подсудимому наказание на основании ст. 64 УК РФ, не находит к тому оснований в связи с отсутствием исключительных обстоятельств для этого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за участие на предварительном следствии в доход государства с подсудимого не взыскивать в связи с тем, что он страдает психическим заболеванием, не может самостоятельно осуществлять свою защиту, участие защитника обязательно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которым назначить наказание по 200 часов обязательных работ за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката на предварительном следствии в доход государства.

Вещественное доказательство: кролика черной масти, кролиху черно-белой масти, кролика черно-белого цвета возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должен сообщить в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья: подпись В.Д.Мищенко.

Копия верна: Судья:

Секретарь: