Апелляционное определение № 33-705/2026 от 2 февраля 2026 г.

29RS0014-01-2025-007193-89

г/п 15000 руб.

Судья Кошелев В.Н.

№ 2-4928/2025

03 февраля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-705/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2025 г., принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. 04 марта 2025 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком выдано направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной в г. Северодвинске, не соответствующей критерию доступности, поскольку максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, превышает 50 км от места жительства истца и от места ДТП. Просил взыскать с ответчика денежные средства в счет выплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, представитель ответчика с иском не согласился.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 сентября 2025 г. постановлено: «исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 369 241 рубля 66 копеек, штрафа в размере 184 620 рублей 83 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей, убытков в размере 321 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 28 903 рублей».

С указанным решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе представитель указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, не учтено, что при движении по Северодвинскому мосту до СТОА критерий доступности не нарушен. По мосту ограничено движение транспортных средств полной снаряженной массой свыше 3 500 кг. На рынке услуг г. Северодвинска представлены эвакуаторы с техническими параметрами, достаточными для транспортировки транспортного средства истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, настаивавшего на апелляционной жалобе, представителя истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 21 февраля 2025 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lexus, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истца - в АО «АльфаСтрахование».

04 марта 2025 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, подтверждающих страховой случай.

07 марта 2025 г. страховой организацией организован осмотр транспортного средства потерпевшего, а 14 марта 2025 г. - дополнительный осмотр.

24 марта 2025 г. страховая организация уведомила потерпевшего о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «РусАВто Регион» (адрес: <...>).

22 мая 2025 г. потерпевший обратился в страховую организацию с претензией, в которой заявил требование о восстановлении права на страховое возмещение в надлежащей форме.

В частности, потерпевший потребовал выплатить страховое возмещение, неустойку, убытки, расходы по оплате экспертных услуг.

02 июня 2025 г. страховая организация, рассмотрев претензию потерпевшего, уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая действия страховой организации, потерпевший обратился за разрешением спора в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2025 г. требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 397, 309, 310 ГПК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что транспортному средству потерпевшего из-за повреждений внешних световых приборов запрещена эксплуатация, а направление на ремонт выдано на СТОА, расстояние до которой от места жительства потерпевшего и от места ДТП превышает 50 км, и страховщиком, осведомленным об этих обстоятельствах, не организована транспортировка поврежденного транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком нарушено право потерпевшего на возмещение причиненного вреда в натуре и, как следствие, у потерпевшего возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, проведение ремонта на СТОА на расстоянии более 50 км от места жительства с потерпевшим не согласовала, эвакуацию транспортного средства на СТОА своевременно не организовала. Страхователю выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 км от места жительства истца; транспортировка транспортного средства по маршруту, предложенному страховщиком (через Северодвинский мост), хоть и составляет менее 50 километров, однако невозможна в связи с ограничением движения по массе транспортных средств с учетом веса эвакуатора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выдаче надлежащего направления на ремонт на СТОА, отвечающей критериям, установленным законом, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 12.2 Положения Банка России от 01 апреля 2024 г. N 837-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из буквального толкования положений Закона об ОСАГО и Правил у страховщика отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Как следует из материалов дела в результате ДТП у транспортного средства потерпевшего, наряду с прочим, были повреждены внешние световые приборы.

Указанные повреждения относятся к неисправностям, которые исключают возможность участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Суд первой инстанции справедливо указал, что при наличии у транспортного средства таких повреждений, которые исключают его участие в дорожном движении, при выдаче потерпевшему направления на ремонт именно страховщик должен организовать транспортировку поврежденного транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта. При этом суд учел и то, что при въезде на Северодвинский мост в г. Архангельске установлен дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», что подтверждается предоставленными суду материалами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В силу данного дорожного знака запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о существовании на рынке услуг эвакуаторов, позволяющих транспортировку с учетом указанных ограничений по массе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку страховщиком соответствующая эвакуация транспортного средства к месту ремонта не организована. На обращение за организацией эвакуации автомобиля к месту СТОА страховщик потерпевшему отказал (л.д. 21, 24).

Таким образом, в нарушение указанных требований закона надлежащий ремонт поврежденного транспортного средства ответчик в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок не организовал, вины потерпевшего в этом не имеется.

Транспортировка на СТОА поврежденного автомобиля, который не может передвигаться по дорогам общего пользования из-за наличия неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относятся к обязательствам страховщика, а не потерпевшего, и входят в понятие организации ремонта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховщиком нарушено право потерпевшего на возмещение причиненного вреда в натуре и, как следствие, у потерпевшего возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп