Определение № 2-1504/2017 2-1504/2017~М-1288/2017 М-1288/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1504/2017

Дело № 2-1504/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) от ФИО1 о выдаче кредитной карты <данные изъяты> с лимитом <данные изъяты> рублей. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №. На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под <данные изъяты>% годовых в пределах лимита. В соответствии с п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. В соответствии с п. 4.1.3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В соответствии с п. 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В соответствии с п. 5.2.8 условий, при нарушении заемщиком условий, банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте № составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованиями погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее <данные изъяты> календарных дней со дня получения уведомления. Однако задолженность погашена не была. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, в период с ДД.ММ.ГГГГ он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. В судебное заседание явиться не может по причине нахождения на больничном.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда города Омска с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 20 апреля 2017 года исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, принято к производству суда.

Указанное в исковом заявлении требование рассматривается исходя из правил общей подсудности, по месту жительства, нахождения ответчика.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной миграционной службы по Омской области, ответчик ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. 31 марта 2016 года снят с регистрационного учета. Выбыл в г<адрес>.

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной миграционной службы по Тюменской области, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

По указанному адресу ФИО1 получал от суда почтовую корреспонденция, с указанного адреса высылал в суд ходатайства. Из представленного ответчиком в материалы дела больничного листа также следует, что в настоящее время ФИО1 находится на больничном. Листок нетрудоспособности выдан <данные изъяты>.

Адрес, где проживает и зарегистрирован ответчик относится к юрисдикции Калининского районного суда города Тюмени.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения в Калининский районный суд города Тюмени по месту проживания и регистрации ответчика ФИО1

В соответствии со статьёй 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд города Тюмени, расположенный по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Октябрьский районный суд города Омска.

Судья: Е.В. Бондаренко