Решение № 2-624/2018 2-624/2018~М-570/2018 М-570/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-624/2018

Дело № 2-624/2018


Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 80000,0 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 0,15% в день, с уплатой пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 80000,0 рублей.

Ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора, о чем свидетельствует задолженность перед Банком.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не погашена и составляет на ДД.ММ.ГГГГ 2291232,35 рублей, в том числе: по основному долгу 61716,09 рублей, по процентам 130775,61 рублей, по штрафным санкциям 2098740,65 рублей.

Основываясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика вышеперечисленную задолженность по кредиту, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19656,16 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве представитель истца ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признала частично, а именно, в части заявленных требований о взыскании с нее суммы основного долга в размере 22734,51 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с неё суммы основного долга, процентов, штрафных санкций просила отказать. Пояснила суду, что исполняла свои обязательства по кредитному договору вплоть до ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления ежемесячных платежей на счет, открытый банком по договору.В срок очередного платежа, до ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась для погашения очередного платежа в размере 4543,0 руб. в отделение Банка, расположенного в городе Дюртюли, по <адрес>1, однако сотрудники банка, принимающие денежные средства, предъявили ей сумму погашения со штрафными санкциями и пенями в размере 212272,40 руб. По причине того, что данная сумма для нее была непосильна, она не смогла ее погасить. Также пояснила, что нарушения обязательств по кредитному договору ею допущены в связи с введением в отношении Банка процедуры банкротства и отсутствием у неё новых реквизитов для перечисления задолженности по кредитному договору.

Также в судебном заседании ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ею ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж она должна была произвести до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Но в связи с тем, что сотрудники банка, принимающие денежные средства, предъявили ей сумму погашения со штрафными санкциями и пенями в размере 212272,40 руб., а для нее эта сумма была неподъемна, она не смогла ее погасить, и банк не мог не знать об этом. Считает, что именно с этого дня, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется срок исковой давности три года, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ответчик ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать ввиду истечения срока исковой давности для предъявления иска.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 80000,0 рублей под 0,15 % в день, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком погашения платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 5.2.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Согласно пункту 5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 80000 рублей по договору, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах настоящего дела и не оспаривается ответчиком.

Заемщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, допущена просрочка, что подтверждается расчетом банка и ответчиком также не оспаривается.

В связи с просрочкой исполнения у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2291232 руб. 35 коп., в том числе: сумма основного долга – 61716,09 руб., сумма процентов – 130775,61 руб., штрафные санкции – 2098740,65 руб., что следует из расчета банка. Указанная сумма в общем размере 2291232,35 руб. заявлена ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате кредита с указанием реквизитов счета для перечисления платежей в связи с банкротством банка.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу части 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин. Ответчик знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако задолженность в установленный договором срок не погасила.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Суд, реализовывая положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что сам по себе отзыв у банка лицензии и банкротство банка не освобождает заемщика от исполнения обязательств, в связи с чем считает подлежащим взысканию задолженность с ответчика по основному кредитному долгу, договорным процентам, которые снижению не подлежат; по аналогичным доводам не находит правовых оснований к полному отказу истцу во взыскании пени, при этом учитывает, что неисполнение обязательств заемщиком имело место с апреля 2015 года, что отражено и в расчете банка (л.д. 6-12), при этом истец уклонился от своей обязанности направления заемщику сведений о реквизитах нового счета для перечисления в период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), то есть в течение более двух лет с момента банкротства; наряду с ненадлежащим исполнением договора заемщиком, которая не была лишена права внесения средств в оплату договора на депозит нотариуса, банк также допустил ненадлежащее поведение.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора кредитования предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору только в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил менее чем за три года до обращения Банка в суд.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения, то суд полагает, что срок исковой давности истек на требования о взыскании долга за период до ДД.ММ.ГГГГ, и с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу, возникшая с ДД.ММ.ГГГГ в размере 33210,34 руб., со сроком платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 8190,94 руб.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций по договору, оценив представленных сторонами доказательства, пришел к выводу, что кредитное обязательство не было исполнено надлежащим образом по вине обеих сторон, ввиду чего приходит к выводу о снижении заявленного размера штрафа до 25000,0 руб. по основаниям ст. 404 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины основаны на ст.98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим также удовлетворению в части взысканной суммы основного долга и процентов пропорционально удовлетворенным требованиям, в части взыскания штрафных санкций в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу 33210,34 рублей, по процентам 8190,94 рублей, по штрафу 25000 рублей, а также в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 18900,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева