Решение № 2-36/2020 2-36/2020(2-3646/2019;)~М-3080/2019 2-3646/2019 М-3080/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-36/2020

Дело № 2-36/2020

51RS0002-01-2019-004512-71


Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.

при секретаре Бражник А.И.

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Севертранс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Россия и СНГ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее — ООО «Севертранс») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что имеет в собственности транспортное средство марки «***». Указанный автомобиль приобретен ***, срок гарантии 5 лет, либо 150 000 километров, в зависимости от того, что произойдет ранее.

*** у автомобиля был выявлен существенный недостаток, который выразился в полной неработоспособности двигателя — автомобиль перестал заводиться, что сделало невозможным дальнейшее использование товара. Транспортное средство было доставлено в сервисный отдел дилера компании «КИА» - ООО «Севертранс». На момент обращения пробег автомобиля составлял ***, что находится в пределах гарантийных обязательств компании. Однако до настоящего времени недостаток в автомобиле не устранен, товар потребителю в исправном состоянии не возвращен. В досудебном порядке требования не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика произвести замену автомобиля марки «***» на такой же товар с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от *** ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства судом приняты изменения исковых требований, согласно которым истец просит обязать ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» произвести замену автомобиля марки «***» на новый товар с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ответчика ООО «Севертранс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Севертранс» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что установленного законом 45-дневного срока проведения ремонта ответчиком не нарушено, ремонт завершен на 44 сутки после сдачи истцом автомобиля ответчику. В товаре отсутствует существенный недостаток, поскольку автомобиль отремонтирован и в настоящее время недостатков не имеет.

Представитель ответчика ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал на необоснованность заявленных истцом требований, поскольку в настоящее время в автомобиле отсутствуют недостатки, за которые ответчик должен нести ответственность. Полагает, что доказательств нарушения сроков проведения ремонта автомобиля, материалы не содержат.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 о защите прав потребителей в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи такого товара потребителю его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль легковой включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 имеет в собственности транспортное средство марки «***». Указанный автомобиль приобретен ***, срок гарантии 5 лет, либо 150 000 километров, в зависимости от того, что произойдет ранее.

Из объяснений истца следует, что ***, она не смогла завести автомобиль, вследствие чего на эвакуаторе автомобиль был доставлен в ООО «Севертранс» - сервисный центр компании Киа.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что заявка на ремонт автомобиля была оформлена в ООО «Севертранс» ***, что также подтверждается заявкой на работы, оформленной приемщиком ООО «Севертранс». Указанная заявка на ремонт подписана заказчиком. *** открыт заказ-наряд №*** на гарантийный ремонт автомобиля истца и закрыт ***. Указанный период времени автомобиль находился в сервисном центре, что сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Заявляя требования о замене товара на аналогичный, истец в их обоснование указала, что поломка двигателя является существенным недостатком. Кроме того, автомобиль находился в ремонте с превышением установленного законом 45-дневного срока, соглашения о продлении срока ремонта между сторонами не заключалось. Перечисленные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ею приобретен товар, имеющий недостаток, который не устранен в установленный срок, что указывает на его существенность.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика ООО «Севертранс» в материалы дела представил счет-фактуры №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, согласно которым запасные части, узлы и агрегаты для ремонта автомобиля истца доставлены в ООО «Севертранс» ***

Согласно объяснениям представителя ответчика ООО «Севертранс» ремонт автомобиля истца был завершен ***. Этой же датой был закрыт заказ-наряд. В настоящее время автомобиль отремонтирован, недостатков не имеет. Однако истец не забирает его из сервисного центра.

Кроме того, в материалы дела представителем ответчика ООО «Севертранс» представлены доказательства осуществления звонков истцу *** с целью извещений её об окончании ремонта, однако истец на звонки не ответила.

*** в адрес истца ООО «Севертранс» была направлена телеграмма с просьбой забрать автомобиль из сервисного центра, которая не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

*** в адрес сервисного центра поступила претензия от истца.

*** истцу был дан ответ на претензию, в котором она еще раз извещена об окончании ремонта.

*** ООО «Севертранс» направило повторную телеграмму в адрес истца, с требованием забрать отремонтированный автомобиль. Телеграмма была получена ФИО1, но автомобиль находится в сервисном центре по настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности суд полагает обоснованными и подтвержденными документально возражения представителя ООО «Севертранс» о завершении ремонта автомобиля истца *** — на 44 сутки после передачи автомобиля в сервисный центр, в связи с чем приходит к выводу о том, что срок производства ремонта, установленный пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - 45 дней ответчиком не превышен.

Истцом не оспаривалось, что после ремонта автомобиль она не приняла у ответчика и не забрала из сервисного центра.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон суд приходит к выводу о том, что выявленный в автомобиле недостаток, в связи с которым он находился в ремонте, устранен в установленный законом срок и не создает препятствий в эксплуатации автомобиля.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Севертранс» автомобиль в настоящее время не имеет недостатков.

Доказательств того, что недостаток не мог быть устранен без несоразмерных расходов либо затрат времени материалы дела не содержат. Нет сведений о неоднократном проявлении недостатков, либо проявлении их вновь после устранения.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания наличия в товаре, на который установлен гарантийный срок, существенного недостатка возложено на потребителя. При этом потребитель освобождается от обязанности доказывания причин и времени возникновения такого недостатка.

Как установлено судом, недостаток автомобиля выявился в период гарантийного срока автомобиля, что сторонами не оспорено. Данный недостаток был устранен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Киа Моторс Россия СНГ» о возложении обязанности произвести замену автомобиля марки «***» на новый товар с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Севертранс» признал нарушение со стороны ООО «Севертранс» сроков извещения истца об окончании ремонта.

Учитывая изложенное, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда суд с учетом фактических обстоятельств дела, незначительного периода просрочки, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, поведение истца, отсутствия каких-либо последствий в связи с нарушением прав потребителя требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составит 2500 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 1500 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Севертранс», допустившего просрочку, в пользу истца.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российское Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 40 000 рублей, что подтверждается соглашением № б/н (на выполнение услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи) от ***, распиской об оплате оказанных услуг в размере 40 000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, участие его в трех судебных заседаниях, исходя из принципов пропорциональности возмещения судебных расходов, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Севертранс» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Россия и СНГ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ИНН ***) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 16 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ИНН ***) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 300 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Россия и СНГ» о возложении обязанности произвести замену автомобиля «***» на новый товар с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н.Сонина