Апелляционное постановление № 1-22/2019 22-1876/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 1-22/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-1876/19

Дело № 1-22/2019 Судья Николаева Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 марта 2019 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Игнатьевой С.Л.

при секретаре Курском А.А.

с участием прокурора Васильевой Е.Ю.

подсудимого ФИО1

действующей в его защиту адвоката Хазовой Л.Ф.

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Фрунзнеского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ,

- на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Фрунзенского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выслушав мнение прокурора Васильевой Е.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО1 и его адвоката Хазову Л.Ф., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Считает, что в соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели и последствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным

Обжалуемое постановление суда не соответствует приведенным предписаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ.

В частности, из обвинительного заключения следует, что ФИО1 с неустановленного следствием времени, вплоть до 12 часов 50 минут 06.03.2017г., имея умысел на совершение преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ, вступил в предварительный сговор с ПАВ, ИСГ, КПН, направленный на совершение незаконного производства психотропных веществ, в этот же период времени соучастники распределили роли, разработали способ производства в кустарных условиях психотропных веществ, приискав для этого гараж, и приобрели необходимое и достаточное для производства психотропных веществ набор реактивов, набор химической посуды и иных предметов. В дальнейшем серийно в целях последующего незаконного сбыта производили психотропные вещества, которые незаконно хранили в целях сбыта и непосредственно незаконно сбывали приобретателям.

Суд, возвращая дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ указал, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ органами предварительного следствия не указан способ, мотив, цель и последствия совершения уголовно-наказуемого деяния, поскольку при описании существа обвинения не указаны конкретные действия, направленные на серийное получение психотропных веществ, которые были совершены ФИО1

Кроме того, в обоснование возвращения уголовного дела прокурору суд сослался на то, что из обвинительного заключения следует, что формулировка, предъявленного ФИО1 обвинения, не содержит конкретных сведений об использовании им специального химического или иного оборудования, пригодного для получения психотропных веществ в помещении, приспособленном для незаконного производства психотропных веществ, об изготовлении ФИО1 психотропных веществ партиями, в расфасованным виде.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований ст.220 ч.1 п.п.3,4 УПК РФ, поскольку обвинение, предъявленное ФИО1 с учетом заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве – не конкретизировано, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в досудебном производстве допущены такие нарушения закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела.

Из обвинительного заключения (л.д. <...>, т-<...>) не усматривается нарушений требований ст.225 УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в частности, в нем указано существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данные преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. При этом формулировка обвинения не противоречит описанию деяния и диспозиции ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Вопреки выводам суда, способ, мотив и цель указаны при описании преступления в обвинительном заключении, а также указаны действия, направленные на серийное получение психотропных веществ, которые были совершены соучастниками и ФИО1

При таком положении выводы суда о том, что на основании данного обвинительного заключения исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, являются неверными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление не может быть признанно судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, апелляционное представление прокурора подлежат удовлетворению.

При новом судебном разбирательстве суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для отмены или изменения примененной к ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.389.9, 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору Фрунзенского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения его судом в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не изменять.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Председательствующий: