Решение № 2-3365/2017 2-3365/2017~М-2567/2017 М-2567/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3365/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Шагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Водитель Горький М.Е., управляя ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности. Виновником ДТП является водитель Горький М.Е., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым. По направлению СПАО «Ингосстрах» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Она составила <данные изъяты> рублей. Данную сумму платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Тайм-эксперт 52». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате разницы в страховом возмещении. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, за проведение оценки истец заплатила <данные изъяты> рублей, за изготовление копии заключения – <данные изъяты> рублей.

Так как заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма <данные изъяты> рублей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, таким образом, составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> * 1%*<данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <данные изъяты>*1%*<данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, расходы на оплату услуг эксперта по оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за изготовление копии заключения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на удостоверение доверенности представителя и ее копии в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в объеме согласно выводов судебной экспертизы, дала объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Горький М. Е., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя, в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Водитель Горький М.Е., управляя ТС №, гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности. Виновником ДТП является водитель Горький М.Е., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 с. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым. По направлению СПАО «Ингосстрах» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Она оставила <данные изъяты> рублей. Данную сумму платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу (л.д. 5).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Тайм-эксперт 52». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате разницы в страховом возмещении.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу была перечислена сумма <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автооценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек без учета износа, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа (л.д.110).

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Профлидер», поскольку оно произведено экспертом, обладающим специальными знаниями в области оценки повреждений, на основании Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П, с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, который подлежал возмещению страховой компанией, судом устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке была перечислена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты>), именно в этой сумме сторона истца поддержала исковые требования в судебном заседании.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 12 п. 2 ФЗ N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность страховщика в виде выплаты потерпевшему неустойки возникает в случае нарушения обязательств по полной выплате страхового возмещения в сроки, установленные абзацем вторым пункта 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику 21 апреля 2017 года, было получено ответчиком в этот же день, следовательно, СПАО «Ингосстрах» в срок до 12 мая 2017 года (дата истечения 20 календарных дней, за исключением 2 праздничных, нерабочих дней 1 и 9 мая) обязано было выплатить страховое возмещение, однако указанное обязательство исполнило ненадлежащим образом, с нарушением установленного срока и не в полном объеме. Обратного ответчиком не доказано, опровергается материалами дела.

Истец заявил период просрочки, за который просит взыскать неустойку, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Данное требование подлежит удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки будет такой.

<данные изъяты> рублей x 1% x <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу было доплачено страховщиком <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей

<данные изъяты> рублей*1%* <данные изъяты>(с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что общая сумма неустойки почти в два раза превысила бы сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Размер уменьшения неустойки по конкретному делу произведен в рамках дискретных полномочий суда первой инстанции и не противоречит правилам пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании пени с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Поскольку указанной неустойкой защищаются права потерпевшего в ДТП на своевременное получение страхового возмещения, такая неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения страховщиком соответствующего денежного обязательства. На данное обстоятельство обращено внимание судов в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, снижая размер взыскиваемой неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, суд установил размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, который полностью компенсирует гражданско-правовую ответственность ответчика, соразмерную допущенному должником нарушению.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки с даты вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, удовлетворению не подлежит.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в данном случае СПАО "Ингосстрах" нарушило права истца на получение страхового возмещения в установленные сроки, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ N 40-ФЗ составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек *50%=<данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что в данном случае размер штрафа должен быть снижен с учетом статьи 333 ГК РФ, и его размер определен равным <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 51), расходы на изготовление копии заключения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 52), расходы на удостоверение доверенности представителя и ее копии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу) -л.д.59, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 54).

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, без которых защита нарушенного права истца была бы невозможна, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.98, п.2. ст.85 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Профлидер» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.85, 86).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, от которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Профлидер» расходы на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья: