Решение № 12-649/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-649/2018

Дело № 12-649/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

«03» июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» Джуровой Галины Михайловны на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 10-133/2017 от 22 мая 2017 года, о признании юридического лица – Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – должностное лицо) № 10-133/2017 от 22 мая 2017 года, юридическое лицо – Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее по тексту – АО «ГУОВ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Джурова Г.М. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой ссылаясь на указанные в ней доводы просила, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Законный представитель Общества ФИО1 извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Защитник Общества Джурова Г.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как установлено ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 4.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003) размещение объекта складирования не допускается: на территории I, II и III поясов зон санитарной охраны водоисточников и минеральных источников; во всех поясах зоны санитарной охраны курортов; в зонах массового загородного отдыха населения и на территории лечебно-оздоровительных учреждений; рекреационных зонах; в местах выклинивания водоносных горизонтов; в границах установленных водоохранных зон открытых водоемов.

В соответствии со статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения лица к административной ответственности является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как следует из обжалуемого постановления, 27 июня 2017 года, с 10:00 по 11:40, по результатам рейдовых мероприятий в водоохранной зоне Авачинской губы на земельном участке в районе мыса ФИО2, пирс Строителей, ул. Рябиковская на расстоянии 5 метров от ограды ООО «Экология» в 12 метрах от уреза воды на необорудованной площадке (земля) выявлена несанкционированная свалка отходов производства и потребления, представленная частями судового лома, железобетонными изделиями, отходами металлических и веревочно-канатных изделий на площади 36кв.м. Таким образом, происходит захламление территории водоохраной зоны Авачинской губы, то есть несанкционированное размещение отходов производства и потребления. Осмотренная территория находится в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010121:1726, находящемся в собственности АО «ГУОВ». Таким образом, АО «ГУОВ» в нарушение требований: ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ № 136-ФЗ от 25 ноября 2001 года; п. 4.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 года), допустило временное складирование (накопление) отходов в соответствии с экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями на земельном участке, кадастровый номер 41:01:0010121:1726.

Согласно представленным в материалы дела документам: выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Оборонстрой» и АО «ГУОВ», 20 декабря 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Оборонстрой» в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «ГУОВ».

В соответствии с ч. 4 ст. 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо. Таким образом, АО «ГУОВ» является процессуальным правопреемником АО «Оборонстрой» по настоящему делу.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Однако указанные требования при рассмотрении дела должностным лицом не выполнены.

Статья 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Данная норма является бланкетной, следовательно, при рассмотрении дела необходимо устанавливать нарушение каких конкретно экологических и санитарно-эпидемиологических требований образует состав административного правонарушения.

Кроме того, должны быть установлены и иные обстоятельства, характеризующие объективную сторону состава административного правонарушения, а именно в результате каких конкретно действий лица произошло нарушение указанных норм. Если же правонарушение совершено в форме бездействия, необходимо установить в неисполнении каких именно обязанностей выразилось данное бездействие. Выводы относительно содержания объективной стороны состава административного правонарушения обязательно должны присутствовать в постановлении по делу, поскольку представляют собой описание события правонарушения, в совершении которого лицо признается виновным, что является обязательным согласно требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно обжалуемому постановлению объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выразилась в бездействие, состоящим в невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями. В соответствии с абз. 8 ст. 42 Земельного кодекса РФ № 136-ФЗ от 25 ноября 2001 года, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Вместе с тем, абз. 8 ст. 42 Земельного кодекса РФ № 136-ФЗ от 25 ноября 2001 года, на момент совершения правонарушения действовал в другой редакции и трактовался следующим образом, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Таким образом, должностное лицо в обжалуемом постановлении указало на объективную сторону состава вменяемого Обществу правонарушения (абз. 8 ст. 42 Земельного кодекса РФ № 136-ФЗ от 25 ноября 2001 года), в редакции на момент совершения правонарушения не действующей.

Согласно оспариваемому постановлению событие правонарушения изложено следующим образом. 27 июня 2017 года в результате рейдовых мероприятий по маршруту водоохранная зона и прилегающая акватория Авачинской губы и осмотра выявлен факт нарушения природоохранного законодательства в водоохранной зоне Авачинской губы:

- на земельном участке в водоохранной зоне Авачинской губы, район мыса ФИО2 (пирс Строителей ул. Рябиковская), на расстоянии 5 метров от ограды ООО «Экология» в 12 метрах от уреза воды на необорудованной площадке (земля) расположена несанкционированная свалка отходов производства и потребления, представленная частями судового лома, железобетонными изделиями, отходами металлических и веревочно-канатных изделий на площади 36 кв.м.

Таким образом, происходит захламление территории водоохраной зоны Авачинской губы, район (пирс Строителей, ул. Рябиковская), то есть несанкционированное размещение отходов производства и потребления.

Осмотренная территория находится в пределах земельного участка, находящегося в собственности АО «ГУОВ».

Далее в постановлении приведены нормы вменяемые Обществу в нарушение, и указано, что АО «ГУОВ» в нарушении этих требований законодательства допустило временное складирование (накопление) отходов в соответствии с экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями на земельном участке, кадастровый номер 41:01:0010121:1726.

Также в постановлении содержится вывод о том, что правонарушение совершено по вине АО «ГУОВ», поскольку оно своими действиями (бездействием) нарушило вышеперечисленные требования законодательства.

При такой формулировке обвинения не понятно в чем выражается объективная сторона состава административного правонарушения, в действиях или бездействии юридического лица. Не ясно, в чем юридическое лицо признано виновным: в совершении действий по захламлению путем размещения отходов на территории земельного участка, в совершении действий по накоплению отходов в водоохранной зоне, в бездействии, выразившемся в непринятии мер по недопущению захламления территории, в бездействии, выразившемся в непринятии мер по обеспечению сбора отходов в соответствии с требованиями законодательства или в бездействии, выразившемся в непринятии мер по устранению условий, позволяющих размещать отходы на данном земельном участке.

Таким образом, невозможно определить, нарушение каких именно требований законодательства, по мнению должностного лица, допустило Общество.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило событие правонарушения установленное 27 июня 2017 года, в результате рейдовых мероприятий по маршруту водоохранная зона и прилегающая акватория Авачинской губы и ее осмотра, которое в протоколе изложено следующим образом: на земельном участке в водоохранной зоне Авачинской губы, район мыса ФИО2 (пирс Строителей ул. Рябиковская), на расстоянии 5 метров от ограды ООО «Экология» в 12 метрах от уреза воды на необорудованной площадке (земля) расположена несанкционированная свалка отходов производства и потребления, представленная частями судового лома, железобетонными изделиями, отходами металлических и веревочно-канатных изделий на площади 36 м2.

Таким образом, происходит захламление территории водоохранной зоны Авачинской губы, район (пирс Строителей ул. Рябиковская), то есть несанкционированное размещение отходов производства и потребления.

Осмотренная территория находится в пределах земельного участка, находящегося в доверительном управлении АО «Оборонстрой».

Далее приведено содержание ст. 1, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, п. 4.3. СанПиН 2.1.7.1322-03, п. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, и указано, что АО «Оборонстрой» в нарушении этих требований законодательства не обеспечивает временное складирование (накопление) отходов в соответствии с экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями. Также в постановлении содержится вывод о том, что правонарушение совершено по вине данного юридического лица, поскольку оно своими действиями (бездействием) нарушило вышеперечисленные требования законодательства.

Вместе с тем, событие правонарушения указанное в постановлении не соответствует событию правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении, поскольку протоколом в вину Обществу вменяется нарушение требований: ст. 1, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, п. 4.3. СанПиН 2.1.7.1322-03, п. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, и указано, что АО «Оборонстрой» в нарушении этих требований законодательства не обеспечивает временное складирование (накопление) отходов в соответствии с экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями.

При этом, постановлением в вину Обществу вменены только: ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ; п. 4.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003) и указано, что АО «ГУОВ» в нарушении этих требований законодательства допустило временное складирование (накопление) отходов в соответствии с экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями на земельном участке, кадастровый номер 41:01:0010121:1726.

Таким образом, событие, описанное в протоколе, не соответствует событию, указанному в обжалуемом постановлении.

Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не дано оценки всем доводам стороны защиты, изложенным в письменных объяснениях защитника по делу, а также представленным стороной защиты документам.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела невозможно расценить как всестороннее и полное, в связи с чем, постановление по делу нельзя считать в достаточной степени мотивированным, поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся: решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, обжалуемое постановление, подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности возникли 27 июня 2017 года, в связи с чем, на день рассмотрения жалобы истек срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

В связи с отменой постановления по приведенным выше основаниям, связанными с существенным нарушением процессуальных требований, не подлежат обсуждению доводы защитника указанные в жалобе, влекущие обсуждение наличия либо отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, что может повлиять на выводы о его виновности во вмененном административном правонарушении.

В связи с прекращением производства по делу, на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности либо невиновности Общества во вмененном ему правонарушении обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Джуровой Галины Михайловны – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 10-133/2017 от 22 мая 2017 года, о привлечении юридического лица – Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская