Приговор № 1-354/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-354/2017№1-354/4-2017г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курск 14 сентября 2017 года Ленинский районный суда г.Курска в составе председательствующего судьи Осиповой Р.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального округа г.Курска Подкопаева М.Н., подсудимого ФИО4 и его защитника-адвоката Жировой Г.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мосиной О.Н., а также- потерпевших ФИО25, ФИО22, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого: 04.03.2011г. Ленинским районным судом г.Курска по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а,г», 161 ч.1, 162 ч.4 п. «в», 64, 161 ч.2 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии со штрафом 2000 руб. в доход государства, освобожденного 04.06.2013г. по постановлению Кромского районного суда Орловской области от 22.05.2013г. условно- досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 3 месяца 9 дней, штраф оплачен 29.01.2016г., 08.02.2016г. мировым судьей судебного участка №6 ЦО г.Курска по ст.158 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи Золотухинского района Курской области от 05.05.2016г. наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 20 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 24.05.2016г., 28.06.2016г. мировым судьей судебного участка №7 ЦО г.Курска по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, к 48 часам обязательных работ, освобожденного 04.08.2016г. по отбытии срока наказания (снят с учета в УИИ), 16.09.2016г. мировым судьей судебного участка №3 судебного района ЦАО г.Курска по ст.158 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, постановлением того же мирового судьи от 16.03.2017г. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 05.05.2017г. по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей по данному делу с 05.05.2017г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 158.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ФИО4 совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенному виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 1. В середине сентября 2016г. на основании устной договоренности между ФИО4 и его знакомым ФИО1, и таким образом, заключенным между ними устным договором аренды, ФИО1 привез по просьбе ФИО4 сроком на один день сварочный аппарат «Мастер АСИ – 200» и маску МС – 5 Н (Хамелеон), принадлежащие его отцу ФИО1, по адресу: <адрес> где передал вышеуказанное имущество ФИО4 сроком на один день, тем самым вверил его ему. При этом ФИО4 не вернул вверенное ему указанное имущество в оговоренный срок и оставил его себе. После чего, в начале октября 2016 г. у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему указанного имущества. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения, вверенного ему чужого имущества, путем растраты, а именно сварочного аппарата «Мастер АСИ- 200» и маски МС- 5 Н (Хамелеон), то есть использования вверенного ему вышеуказанного ценного имущества, для своих личных нужд и получения для себя, таким образом, материальной выгоды, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, а вверено ему в пользование на определенный срок, действуя с целью наживы и личного обогащения, не уведомляя о своих преступных намерениях ФИО1, в начале октября 2016г. ФИО4 умышлено, незаконно распорядился по своему усмотрению, вверенным ему ФИО2 имуществом, принадлежащим ФИО1, путем растраты, а именно, находясь на сельскохозяйственном рынке, расположенном на пр.Хрущева г.Курска, в начале октября 2016г. продал данное имущество неустановленному лицу, и таким образом, похитил сварочный аппарат «Мастер АСИ- 200» стоимостью 12900 руб., и маску МС- 5 Н (Хамелеон), стоимостью 2000 руб., а всего на общую сумму 14 900 руб. В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб на общую сумму 14 900 руб. 00 коп. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по данному эпизоду признал, но воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дальнейших показаний. Из данных на следствии показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО4 показал, что с августа по ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес> но из-за конфликта с хозяином дома ему пришлось поменять место жительства. Так, в середине сентября 2016г. ему понадобился сварочный аппарат, чтобы починить ворота, в связи с чем он обратился к своему знакомому ФИО1 и попросил передать ему во временное пользование сварочный аппарат и маску к нему, а точнее на один день, на что ФИО2 ему ответил согласием и на следующий день на своем автомобиле приехал ФИО2 со своим знакомым и привез ему сварочный аппарат и маску к нему, а он пообещал его вернуть на следующий день. Через несколько дней ему позвонил ФИО2 и спрашивал про сварочный аппарат и маску, на что он ответил, что он ему еще необходим. Далее, в начале октября 2016г., нуждаясь в деньгах, он решил продать сварочный аппарат и маску, в связи с чем он направился на сельскохозяйственный рынок, на пр.Хрущева г.Курска, где неизвестному ему мужчине продал сварочный аппарат и маску к нему за 3000 руб. После этого ему неоднократно звонил ФИО2 и его отец с просьбой вернуть их, но ему было стыдно признаться в том, что он их продал, а потому придумывал различные версии. 14.11.2016г. к нему пришли сотрудники полиции по данному факту, которым он рассказал о совершенном им преступлении, добровольно написал явку с повинной и без применения к нему мер физического и морального воздействия. (т.3 л.д.239-248, т.2 л.д.185-194) В судебном заседании ФИО4 подтвердил оглашенные в суде показания. Помимо признания вины подсудимым ФИО4, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ФИО1 приходится ему сыном, который в настоящее время проходит срочную воинскую службу в рядах вооруженных сил РФ в Московской области. В ноябре 2010г. он приобрел себе маску МС – 5 Н «Хамелеон» черного цвета из пластика со смотровым окном и с автоматическим светофильтром для работы со сварочными аппаратами, т.е. для защиты лица и глаз от ультрафиолетового излучения, резкого яркого света, и брызг расплавленного металла, а в октябре 2011г. он приобрел аппарат сварочный инверторный «Мастер АСИ – 200» синего цвета, с максимальным сварочным током 200 А, с высокой скоростью сварки. На момент хищения они были в хорошем состоянии и с учетом износа он оценивает их, а именно маску стоимостью 2000 руб., а сварочный аппарат – 12000 руб., т.к. он ими пользовался всего несколько раз. Ему известно, что у его сына есть знакомый ФИО4, которому в сентябре 2016 г. сын передал во временное пользование, а точнее на один день, принадлежащие ему сварочный аппарат и маску. Его сын пытался связаться по телефону с ФИО4, чтобы он вернул, принадлежащее ему имущество, однако последний всячески отказывался с ним общаться или говорил по телефону, что его нет в городе или придумывал какие- то другие отговорки. Через некоторое время он и его сын поехали к Никите домой, а именно по адресу: <адрес>, куда сын и привез сварочный аппарат и маску, но дома Никиты не оказалось. До настоящего времени ни сварочный аппарат, ни маску Никита так и не вернул, а также не возместил ущерб. Впоследствии его сын ФИО2 по его предложению обратился с заявлением в полицию, хотя похищенное имущество принадлежит ему. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000,00 руб., который просил взыскать, т.к. на момент хищения его ежемесячный доход составлял около 20 000 руб., а доход его супруги – 7-8 тыс. руб., иных источников дохода его семья не имела. Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО1, из которых следует, что ФИО1 приходится ему отцом, в настоящее время он проходит срочную воинскую службу в рядах вооруженных сил РФ. В ноябре 2010г. его отец приобрел себе маску МС- 5 Н «Хамелеон», предназначенную для работы со сварочными аппаратами, для защиты лица и глаз от ультрафиолетового излучения, выполненная из пластика, со смотровым окном, с автоматическим светофильтром и регулируемым наголовником, а в 2011 г. - аппарат сварочный инверторный «Мастер АСИ – 200», который был в хорошем состоянии и они им пользовались несколько раз. Так, в середине сентября 2016 г. к нему обратился его знакомый ФИО4 и попросил одолжить ему сварочный аппарат для ремонта в доме, который тот снимал. В этот же день он вместе со своим знакомым ФИО14 на своем автомобиле приехал по адресу: <адрес>, где проживал ФИО4, и передал ему сварочный аппарат и маску к нему, а ФИО23 обещал вернуть ему на следующий день. Об этом он своему отцу ФИО2 не рассказал, а на следующий день, когда он позвонил ФИО4, чтобы тот вернул переданный ему сварочный аппарат и маску к нему, однако, телефон ФИО4 был выключен, как и в последующем. 23.09.2016г. он написал ФИО4 в социальной сети «Вконтакте», чтобы он вернул ему сварочный аппарат и маску к нему, на что ФИО23 ему ответил, чтобы он приехал и забрал его вечером. Приехав по вышеуказанному адресу к ФИО23, последнего дома не оказалось, т.к. дверь ему никто не открыл. Впоследствии, когда он дозванивался до ФИО4, тот всегда говорил, что его нет в городе Курске, а потом он придумывал постоянно какие – то отговорки. Впоследствии они также с отцом ездили к ФИО23, но его дома не было. До настоящего времени ни сварочный аппарат, ни маску Никита так и не вернул. Денежных средств в счет компенсации, ФИО23 также не выплатил. 27.11.2016г. он обратился в отдел полиции с заявлением о факте хищения принадлежащего им имущества. (т.2 л.д. 171-174) Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО14, из которых следует, что ФИО4 его знакомый, который ранее проживал на соседней улице. ФИО1 также приходится ему знакомым. Так, в середине сентября 2016г. к нему обратился его знакомый ФИО2 и попросил его съездить с ним и отвезти сварочный аппарат и маску к нему ФИО4. В тот же день, вечером, он с ФИО1 на его автомобиле приехали по адресу: <адрес>, где проживал ФИО4, которому ФИО2 передал сварочный аппарат и маску к нему, а он в это время сидел в автомобиле. Через некоторое время ему вновь позвонил ФИО2 и попросил съездить с ним к ФИО4, чтобы забрать сварочный аппарат и маску к нему, но приехав к тому, его не оказалось дома. Впоследствии от ФИО2 ему стало известно, что ФИО23 до настоящего времени не вернул ему ни сварочный аппарат, ни маску к нему и все время придумывал отговорки. (т.2 л.д.167-169) Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела. Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в середине сентября 2016 года, находясь по адресу: <адрес> мошенническим путем завладел принадлежащим ему имуществом, а именно сварочным аппаратом «Мастер АСИ -0200» и маской МС «Хамелеон», тем самым ФИО4 причинил ему значительный материальный ущерб. (т.2 л.д. 142) Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он рассказал, что в сентябре 2016г. он взял во временное пользование у своего знакомого ФИО1 сварочный аппарат и маску к нему, которые в последующем продал неизвестному лицу за 3000 руб. и потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, явку с повинной написал собственноручно, без применения к нему мер физического и морального воздействия. (т.2 л.д. 118-119) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты: товарный чек от 12.10.2011г. на покупку сварочного аппарата «Мастер АСИ – 200», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку маски МС – 5 Н (Хамелеон), руководство по эксплуатации сварочного аппарата «Мастер АСИ – 200». (т.2 л.д. 159-160) Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: руководство по эксплуатации к сварочному аппарату «Мастер АСИ – 200», товарный чек от 12.11.2010г., в котором содержится рукописный текст: «Маски МС – 5 Н (хамелеон) 1 шт. цена 2900 руб., сумма 2900 руб.» и что покупка производилась у ИП ФИО15, товарный чек от 12.10.2011г. на «Аппарат сварочный «Мастер АСИ 200 1 шт. цена 12900 руб., сумма 12900 руб.», а также подпись продавца. (т.2 л.д.161-163) Признательные показания подсудимого ФИО4 данные на следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, данными на следствии и в суде, с показаниями свидетелей, данными на следствии и оглашенными в суде, а также – с исследованными в суде письменными доказательствами, в т.ч.- явкой с повинной, а потому суд кладет их в основу приговора. Показания потерпевшего ФИО1 данные на следствии и в суде относительно причинения ему значительного ущерба, суд также считает достоверными, а потому именно их и кладет в основу приговора, поскольку в совокупности с другими доказательствами, вопреки утверждениям защитника, они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО4 является доказанной. Действия ФИО4 (по эпизоду в отношении ФИО1) суд квалифицирует по ст. 160 ч.2 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что имея умысел на завладение, вверенным ему чужим имуществом, путем растраты, т.е. на использование вверенного ему вышеуказанного имущества: сварочного аппарата «Мастер АСИ- 200» и маски МС- 5 Н (Хамелеон), для своих личных нужд и получения для себя, таким образом, материальной выгоды, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, а вверено ему в пользование на определенный срок, действуя с целью наживы и личного обогащения, не уведомляя о своих преступных намерениях ФИО1, в начале октября 2016г. ФИО4 умышлено, незаконно, т.е. против воли собственника, распорядился по своему усмотрению, вверенным ему ФИО2 имуществом, принадлежащим его отцу ФИО1, путем растраты, а именно, находясь на сельскохозяйственном рынке, расположенном на <адрес>, в начале октября 2016г. продал данное имущество неустановленному лицу, и таким образом, противоправно и безвозмездно изъял сварочный аппарат «Мастер АСИ- 200» стоимостью 12900 руб. и маску МС- 5 Н (Хамелеон), стоимостью 2000 руб. в свою пользу, а всего на общую сумму 14 900 руб., причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в суде, поскольку исследуя имущественное положение потерпевшего (среднемесячный доход его семьи на момент хищения составлял около 30 000 тыс. руб., отсутствие других источников дохода), учитывая мнение потерпевшего, как на следствии, так и в суде, настаивающего на причинении ему значительного ущерба, вопреки утверждениям защитника об исключении данного квалифицирующего признака из предъявленного обвинения, суд пришел к такому выводу. Кроме того, ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 40 мин. у ФИО4, находившегося совместно с ФИО19 и двумя неустановленными в ходе предварительного следствия девушками, в комнате, расположенной в <адрес> которую снимал его знакомый ФИО13, с согласия последнего, где распивали спиртное и, увидевшего на столе в указанной комнате, планшетный компьютер «Samsung GT – P520 OGNASER 10» 3G 16 G» imei: №, в чехле, не представляющим материальной ценности, принадлежащий ФИО13, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО13 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО13, в целях личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 40 мин., воспользовавшись тем, что находясь в комнате <адрес>.64 по <адрес>, где за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил со стола планшетный компьютер «Samsung GT-P520 OGNASER 10» 3G 16 G» imei: №, стоимостью 7000 руб., принадлежащий ФИО13, совершив тем самым тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО13 После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных корыстных действий ФИО4, потерпевшему ФИО13 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 руб. 00 коп. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по данному эпизоду также признал, но воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дальнейших показаний. Из данных на следствии показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО4 показал, что у него есть знакомые ФИО13 и ФИО17, которые снимали по комнате в <адрес> и к которым он часто приходил в гости и оставался на ночь, где также в третьей комнате жил парень по имени ФИО2. 10.11.2016г. ФИО13 уехал в п. Золотухино к своим родственникам и оставил ключи ему от комнаты, а в тот день вечером после работы он со своим знакомым ФИО29 пришел в комнату к ФИО27, а с ними были еще девушки, с которыми познакомились, где стали распивать пиво и слушать музыку. Примерно в 22 час. 40 мин. к ним в комнату зашел парень по имени ФИО2, проживающий в соседней комнате и сделал им замечание, попросив выйти на улицу. Выходя на улицу, он обратил внимание, что на столе стоит планшетный компьютер «Samsung GT-P520 OGNASER 10» 3G 16G», принадлежащий ФИО13 и решил похитить, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. После чего, он взял планшетный компьютер и зарядное устройство к нему, положил во внутренний карман своей куртки, ключ от входной двери комнаты положил на подоконник, прикрыл входную дверь комнаты и вышел на улицу. Поехав на пр.<адрес> он продал похищенный им планшетный компьютер за 3000 руб. неизвестному молодому человеку, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. На следующий день ему позвонил ФИО27 и поинтересовался у него, не видел ли он, куда делся его планшетный компьютер, на что он пояснил ему, что не знает, тем самым обманув его. (т.3 л.д.239-248, т.2 л.д.185-194) В судебном заседании ФИО4 подтвердил оглашенные показания. Помимо признания вины подсудимым ФИО4, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшего ФИО13, из которых следует, что с сентября по ноябрь 2016 г. он снимал одну комнату в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, где в одной проживал он, во второй - молодой человек по имени Рыжков Павел, а в третьей – молодой человек по имени ФИО10 у каждого имелись ключи от входной двери, в коридоре, на 2-м этаже имелись общая кухня и санузел. У них с Рыжковым есть общий знакомый ФИО4, с которым он поддерживал дружеские отношения и оставался ночевать у него. Так, 10.11.2016г. он уехал в <адрес>, а ФИО4 остался ночевать у него в комнате, которому он передал ключи от своей комнаты. 11.11.2016г. приехав домой, он увидел, что входная дверь его комнаты открыта, ключи от входной двери комнаты лежат на подоконнике, а на столе, стоявшем в комнате, отсутствует его планшетный компьютер «Samsung GT- Р520 OGNASER 10» 3G 16G» и зарядное устройство к нему. После чего, Рыжков ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 отдыхал в его комнате с каким-то парнем и двумя девушками и шумели так, что ФИО28 ФИО2 из соседней комнаты выгнал их. Далее, он позвонил ФИО4 и поинтересовался относительно его планшетного компьютера, на что он ответил, что не видел его. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Принадлежащий ему планшетный компьютер был марки «Samsung GT-P520 OGNASER 10» 3G 16G», серого цвета с зарядным устройством, который ему подарил его дядя ФИО12 в сентябре 2016 г., хотя до этого был в эксплуатации около трех лет, но был в рабочем состоянии и исправным работам не подвергался, а потому с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он оценивает его на сумму в 7000 руб. и настаивает на стоимости 7000 руб., который является для него значительным, т.к. размер его ежемесячной пенсии по потере кормильца составлял 6300 руб. ежемесячно, получал стипендию в техникуме в размере 500 руб., из которых он оплачивал коммунальные услуги и покупал продукты питания, а также материально ему помогала его мать ФИО11, а именно ежемесячно передавала ему 3000-4000 руб. Гражданский иск заявлять не желает. (т.1 л.д.240-243) Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО10, из которых следует, что ранее он проживал в одной комнате в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, т.<адрес> часть этой квартиры принадлежит его тёте ФИО20 В других двух комнатах проживали ФИО13 и ФИО17 у всех у них были как ключи от квартиры, так и ключи от своих комнат. В начале ноября 2016 г., придя домой с работы, он обнаружил, что на полке для обуви в коридоре квартиры отсутствуют его кроссовки и туфли. Примерно в 22 час. 30 мин., услышав, что из комнаты ФИО13 доносится шум, он подошел к комнате Егора и, увидев там двух ранее незнакомых ему молодых людей и девушек, он обратился к ним с требованием представиться и объяснить, что они делают в комнате ФИО13 без самого ФИО13, а также попросил покинуть данную комнату. Через 5 мин. он снова услышал шум из комнаты ФИО13, вернулся и также потребовал покинуть их квартиру. После этого молодые люди ушли с какими-то сумками и пакетами, а на следующий день пришел Егор и спрашивал у него, не видел ли он его планшет, на что он ему ответил, что ему ничего об этом не известно. (т.1 л.д.267-269) Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17, из которых следует, что с сентября 2013г. он проживает по адресу: <адрес> одной из трех комнат, т.<адрес> части этой квартиры принадлежит его маме ФИО18, в других комнатах проживали ФИО13 и ФИО10, ключи от квартиры были у всех. ФИО4 является общим знакомым его и ФИО13, который часто приходил в гости к нему и ФИО13 и оставался ночевать у них. Так, в начале ноября 2016г., в дневное время он пришёл с университета домой и лёг спать, а примерно в 18 час. 30 мин. его разбудил стук в дверь, к нему в комнату зашел ФИО4 с планшетным компьютером, принадлежащим Егору, пояснив, что он взял у ФИО13 ключ от его комнаты, т.к. Егор уехал к себе домой в п. Золотухино. После чего, примерно после 22 час. он услышал шум из комнаты Егора, вышел в коридор и увидел, что дверь в комнату Егора открыта, а в комнате ругается ФИО10 с ФИО4 и компанией молодых людей, сидевших в комнате ФИО13 При этом ФИО28 попросил его не вмешиваться в их конфликт, а потому он вернулся в свою комнату. На следующий день ФИО13 вернулся домой и обнаружил отсутствие его планшета, на что он пояснил тому, что он видел планшет у ФИО4, когда тот заходил к нему в комнату. Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО19, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО4, с которым он поддерживал дружеские отношения, а у ФИО23 есть знакомый - ФИО13, который снимал комнату в <адрес>, у которого он с Б-вым бывал в гостях. В этой квартире также проживали двое молодых людей, это Рыжков и ФИО10 Так, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 предложил ему выпить с ним пива. После чего, они встретились, зашли в магазин, приобрели пиво, пошли в гости к ФИО13 который оставил ФИО4 ключи от квартиры. По пути следования они познакомились с двумя девушками, которых звали ФИО31 и ФИО32, которых также пригласили к ФИО13 где стали распивать пиво и слушать музыку. Примерно в 22 час. 40 мин. к ним в комнату зашел парень, проживающий в соседней комнате и попросил быть потише, но они не отреагировали, а потом парень снова к ним зашел и попросил их выйти из квартиры. В результате между ними произошел словесный конфликт и они ушли из квартиры, а ФИО4 остался в комнате. О том, что ФИО4 похитил из вышеуказанной квартиры у ФИО13 планшетный компьютер, ему стало известно от ФИО13. (т.1 л.д. 291-294) Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела. Заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитило, принадлежащий ему планшетный компьютер Самсунг Таб №, имэй: №, стоимостью с учетом износа в 7000 руб. (т.1 л.д. 196) Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признался в том, что 11.11.2016г. он с ФИО29, находясь у своего знакомого ФИО13 по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, потом пришел молодой человек и потребовал покинуть квартиру. После чего, когда они уходили, увидев на диване планшетный компьютер черно-серого цвета Samsung, он взял его, положил во внутренний карман куртки и вышел на улицу. По пути он позвонил знакомому Евгению и предложил ему купить у него вышеуказанный планшет, где возле <адрес>, он продал данный планшет Евгению за 3000 руб., которые потратил на собственные нужды. Явку с повинной написал собственноручно, без применения мер морального и физического воздействия. (т.1 л.д. 216-217) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому объектом осмотра является комната ФИО13, расположенная в <адрес>, где в комнате на столе ранее находился планшетный компьютер, который он не обнаружил 11.11.2016г., в ходе которого изъят чек ЗАО «Русская телефонная компания» от 23.09.2013г. на приобретение планшетного компьютера Samsung GT-P520 IMEI: №, упакованный в бумажный конверт с подписями понятых, оперуполномоченного, оттиском печати УМВД России по <адрес>. (т.1 л.д. 211-214) Справкой о стоимости в 7000 руб. планшетного компьютера, по состоянию на 10.11.2016г., выданная ИП ФИО33 от 19.12.2016г. (т. 1 л.д.222) Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому объектом осмотра является кассовый чек на приобретение планшетного компьютера «Samsung GT-P520 OGNASER 10» 3G 16G» imei:№. (т.1 л.д.259-260) Признательные показания данные ФИО4 на следствии и оглашенные в суде об обстоятельствах совершенного им преступления- тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО13 в порядке ст. 276 УПК РФ, суд считает достоверными, поскольку они с самого начала последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными на следствии и оглашенными в суде, с показаниями свидетеля Рыжкова, данными на следствии и в суде, а также- с исследованными в суде письменными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, в т.ч. явкой с повинной, а потому суд кладет их в основу приговора. Показания потерпевшего данные на следствии и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ относительно причинения ему значительного ущерба, суд также считает достоверными, а потому именно их и кладет в основу приговора, поскольку в совокупности с другими доказательствами, вопреки утверждениям защитника, они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО4 является доказанной. Действия ФИО4 (по эпизоду в отношении ФИО13) суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что имея умысел на тайное завладение имуществом, принадлежащим ФИО13, в целях личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 40 мин., воспользовавшись тем, что находясь в комнате <адрес>, где за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно и безвозмездно изъял со стола планшетный компьютер «Samsung GT-P520 OGNASER 10» 3G 16 G» imei: №, стоимостью 7000 руб., принадлежащий ФИО13, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает, что нашел подтверждение в суде, поскольку исследуя имущественное положение потерпевшего (размер его ежемесячной пенсии по потере кормильца составлял 6300 руб., стипендия в техникуме в размере 500 руб., из которых он оплачивал коммунальные услуги и покупал продукты питания, а также материально ему помогала его мать ФИО11, передавая ему ежемесячно 3000-4000 руб., отсутствие других источников дохода), учитывая мнение потерпевшего, настаивающего на причинении ему именно значительного ущерба на следствии и оглашенного в суде, вопреки утверждениям защитника об исключении данного квалифицирующего признака из предъявленного обвинения, суд пришел к такому выводу. Кроме того, ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 3. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 01 час. 00 мин. у ФИО4, находящегося по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора «LG» модель 32LG3000-ZA, серийный № принадлежащего ФИО25, находящегося в зале на деревянной тумбе, в <адрес> который ФИО4 снимал в период времени с августа 2016 г. по 30 октября 2016 г. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО25, с незаконным проникновением в жилище, в целях личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 10 мин., воспользовавшись тем, что в <адрес>, никто не проживает и за его преступными действиями никто не наблюдает, через окно, проник в данный дом, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище, после чего из зала, похитил телевизор «LG» модель 32LG3000-ZA, серийный № с пультом и сетевым шнуром, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. – 5399,70 руб., принадлежащие ФИО25, совершив тем самым тайное хищение имущества ФИО25, с незаконным проникновением в жилище. После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных корыстных действий ФИО4 потерпевшему ФИО25 был причинен материальный ущерб на сумму 5399 руб. 70 коп. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по данному эпизоду признал, но воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дальнейших показаний. Из данных на следствии показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО4 показал, что с августа по ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес> но потом из-за конфликта с хозяином он съехал с данного домовладения, в котором на тумбочке находился жидкокристаллический телевизор марки «LG». Так, ДД.ММ.ГГГГг. сильно заболел его сын и на лечение ему понадобились денежные средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ решив совершить хищение указанного телевизора, он вызвал такси и вместе со своим приятелем ФИО29 приехал по вышеуказанному адресу, по которому он жил, чтобы тайно проникнуть в дом и похитить из него какое - либо ценное имущество, с целью дальнейшей его продажи. Далее, автомобиль остановился примерно 100 м за поворотом, он один вышел из автомобиля такси, подошел к дому № <адрес>, убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к разбитому окну, руками выставил вторую оконную раму и проник в помещение дома, подошел к телевизору, который был прикручен к тумбочке, отсоединил с помощью ножа, прошел в спальню и поставил телевизор на окно. Далее он вылез из окна сам, после чего достал из дома телевизор, перелез через металлические ворота, забрал с гаража похищенный им телевизор и направился к машине. В машине он положил телевизор на заднее сиденье автомобиля и они поехали к нему домой. В последующем он продал данный телевизор неизвестному мужчине за 5000 руб., которые он потратил на лекарства своему ребенку. Ранее он говорил, что продал телевизор ФИО29, однако он соврал. Обувь, в которой совершал преступление, он добровольно выдал сотрудникам полиции. (т.3 л.д.239-248, т.2 л.д.185-194) В судебном заседании ФИО4 подтвердил оглашенные показания. Помимо признания вины подсудимым ФИО4, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО25, из которых следует, что у его супруги в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором после смерти тещи никто не проживал. В августе 2016г. он сдал данный дом ФИО4 на устной договоренности, где тот проживал до 30.10.2016г. При этом за проживание в доме он с него денежные средства не брал, т.к. ФИО23 должен был платить коммунальные платежи за дом и кормить собаку. Поскольку ФИО23 задолжал за коммунальные услуги более 3000 руб. за два месяца, а также к себе еще подселил без его согласия двух молодых людей, то он выселил его 30.10.2016г., сменил навесной замок, повесил еще один замок на входную дверь во двор дома, а сам стал приходить в дом каждый день, чтобы наблюдать за системой отопления и кормить собаку. Так, 28.12.2016г. примерно в 18 час. пришел в дом и обнаружил около входных ворот натоптанные следы от обуви, которые запорошил снег, открыл ключом все замки, прошел в дом и пройдя в одну из комнат, увидел, что на деревянной тумбе отсутствует телевизор марки LCD LG тел – № черного цвета, жидкокристаллический, который он приобретал в 2009г. за 17 999 руб.с пультом и телевизионной стойкой, которая была прикручена к тумбе. Далее, осмотревшись, он обнаружил, что в доме разбито окно, ведущее в одну из спален с улицы, в другой комнате окно открыто, а в зале, в спальне, окно которой выходит во двор дома, выставлены на пол внутренние рамы. По данному факту он обратился с заявлением в отдел полиции. Он ознакомлен со стоимостью телевизора с учетом износа в 5399,79 руб. по заключению экспертизы и согласен с этой стоимостью. Причиненный ему ущерб на указанную сумму является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составлял 17000 руб., а пенсия - 10 600 руб., жена не работала, а сын учился. В настоящее время сотрудниками полиции ему возвращен похищенный телевизор. Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО16, из которых следует, что в начале января 2017 г., находясь в районе <адрес> около второго подъезда, к нему подошел ранее не известный и в ходе разговора с ним предложил приобрести у него телевизор марки «LG» за 5000 руб., который он осмотрев, ему понравился, а парень ответил, что телевизор принадлежит ему, но документы он не сохранил, т.к. давно его приобрел и что ему срочно нужны деньги. После чего, он передал указанному парню 5000 руб. и забрал телевизор. 29.01.2017г. от сотрудников полиции ему стало известно, что он приобрел похищенный телевизор, который он привез в отдел полиции и отдал его сотрудникам полиции. (т.1 л.д.111-114) Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО21, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску. 28.12.2016г. в отделе № 2 СУ УМВД России по г. Курску было возбуждено уголовное дело № по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, по факту кражи телевизора, принадлежащего ФИО25, из дома расположенного по адресу: <адрес>, т.е. на территории его обслуживания. Поскольку в совершении данного преступления подозревался ФИО4, который ранее снимал данный дом у ФИО25, 30.12.2016г. ФИО4 был установлен и доставлен в отдел полиции для дачи объяснения, в ходе которого ФИО23 пояснил, что данное преступление он совершил в обуви, которую желает выдать добровольно, о чем им был составлен протокол добровольной выдачи кроссовок. Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО9, из которых следует, что ФИО23 приходится ей гражданским супругом, ФИО8 – сыном, у них совместное ведение хозяйства, в собственности имеется дом, по адресу: <адрес> А, в котором никто не проживает, в зале которого был телевизор марки LCD LG тел- р 32 LG3000, черного цвета, жидкокристаллический, приобретенный 22.02.2009г. в магазине «Эльдорадо» за 17 999 руб., в комплекте с пультом и телевизионной стойкой и данным телевизором пользовалась еще ее мать. 14.08.2016г. ее супруг сдал данный дом с ее согласия квартирантам, которым оказался ФИО4, на основании устной договоренности. При этом за проживание в доме ее супруг с него денежные средства не брал, т.к. ФИО23 должен был платить коммунальные платежи за дом, и кормить собаку. Проживал ФИО4 до 30.10.2016г., а потом они его выселили, т.к. за коммунальные услуги тот не заплатил более трех тысяч руб. за два месяца. Кроме того, в дом он подселил еще двух незнакомых им молодых людей. После того, как они съехали, супруг сменил навесной замок, повесил еще один замок на входную дверь во двор дома и сам каждый день стал приходить в дом. Так, 27.12.2016г. в доме все было на своих местах, а 28.12.2016г. ей позвонил супруг и сообщил, что около входных ворот имеются натоптанные следы от обуви, которые запорошил снег. Открыв своим ключом все замки и пройдя в дом, со слов мужа, он увидел, что на деревянной тумбе, отсутствует вышеуказанный телевизор с подставкой и пультом. Потом осмотревшись, он увидел, что в доме разбито окно, которое ведет в одну из спален, с улицы, а в другой комнате, окно которой выходит во двор домовладения, открыто, в зале, в спальне, окно которой выходит во двор дома, и в спальне, окно в которой разбито, выставлены на пол внутренние рамы. В последующем она от мужа узнала, что хищение телевизора совершил их бывший квартирант ФИО4. В настоящий момент, телевизор супругу возвращен сотрудниками полиции. (т.1 л.д. 136-137) Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО19, из которых следует, что ФИО4 его знакомый. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришел в гости к ФИО23, который попросил поехать с ним и забрать свои вещи. После чего, они на такси поехали по адресу: <адрес> где ФИО23 вышел с автомобиля, а он остался в автомобиле. Примерно через 20 минут ФИО4 вернулся в руках с жидкокристаллическим телевизором, сел в автомобиль и они уехали. По пути следования до дома Никиты, по его просьбе его высадили, а они уехали. Далее, 30.12.2016г. его вызвали сотрудники полиции, от которых он узнал, что вышеуказанный телевизор Никита похитил из дома, где ранее проживал. (т.1 л.д. 291-294) Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела. Заявлением ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 14 час. 00 мин. 27.12.2016г. по 18 час. 00 мин. 28.12.2016г. путем разбития окна незаконно проникло в <адрес>, откуда похитил телевизор LG стоимостью 17 999 руб., чем причинило ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. (т.1 л.д. 4) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является одноэтажный <адрес>. (т.1 л.д. 6-12, 13-15) Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрены: кассовый чек № от 22.02.2009г. на приобретение «LCD тел – р LG 32LG3000» стоимостью 17 999 руб.; товарный чек № от 22.09.2009г. (т.1 л.д.102-103) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО16 изъят: телевизор «LG» модель 32LG3000-ZA. (т.1 л.д.116-118) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО21 изъяты: пара кроссовок, изъятая в ходе добровольной выдачи у ФИО4 (т.1 л.д. 139-140) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является пара кроссовок, на шнурках, верх которых изготовлен из материала черного цвета внешне похожего на кожу, на язычке, заднике и боковой поверхности подошвы нанесен товарный знак фирмы изготовителя в виде буквенной надписи «Kaladis». (т.1 л.д.141-142) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является телевизор LG, жидкокристаллический, модель 32LG3000-ZA, серийный № в корпусе черного цвета, на пластиковой подставке черного цвета. (т.1 л.д. 159 -160) Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленного на экспертизу телевизора «LG» модель 32LG3000-ZA, серийный № с учетом износа на 27-28.12.2016 составила 5399 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 127) Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, проиллюстрированный в представленной на исследование фототаблице от 28.12.2016г. по адресу, <адрес> и след, отобразившийся на представленном отрезке дактопленки, вероятно, могли быть оставлены ходовой частью подошвы кроссовок, изъятых у ФИО4, равно как и любой другой обувью, имеющей подошву аналогичной формы, размеров и с аналогичным рисунком протектора. (т.1 л.д. 150-151) Признательные показания, данные ФИО4 на следствии и оглашенные в суде об обстоятельствах совершенного им преступления – тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО25 в порядке ст. 276 УПК РФ, суд считает достоверными, поскольку они с самого начала последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего, данными на следствии и в суде, показаниями свидетелей данными на следствии и оглашенными в суде, а также - с исследованными в суде письменными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, а потому суд кладет их в основу приговора. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО4 является доказанной. Действия ФИО4 (по эпизоду в отношении ФИО25) суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что имея умысел на тайное завладение имуществом, принадлежащим ФИО25, с незаконным проникновением в жилище, в целях личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 01 час. 10 мин., воспользовавшись тем, что в <адрес> никто не проживает и за его преступными действиями никто не наблюдает, через окно, незаконно, т.е. против воли потерпевшего, проник в данный дом, после чего, из зала, тайно, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу телевизор «LG» модель 32LG3000-ZA, серийный № с пультом и сетевым шнуром, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. – 5399,70 руб., принадлежащие ФИО25, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в суде, поскольку судом установлено, что подсудимый противоправно, т.е. против воли потерпевшего ФИО25, проник в жилище потерпевшего, а именно через окно проник в данный дом, откуда тайно похитил, принадлежащий потерпевшему вышеуказанный телевизор с пультом и сетевым шнуром. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает из предъявленного обвинения, поскольку исследовав имущественное положение потерпевшего в судебном заседании на момент совершения преступления (среднемесячный доход потерпевшего и его семьи на момент хищения составлял около 27000 руб.), и кроме того, причиненный потерпевшему ущерб незначительно превышает установленный законом значительный ущерб, вопреки утверждениям потерпевшего на следствии и в суде о причинении ему значительного материального ущерба. Кроме того, ФИО4 совершил мелкое хищение, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 4. ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Ленинского районного суда г. Курска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью 1200 руб., т.е. более 1000 руб., но не более 2500 руб. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 3000 руб. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию, в течение года с момента исполнения административного наказания, штраф до настоящего времени не оплатил, что подтверждается сведениями поступившими из отдела судебных приставов, и в связи с этим считается лицом подвергнутым административному наказанию. Так, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15 час. 20 мин., находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, увидевшего на торговой витрине виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,7 литра и при этом, осознавая, что он является лицом, подвергнутым ранее административному наказанию по ст.7.27 КоАП РФ, а срок данного наказания не истек, и тем самым, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО4 вновь решил совершить административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ, а именно мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер»: виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,7 литра, стоимостью согласно товарной накладной № от 02.08.2016г., без учета НДС составляет 945 руб. 63 коп. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», а именно: виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,7 литра, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15 час. 20 мин., действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для работников и посетителей магазина, ФИО4 взял с торговой витрины виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,7 литра и спрятал под надетую на нем куртку. После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, совершив тем самым мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер»» на сумму 945 руб. 63 коп., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по данному эпизоду признал, но воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дальнейших показаний. Из данных на следствии показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, за хищение товарно-материальных ценностей в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> решением суда был подвергнут административному наказанию в размере 3000 руб. 23.01.2017 г., находясь на пр.В.Клыкова г. Курска, недалеко от д.92, он зашел в торговый зал магазина «Магнит», купить себе что-нибудь из еды, что- то выбрал себе для покупки, а потом, проходя мимо стеллажа с алкогольной продукцией и, увидев виски «Баллантайнс Файнест», а потом убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял одну бутылку объемом 0,7 литра, положил ее во внутренний карман куртки, надетой на нем, и направился к кассе. Проходя через кассу, бутылку с виски он не стал оплачивать, т.к. она была у него спрятана. В последующем он выпил этот виски один, а бутылку выбросил. После этого, 14.03.2017г. ему позвонил участковый отдела полиции и пригласил в отдел для дачи объяснения по факту кражи бутылки виски, т.е. по факту совершения повторного мелкого хищения. (т.3 л.д.239-248, т.2 л.д.185-194) В судебном заседании ФИО4 подтвердил оглашенные показания. Помимо признания вины подсудимым ФИО4, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего АО «Тандер» -ФИО22 по доверенности, из которых следует, что она работает в должности директора магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>. Так, 23.01.2017г. в дневное время, находясь в указанном магазине «Магнит», она увидела молодого человека, это был ФИО23, который в середине декабря 2016 г. совершал хищение алкогольной продукции у них в магазине и был привлечен к административной ответственности и на тот момент она состояла в должности товароведа магазина. Наблюдая за ним, его поведение вызвало у нее подозрение, и просмотрев видеонаблюдение, она обнаружила, что находясь около стеллажей с алкогольной продукцией, с верней полки он взял бутылку виски марки «Балантайнс файнест» объемом 0,7 литров и спрятал под одежду, а потом прошел кассу, не оплатив товар. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Стоимость похищенной указанной бутылки виски составляла 945,63 руб., что для их магазина «Магнит» является незначительным ущербом. Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО7, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску. 24.01.2017г., находясь на службе в опорном пункте отдела полиции по адресу: д.92 по пр.В.Клыкова, г.Курска, поступило сообщение от дежурного о факте хищения из магазина «Магнит», расположенном по тому же адресу, имущества. Придя на место, были приняты объяснения от сотрудников магазина ФИО34 и ФИО35, а также заявление от ФИО34 по факту хищения из магазина виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,7 литра, которое совершил молодой человек в 15 час. 20 мин. 23.01.2017г. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было видно, как по торговому залу магазина ходит молодой человек, который ранее уже им привлекался к административной ответственности за хищение из этого же магазина ДД.ММ.ГГГГг. виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,7 литра, это был ФИО4 14.03.2017г. участковым уполномоченным отдела ФИО6 на того же ФИО4 был составлен административный протокол, а начальником отдела полиции было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с передачей материалов дела в орган дознания, т.к. в действиях ФИО4 содержались признаки преступления. (т.3 л.д. 101-103) Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску. 24.01.2017г. находясь на службе в опорном пункте полиции, в д.92 по пр.В.Клыкова, г.Курска, ему поступило сообщение от дежурного отдела полиции о том, что в магазине «Магнит», расположенном по этому же адресу, неизвестное лицо совершило хищение ТМЦ. После чего, он с участковым уполномоченным ФИО7 направились в данный магазин, где был составлен протокол осмотра места происшествия и приняты объяснения от сотрудников магазина ФИО26 и ФИО22, а также - заявление по данному факту, в ходе которого было установлено, что молодой человек похитил виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,7 литра. Также были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, в ходе которого было видно, как по торговому залу магазина ходит молодой человек, который ранее уже привлекался к административной ответственности за хищение этого же напитка из этого же магазина, которым оказался ФИО4 14.03.2017г. им на ФИО4 был составлен административный протокол и начальником Северо – Западного ОП УМВД России по г. Курску было вынесено постановление о прекращении производства по административному правонарушению, в связи с передачей материалов дела в орган дознания, так как в действиях ФИО4 содержались признаки преступления. (т.3 л.д. 104-106) Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО26, из которых следует, что она работает в должности товароведа в магазине « Магнит» АО «Тандер», по адресу: <...>. 23.01.2017г. в дневное время, находясь в торговом зале магазина «Магнит», она увидела, что к стеллажам с алкогольной продукцией подошел молодой человек, который ранее также совершал хищение алкогольной продукции в нашем магазине, и через некоторое время он вышел из торгового зала магазина через кассовую зону, что вызвало у них подозрение и они стали просматривать кадры видеонаблюдения, в ходе которого было видно, как данный молодой человек совершил хищение бутылки виски «Балантайнс файнест» объемом 0,7 литров, которую спрятал под одежду. (т.3 л.д.107-108) Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела. Заявлением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ей молодого человека, который 23.01.2017г. примерно в 15 час. 20 мин., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: <...>, совершил хищение одной бутылки виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,7 литра, чем причинил материальный ущерб на сумму 1115 руб. 84 коп. (т.3 л.д.10) Объяснением ФИО4 от 14.03.2016г. об обстоятельствах совершения преступления, данным до возбуждения уголовного дела, признанным судом явкой с повинной. (т.3 л.д.28) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому объектом осмотра является помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, пр.В.Клыкова, <адрес>, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято. (т.3 л.д. 13,14) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. у представителя потерпевшего ФИО22, в ходе которого у нее изъяты: карточка складского учета по товару, поступившего в магазин «Магнит» АО «Тандер», товарная накладная № от 07.08.2016г.; приказ о переводе работника на другую работу ФИО22, должностная инструкция директора магазина « Магнит» ФИО22, акт списания, накладная на списание, акт инвентаризации. (том 3 л.д. 79-80) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в присутствии понятых осмотрены: документ с наличием печатного текста и цитр, выполненных в виде таблицы, в которой отражены различные товары, в т.ч. виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,7 литра, код товара № номер документа-№ дата операции ДД.ММ.ГГГГ, оттиск печати магазина «Магнит» АО «Тандер»; документ в количестве 2 листов, с наименованием «Товарная накладная» № от 07.08.2016г., в указанном документе имеется виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,7 литра, имеющего код товара № имеется оттиск печати магазина «Магнит» АО «Тандер»; документ, выполненный на листе, в котором отражено: товар - виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,7 литра, код товара № списан как похищенный товар, оттиск печати магазина «Магнит» АО «Тандер»; документ, выполненный на листе, названный «накладная на списание», в котором отражено, что списанию подлежит товар- виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,7 литра, оттиск печати магазина «Магнит» АО «Тандер»; документ, выполненный на листе «акт инвентаризации», согласно которому товар- виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,7 литра снят с остатков, оттиск печати магазина «Магнит» АО «Тандер»; документ, выполненный на листе как «приказ о переводе работника на другую работу», в котором отображено, что 22.12.2016г. гр. ФИО22 переведена по должности из «директора стажера» в «директор магазина», оттиск печати магазина «Магнит» АО «Тандер»; документ, выполненный на листе как «должностная инструкция директора магазина «Магнит», выполненный на 3 листах, в которой отображена общие положения, цель, взаимодействия, основные обязанности, ответственность, правка директора магазина « Магнит», имеется подпись ФИО22, печать магазина «Тандер». (т.3 л.д. 81-83) Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 16.12.2016г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., который не оплачен. (т.3 л.д.46) Признательные показания, данные ФИО4 на следствии и оглашенные в суде об обстоятельствах совершенного им преступления – мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», в порядке ст. 276 УПК РФ, суд считает достоверными, поскольку они с самого начала последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, данными на следствии и в суде, показаниями свидетелей, данными на следствии и оглашенными в суде, а также - с исследованными в суде письменными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, в т.ч. и явкой с повинной в виде данных объяснений, а потому суд кладет их в основу приговора. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО4 является доказанной. Действия ФИО4 (по эпизоду в отношении АО «Тандер») суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судом установлено, что имея умысел на завладение имуществом, принадлежащим АО «Тандер»: виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,7 литра, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15 час. 20 мин., действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для работников и посетителей магазина, ФИО4 изъял с торговой витрины виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,7 литра и спрятал под надетую на нем куртку, тем самым тайно, противоправно и безвозмездно изъяв имущество, принадлежащее АО «Тандер»» на сумму 945 руб. 63 коп., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. При этом ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Ленинского районного суда г. Курска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью 1200 руб., т.е. более 1000 руб., но не более 2500 руб. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 3000 руб. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию, в течение года с момента исполнения административного наказания, штраф до настоящего времени не оплатил, что подтверждается сведениями, поступившими из отдела судебных приставов, и в связи с этим считается лицом подвергнутым административному наказанию. Кроме того, ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 5. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин., у ФИО4, находящегося в подъезде <адрес> и, увидевшего на первом этаже подъезда кладовое помещение, дверь которого запиралась с помощью навесного замка и двух запорных петель, но при этом запорная петля была отогнута, а входная дверь в кладовое помещение была закрыта, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, из кладового помещения. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, из кладового помещения, расположенного на первом этаже <адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. подошел к кладовому помещению, убедился, что его преступные действия не очевидны для посторонних лиц, а также воспользовавшись тем, что замок кладового помещения поврежден, открыл входную дверь и незаконно проник в кладовое помещение, а потом, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, похитил из кладового помещения коляску детскую торговой марки «Capella», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. - 3900 руб., принадлежащую ФИО24, совершив тем самым тайное хищение имущества принадлежащего ФИО24 на указанную сумму и, скрывшись с похищенным с места преступления. В результате корыстных умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО24 причинен материальный ущерб на сумму 3900 руб. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по данному эпизоду признал, но воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дальнейших показаний. Из данных на следствии показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО4 показал, что на 11 и ДД.ММ.ГГГГ он снимал посуточно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он передал ключи от квартиры хозяину и спускаясь на первый этаж, он увидел кладовое помещение, которое располагалось под лестницей первого этажа. Вход в кладовое помещение был через деревянную дверь, запирающуюся с помощью навесного замка и двух запорных петель и при этом запорная петля была сорвана. После чего, у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из данного кладового помещения и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он открыл дверь и, увидев там детскую коляску серо-салатового цвета, с матрацами синего и розового цвета, с изображением мишек, марки «Capella», вызвал такси, погрузил в него свои вещи, а в багажное отделение - похищенную им детскую коляску, приехал к своей знакомой по имени Мария по адресу: <адрес> поднялся на 13 этаж, подъезда №, где поставил коляску за лифтом. Затем, он сфотографировал эту коляску и через сайт «Авито.ру» поместил объявление о продаже коляски за 4000 руб., где указал номер телефона своей сестры ФИО36 и подписался под именем «Павел Глухов». Затем он предупредил сестру о том, что если ей будут звонить и интересоваться детской коляской, чтобы она отвечала, что им перезвонят, а после чего она передавала бы звонившие ей номера ему. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-уведомление от сестры ФИО30 о том, что звонили с номера №, он позвонил на указанный номер, ему ответила девушка, которая интересовалась детской коляской. Далее, они договорились о встрече по адресу: г.<адрес> примерно в 18 час. 00 мин. Не подозревая ни о чем, с детской коляской он спустился на улицу к назначенному месту, где к нему подошли сотрудники полиции, задержали и доставили в отдел полиции, где он во всем сознался и написал явку с повинной без какого-либо воздействия, а потом добровольно выдал похищенную им детскую коляску. (т.3 л.д.239-248, т.2 л.д.185-194) В судебном заседании ФИО4 подтвердил оглашенные показания. Помимо признания вины подсудимым ФИО4, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшей ФИО24, из которых следует, что примерно около двух лет назад она приобрела себе коляску детскую торговой марки «Capella» за 7000 руб., серо-зеленого цвета, с матрацами синего и розового цветов с изображением мишек, которая стояла в ее кладовом помещении, на первом этаже <адрес> по адресу: <адрес>, расположенном под лестницей, с деревянной дверью с накидным замком, запирающимся с помощью запорной петли, ключи от которого имелись только у нее. Так в начале марта 2017 г. она поставила данную коляску в указанное кладовое помещение и до ДД.ММ.ГГГГ ею она не пользовалась. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя мимо указанного помещения, она обратила внимание, что замок находится в том же положении и не имеет повреждений. А ДД.ММ.ГГГГ утром, проходя мимо кладового помещения, она обратила внимание, что дверь приоткрыта и подойдя к нему, увидела, что запорная петля с двери сорвана, а замок висит в положении закрыто на второй запорной петле. Далее, зайдя в данное помещение, она обнаружила отсутствие принадлежащей ей коляски и вызвала сотрудников полиции. После этого, посмотрев в интернете на сайте «Авито.ру» объявления по продажам детских колясок, она обнаружила похищенную у нее коляску, с описанием по её цвету, по алюминиевой ручке, матрацам и изображением на них. После чего, она позвонила на указанный там мобильный телефон «Павел Глухов», ей не ответили, а потом с другого телефона ей перезвонили и какой-то парень сказал, что готов продать коляску ей, они договорились встретиться по адресу: <адрес>, первый подъезд, о чем она сообщила сотрудникам полиции, которые выехали на место и, с их слов, задержали молодого человека, которым оказался ФИО4 Со стоимостью принадлежащей ей коляски согласно выводам заключения эксперта с учётом износа в 3900 руб. она согласна. Заявлять гражданский иск она не желает, т.к. коляска ей возвращена. (т.2 л.д. 53-55) Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, из которых следует, что он работает в должности ст.оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Курску. 13.03.2017г., находясь на службе, он проводил мероприятия по факту хищения детской коляски, принадлежащей ФИО24, от которой ему стало известно, что на сайте «Авито.ру» она обнаружила, принадлежащую ей детскую коляску и в объявлении указана информация о продавце «Павел Глухов» и номер мобильного телефона, на который она позвонила, но ей не ответили, но потом перезвонили с другого телефона и они договорились встретиться 14.03.2017г. по адресу: <адрес> Прибыв по указанному адресу, туда приехал с коляской молодой человек, это был ФИО4, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности. После чего, ФИО23 во всем сознался, пошел с ним в отдел полиции, где написал явку с повинной о совершенном им преступлении добровольно и без какого-либо воздействия, а также добровольно выдал похищенную им детскую коляску, о чем был составлен протокол добровольной выдачи. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО36, которая отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, ссылаясь на то, что ФИО4 приходится ей родным братом. Из оглашенных в судебном заседании показаний данных на следствии в качестве свидетеля, ФИО30 показала, что ФИО4 приходится ей братом. Так, в марте 2017г. ей позвонил ее брат Никита и сказал, что если ей будет кто-нибудь звонить на номер ее сотового телефона и спрашивать про продажу коляски, она должна сказать, что им перезвонят, после чего, она должна была прислать номер телефона Никите, а если она не будет брать трубку от незнакомых номеров, то она должна будет присылать смс-сообщения с данными номерами ему. После чего, в середине марта 2017г. ей позвонил незнакомый номер телефона, который она посредством смс-сообщения отправила своему брату Никите, выполнив его просьбу. Что это был за номер, она не знает. Кто ей должен был звонить, она так же не знает, так как Никита ей не говорил, а она не интересовалась. Она лишь выполнила просьбу Никиты. После этого, от сотрудников полиции она узнала, что Никита разместил ее номер мобильного телефона на сайте «Авито.ру», про коляску тоже ей не было ничего известно. (т.2 л.д. 98-99) Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела. Заявлением ФИО24 от 13 марта 201 г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21 час. 30 мин. 12.03.2017г. по 8 час. 30 мин. 13.03.2017г. из кладового помещения, расположенного на первом этаже <адрес>, совершило хищение, принадлежащей ей детской прогулочной коляски фирмы «Капелла», стоимостью 5000 руб., чем причинило ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. (т.2 л.д. 14) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому объектом осмотра является помещение (кладовая), расположенная в подъезде <адрес>. За вышеуказанной дверью в помещение (кладовой), вышеуказанного дома находятся: детские велосипеды, 2-ух колесные, один 3-х колесный, снежные сани- 2шт, одна детская коляска, один детский самокат, с поверхности дверной коробки в месте крепления дверных петель изъят след воздействия посторонним предметом на фотоснимок. (т.2 л.д.15-19, 20) Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО4 пояснил, что 12.03.2017г. находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <адрес>, путем свободного доступа он совершил хищение детской прогулочной коляски серо-зеленого цвета, которую в последующем он пытался продать через объявление на электронном сайте «Авито», но был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается и полностью признает свою вину, явку с повинной написал собственноручно без применения мер физического и морального воздействия. (т.2 л.д. 29-30) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе которого у свидетеля ФИО3 изъята коляска детская торговой марки «Capella», изъятая в ходе добровольной выдачи у ФИО4 (т.2 л.д. 91-92) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому объектом осмотра является детская коляска торговой марки «Capella», т.е. коляска-трансформер. При визуальном осмотре выявлены следующие дефекты: незначительные загрязнения и потертости ткани обивки, незначительная деформация каркаса, капюшона, царапины пластмассовых и металлических составных частей. Коляска находится в исправном состоянии и пригодна для эксплуатации. Участвующая в ходе осмотра детской коляски потерпевшая ФИО24 пояснила, что данная коляска принадлежит ей. (т.2 л.д.93-94) Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленной коляски детской торговой марки «Capella» с учетом износа по состоянию на 12-ДД.ММ.ГГГГ составила 3900 руб. (т.2 л.д. 42) Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленной на экспертизу фототаблице к протоколу осмотра места происшествия на фотоиллюстрации 3, проиллюстрирован след давления, который вероятнее всего мог быть образован предметом, имеющим участок с плоской поверхностью. (т.2 л.д. 65-67) Признательные показания данные ФИО4 на следствии и оглашенные в суде об обстоятельствах совершенного им преступления- тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО24, в порядке ст. 276 УПК РФ, суд считает достоверными, поскольку они с самого начала последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, данными на следствии и в суде и оглашенными в суде а также- с исследованными в суде письменными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, в т.ч. явкой с повинной, а потому суд кладет их в основу приговора. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО4 является доказанной. Действия ФИО4 (по эпизоду в отношении ФИО24) суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку судом установлено, что имея умысел на тайное завладение имуществом, из кладового помещения, расположенного на первом этаже <адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а также воспользовавшись тем, что замок кладового помещения поврежден, открыл входную дверь и незаконно проник в кладовое помещение, а потом, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, тайно, противоправно и безвозмездно изъял из кладового помещения коляску детскую «Capella», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. - 3900 руб., принадлежащую ФИО24, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел подтверждение в суде, поскольку установлено, что подсудимый ФИО4 незаконно, т.е. против воли потерпевшей, воспользовавшись тем, что замок кладового помещения поврежден, открыл входную дверь, затем проник в кладовое помещение, т.е. в строение, предназначенное для временного размещения там материальных ценностей, с целью завладения чужим имуществом, откуда изъял вышеуказанное имущество. По всем эпизодам суд считает, что в момент совершения преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий и желал их наступления. При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, а также данные о личности: характеризующие ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным и по месту содержания под стражей – неудовлетворительно (т.3 л.д.220, 222, т.4 л.д. 150), как не состоявшего на учете у врача-психиатра (т.3 л.д.151-153,157), психическая полноценность которого не вызывает сомнений у суда, и не состоявшего на учете у врача-нарколога (т.3 л.д.154, 155, 157). В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 ч.1 УК РФ, суд находит в действиях ФИО4 по всем эпизодам: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а по эпизодам №№1,2,4,5- еще и явки с повинной, в т.ч. и в виде объяснений. Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, является сиротой, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания. Помимо того, при назначении наказания суд учитывает выводы заявления судебно – психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО4, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, поэтому как на тот момент, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.2 л.д. 226-232) Что касается отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанного следствием по эпизоду № в отношении потерпевшего ФИО13, то суд исключает его из предъявленного обвинения ФИО4, поскольку из фабулы обвинения не видно, что ФИО4 в момент совершения преступления находился именно в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, фактическое нахождение подсудимого на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Возвращение похищенного имущества потерпевшим сотрудниками полиции по эпизодам №№ и 5 суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения ущерба, как просили подсудимый и его защитник, поскольку не основано на законе. В отношении подсудимого суд применяет при назначении наказания правила ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены в его действиях смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной по эпизодам № 1,2,4,5, и по всем эпизодам в виде активного способствования раскрытию преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит. С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку назначение ему иного наказания, чем реальное лишение свободы, не будет способствовать целям уголовного наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений на основании ст. ст. 43,60 УК РФ. Кроме того, с учетом установленных судом вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по всем эпизодам, кроме эпизода №4 в отношении потерпевшего АО «Тандер». С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, наличия у подсудимого ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ст.ст. 158 ч.ч.2,3, 160 ч.2 УК РФ, суд не находит в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ. Поскольку подсудимый ФИО4 совершил совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого, то при назначении окончательного наказания подсудимому следует применить правила ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. В силу ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету период содержания подсудимого под стражей с 05.05.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО4 в виде заключения под стражей, следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. В силу ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбытия наказания следует назначить подсудимому ФИО4 исправительную колонию общего режима. Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании ущерба в размере 14000,00 руб., руководствуясь ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск потерпевшего и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 14000 руб. Что касается предъявленного гражданского иска представителя потерпевшей ФИО5 о взыскании с подсудимого ущерба в размере 945,63 руб., на основании ст. ст. 39,173 ГПК РФ суд приходит к выводу о прекращении производства по иску на основании письменного заявления истца об отказе от иска, в связи с урегулированием спора (возращение похищенного имущества), что не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Обсуждая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу в порядке ст.81 УПК РФ: кассовый чек ЗАО «Русская телефонная компания» от 23.09.2013г. на приобретение планшетного компьютера «Samsung GT-P520 OGNASER 10 3G 16G» IMEI: №, кассовый чек № от 22.02.2009г., товарный чек № от 22.09.2009г., товарную накладную № от 22.09.2009г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - следует хранить в материалах уголовного дела, пару кроссовок, изъятую у ФИО4, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>,- следует возвратить ФИО4, телевизор «LG» модель 32LG3000-ZA, серийный №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО25,- следует возвратить ФИО25, карточку складского учета по товару, поступившего в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, товарная накладная № от 07.08.2016г.; приказ о переводе работника на другую работу ФИО22, должностную инструкцию директора магазина «Магнит» ФИО22, акт списания, накладную на списание, акт инвентаризации, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО22,- следует возвратить ФИО22, детскую коляску торговой марки «Capella», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО24,- следует возвратить ФИО24 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4-х (четырех) месяцев лишения свободы. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3-х (трех) месяцев лишения свободы. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6-ти (шести) месяцев лишения свободы. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3-х (трех) месяцев лишения свободы. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2-х (двух) месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2-х (двух) лет 6-ти (шести) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО4 в виде заключения под стражей, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 14000,00 руб. Производство по иску представителя потерпевшего ФИО22 о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 945,63 руб., прекратить, в связи с отказом истца от иска. Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек ЗАО «Русская телефонная компания» от 23.09.2013г. на приобретение планшетного компьютера «Samsung GT-P520 OGNASER 10 3G 16G» IMEI: №, кассовый чек № от 22.02.2009г., товарный чек № от 22.09.2009г., товарную накладную № от 22.09.2009г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, пару кроссовок, изъятую у ФИО4, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску,- возвратить ФИО4, телевизор «LG» модель №, серийный №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО25,- возвратить ФИО25, карточку складского учета по товару, поступившего в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> товарную накладную № от 07.08.2016г.; приказ о переводе работника на другую работу ФИО22, должностную инструкцию директора магазина «Магнит» ФИО22, акт списания, накладная на списание, акт инвентаризации, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО22,- возвратить ФИО22, детскую коляску торговой марки «Capella», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО24,- возвратить ФИО24 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Курска, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: /подпись/ Копия верна. Судья: Р.Н.Осипова Секретарь: Н.С.Алехина Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 14.09.2017г. обжалован не был, вступил в законную силу- 03.10.2017г. Суд:Ленинский районный суд г. Курска (Курская область) (подробнее)Судьи дела:Осипова Роза Николаевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |