Решение № 2-1787/2025 2-1787/2025~М-1266/2025 М-1266/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1787/2025

УИД 34RS0005-01-2025-001935-16

Дело № 2-1787/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы по договору подряда, неустойки, задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов на устранение недостатков работ, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании суммы по договору подряда, неустойки, задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов на устранение недостатков работ, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор, в рамках которого последний принял на себя обязательства выполнить комплекс отделочных и монтажных работ в <адрес> на сумму 450 500 рублей, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить его.

Помимо строительно-отделочных работ, указанных в Приложении № к договору, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик договорились о выполнении дополнительных работ в квартире, на общую сумму 277 000 рублей.

Срок исполнения обязательств по договору был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с договоренностью о выполнении дополнительных работ, срок исполнения обязанности по договору был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ответчику переданы денежные средства в счет оплаты работ в общем размере 578 000 рублей.

Однако, до настоящего времени работы ИП ФИО2 надлежащим образом не исполнены, результат работ ответчику не сдан. Фактически работы выполнены на сумму 294 400 рублей.

В ходе выполнения ремонтных работ был отломлен кран на стояке горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартир № и № <адрес>.

Истец возместил собственникам квартир причиненный ущерб на общую сумму 210 000 рублей.

Кроме того, ответчик, в соответствии с договором, выполнил работы по демонтажу радиаторов и поставил заглушки, однако до начала отопительного сезона работы не закончил, в связи с чем циркуляция теплоносителя между выше- и нижерасположенными квартирами стала невозможна. На устранение данных недостатков истец понес расходы на сумму 15 033 рубля.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 70 000 рублей в качестве займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик сумму займа не вернул.

Просит, с учетом увеличения требований: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 600 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 433 100 рублей; задолженность по договору займа в размере 70 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 008 рублей 30 копеек; убытки в размере 210 000 рублей; расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 15 033 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 7 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившегося истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные названным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе; назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами пот делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор, согласно которому ИП ФИО2 принял на себя обязательства выполнить работы в качестве подрядчика, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить его.

Целью заключения настоящего договора являлось исполнение подрядчиком своих обязательств перед ФИО1, в установленный срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно Перечню отделочных и монтажных работ, являющемуся в Приложении № и к настоящему договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и выплатить согласованную цену.

Стоимость полного выполнения работ подрядчика по договору составляет 450 000 рублей. Оплата работ осуществляется в течении 5 рабочих дней с даты подписания приемосдаточного акта о завершении работ по приложению № к настоящему договору производит оплату работ, выполненных подрядчиком в размере 100% стоимости работ, указанной в пункте 3.3 настоящего договора, а также заказчик должен предоставить аванс в размере 30 % в день подписания договора.

Пунктами 4.1 договора установлено, что подрядчик приступает к оказанию работ по договору с момента заключения настоящего договора. Срок завершения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 6.2 договора, заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в срок, установленный настоящим договором.

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику было необходимо в указанный в договоре срок выполнить следующие работы: штукатурка стен по маякам на сумму 88 000 рублей; шпаклевка стен 3 раза на сумму 110 000 рублей; стеклохолст на сумму 22 400 рублей; шкурка стен 28 000 рублей; грунтовка стен на 3 раза на сумму 19 200 рублей; покраска стен на 2 раза на сумму 38 400 рублей; наливной пол на сумму 23 000 рублей; кварцвинил на сумму 20 500 рублей; плитка кухонная на сумму 20 000 рублей; ванна под ключ на сумму 55 000 рублей; демонтажные работы и вывоз мусора на сумму 26 000 рублей, а всего на общую сумму 450 500 рублей.

Помимо строительно-отделочных работ, указанных в Приложении № к договору, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик договорились о выполнении в течение 25 дней (то есть, до ДД.ММ.ГГГГ) дополнительных работ в квартире, а именно: монтаж электрики; монтаж; демонтаж и покупка радиаторов; наливной пол; установка трех перегородок; гидроизоляция пола; натяжной потолок, а всего на общую сумму 277 000 рублей.

Как следует из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИП ФИО2 переданы денежные суммы в счет оплаты по договору в общей сумме 578 000 рублей.

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически были выполнены следующие работы: штукатурка стен по маякам на сумму 88 000 рублей; грунтовка стен — один раз на сумму 6 400 рублей; демонтажные работы и вывоз мусора на сумму 26 000 рублей, а всего на сумму 120 400 рублей.

По договоренности о выполнении дополнительных работ от 1 в квартире были произведены следующие работы: проведена электрика на сумму 120 000 рублей; демонтаж радиаторов на сумму 6 000 рублей; выполнена гидроизоляция на сумму 8 000 рублей; наливной пол на сумму 40 000 рублей, а всего выполнено работ на сумму 174 000 рублей.

Доказательства выполнения работ в большем объеме ответчик суду не представил.

Как пояснил суду ФИО1, до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, акт приемки выполненных работ не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в адрес ИП ФИО2 претензия о возврате уплаченной в рамках договора суммы в размере 283 600 рублей, расходов по оплате убытков в размере 210 000 рублей.

До настоящего времени уплаченная по договору сумма ИП ФИО2 истцу не возвращена.

Таким образом, поскольку в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, равно как и за его пределами, ИП ФИО2 свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возврате денежных средств заявлены обоснованно и считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 283 600 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги).

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 433 100 рублей. Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 433 100 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения ремонтных работ работником ИП ФИО2 был отломлен кран на стояке горячего водоснабжения в квартире №, в результате чего произошло затопление квартир № и № <адрес>, что подтверждается актами совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Тандем» о затоплении квартир № и №.

В результате затопления <адрес> собственник квартиры ФИО3 понесла следующие расходы: оплата замены компрессора холодильника Атлант № (стоимость работы рублей, подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ); оплата замены прибора учёта горячей воды (стоимость 2400 рублей, подтверждается Актом сдачи - приёмки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

По заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба вследствие затопления квартиры ФИО3 составляет 113 246 рублей 60 копеек.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении компенсации за ущерб, причиненный затоплением квартиры № №, ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей.

Также, между ФИО1 и собственником квартиры № № ФИО5, была достигнута договоренность, согласно которой ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении компенсации за ущерб, причиненный затоплением <адрес>, передал ФИО5 денежные средства в размере 60 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 возместил потерпевшим от действий ИП ФИО2 ущерб в общей сумме 210 000 рублей, который подлежит взысканию с ИП ФИО2, как лица, причинившего вред.

Кроме того, ответчик, в соответствии с договором, выполнил работы по демонтажу радиаторов и поставил заглушки, однако до начала отопительного сезона работы по установке новых радиаторов не закончил, в связи с чем циркуляция теплоносителя между выше- и нижерасположенными квартирами стала невозможна.

На устранение данных недостатков истец понес расходы на сумму 15 033 рубля, что подтверждается договором серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года) пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы на устранение недостатков выполненных работ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 15 033 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей, обязавшись возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Доказательств тому, что указанный договор займа денежных средств в установленном законом порядке оспорен, в том числе и по его безденежности, признан недействительным, суду предъявлено не было.

Как указано в исковом заявлении, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 70 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным и полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 008 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судом установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 445 866 рублей 50 копеек.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил в филиал ВОКА «Адвокатская консультация №» 7 500 рублей за составление искового заявления.

Также истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела, представленных суду доказательств о несении данных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 835 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о взыскании суммы по договору подряда, неустойки, задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов на устранение недостатков работ, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 по договору подряда 283 600 рублей, неустойку в сумме 433 100 рублей, задолженность по договору займа в сумме 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 008 рублей 30 копеек, убытки в сумме 210 000 рублей, расходы на устранение недостатков работ в размере 15 033 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 445 866 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 21 835 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года.

Судья: И.Г. Шушлебина