Апелляционное постановление № 22-1550/2025 22К-1550/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/2-76/25

Судья Сурменко А.Н. Дело № 22-1550/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Тен В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Тен В.А. в интересах обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление адвоката Тен В.А. и обвиняемых ФИО2 и ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий должностными лицами МУПВ «ВПЭС».

В одном производстве с данным уголовным делом соединены шесть уголовных дела, возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 286, п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке ст.ст. 91. 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> края в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 1 месяца 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; данный срок продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемых ФИО1 и ФИО2, адвокат Тен В.А. не согласился с решением суда по следующим основаниям. Полагает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд не проанализировал фактическую возможность для избирания более мягкой меры пресечения, и не указал об этом в постановлении. Считает, что в судебном решении не проанализированы и не отражены материалы, представленные следователем, и что суд лишь ограничился недопустимыми обезличенными формулировками. С учетом того, что ФИО2 и ФИО1 оспаривали причастность к совершению преступлений, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену постановления. Полагает необоснованным предположение суда о возможности ФИО2 и ФИО1 воспрепятствования следствию, а доводы о том, что они могут скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют реальной доказательственной основы. Считает, что судом были проигнорированы требования п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41. Отмечает, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не может быть категоричным основанием для избрания столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу. Полагает, что судом не дана оценка сведениям о личности обвиняемых. Обращает внимание на то, что оказать давление на потерпевших и свидетелей в целях изменения ими своих показаний ФИО2 и ФИО1 не смогут, так как уже 1,5 года не работают во ВПЭС и с сотрудниками общения не поддерживают. ФИО2 имеет место жительства в <адрес>, личность её установлена, она имеет постоянный официальный источник дохода, на иждивении находится малолетний ребенок, отец является инвали<адрес> группы, супруг имеет заболевание; от органов предварительного следствия она не скрывалась, по месту жительства характеризуется положительно. ФИО1 имеет место жительства в <адрес>, личность его установлена, на иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых имеет серьезное заболевание и нуждается в постоянном присмотре, супруга также имеет заболевание и фактически до задержания ФИО1 являлся единственным кормильцем в семье, имеет постоянный официальный источник дохода, от органов предварительного следствия не скрывался, по месту жительства характеризуется положительно. Сведений об угрозах, поступивших свидетелям, в представленных материалах не имеется. Судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекались, судимости не имеют, что указывает на отсутствие риска продолжения ими преступной деятельности. Автор жалобы настаивает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами, является нарушением презумпции невиновности, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Настаивает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемых, органом следствия суду не представлено. Считает, что постановление не отвечает критериям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, удовлетворить ходатайство защитника об избрании в отношении ФИО2 и ФИО1 иной меры пресечения - в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемым ФИО1 и ФИО2 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей во время проведения предварительного следствия, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, коррупционной направленности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. На протяжении длительного времени обвиняемые занимали высокопоставленные должности в МУПВ «ВПЭС», обладают обширным кругом личных и рабочих связей в среде должностных лиц органов государственной власти <адрес>; лица, подлежащие допросу по делу, ранее находились в их непосредственном подчинении.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что в отношении ФИО1, ФИО2 и иных лиц возбуждены несколько уголовных дел, в том числе по особо тяжким преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере). Данные дела соединены в одно производство, что предполагает большой объем следственных и процессуальных действий, связанных с необходимостью выявления, доказывания и процессуального закрепления дополнительных эпизодов преступной деятельности.

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела, позволяющей применить положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает информацию, изложенную адвокатом в судебном заседании, о том, что ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении вышеуказанных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких.

Согласно протокола судебного заседания, судом была исследована информация о наличии у обвиняемых постоянного места жительства, наличие иждивенцев (в т.ч. детей) и иных социальных связей, а также другие данные о личности ФИО1 и ФИО2, о которых защитник указал в апелляционной жалобе. Вместе с тем, эти сведения не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта или иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки аргументам, изложенным в апелляционной жалобе, все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2, мотивированы судом и базируются на материалах дела. Процессуальных поводов для переоценки этих выводов не имеется.

Оспариваемое судебное решение суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе, а также не усматривает в нём каких-либо противоречий с требованиями ст. 22 Конституции РФ и правовой позицией постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 и ФИО2 оспаривали свою причастность к совершению преступлений, не могут быть предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения на стадии предварительного расследования уголовного дела, поскольку это является исключительной прерогативой суда первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что доводы суда носят предположительный характер, не является процессуальным поводом для отмены оспариваемого постановления, поскольку в статье 97 УПК РФ законодателем указано на предположения о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 названой нормы процессуального права, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении обвиняемых. Наличие таких сведений в отношении ФИО2 и ФИО1, установлено судьёй на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении.

Основанием для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только лишь одна тяжесть инкриминируемых преступлений. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в части обоснованности продления срока содержания под стражей.

Доводы защитника о том, что ФИО1 и ФИО2 не намерены скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также оказывать давление на свидетелей и иных лиц, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемым меры пресечения.

Апелляционный довод адвоката о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип презумпции невиновности (ч. 2 ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и тексту оспариваемого решения, носит декларативный характер и основан на неверной интерпретации оспариваемого решения.

Вопрос об иной мере пресечения обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из постановления. Все аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с продлением срока содержания под стражей. Доводы жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Изложенные в апелляционном судебном заседании довод защитника об окончании предварительного расследования и начале ознакомления материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в целом уголовное судопроизводство по делу не окончено, в связи с чем, сохраняется возможность совершения обвиняемыми действий, негативно влияющих на рассмотрение уголовного дела в суде по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В этой связи, мнение защитника об использовании стандартных обезличенных формулировок, об отсутствии законных оснований для продления его подзащитным срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает безосновательными, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на домашний арест или запрет определенных действий – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемых, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков