Приговор № 1-54/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Порываева В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бажиной В.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Максимовой Е.Ю.,

рассмотрев в особом порядке открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>а; гражданина Российской Федерации, образование: неполное среднее, холост, не работающего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ осужден Менделеевским районным судом Республики Татарстан по ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73, п. «г» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст.99 УК РФ к 2 годам лишения свободы с условно испытательным сроком на 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

4) 6.04. 2004 тем же судом по ст. 119 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «а, б» ч.2ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

6) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

7) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2ст. 325 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно -досрочно на срок 1 год 2 месяца 4 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «б, в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры со своей сожительницей ФИО2, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, взяв в руки кухонный нож со словами: «Замолчи. Зарежу!» приставил нож к груди ФИО2, которая угрозу убийством со стороны ФИО1 восприняла реально, опасалась осуществления этой угрозы, так как у нее имелись основания опасаться осуществления с его стороны этой угрозы, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол и агрессивно настроен по отношению к ней, свои действия сопровождал конкретными действиями.

Таким образом, противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 15:10 час. ФИО1 находясь на территории кооперативного товарищества «Химик» расположенного за <адрес>, увидев приоткрытую дверь гаража 386 «д», реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в гараж ФИО3, откуда тайно похитил находящийся на поверхности багажника автомобиля марки «Ваз 21102» ноутбук марки «Aser» серии «Aspire 5552» модели «PEW76» стоимостью 7000 рублей и беспроводную оптическую мышь марки «А4 tech» модели G7-600NX стоимостью 550 рублей, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 7550 рублей.

Таким образом, противоправные действия ФИО1 в этой части суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для него, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи.

Подсудимый ФИО1 просит применить особый порядок принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства: с обвинением согласен в полном объеме, обвинение признает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Добровольно, после проведения консультации с защитником заявлено ходатайство. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Бажина В.Г. поддерживает ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Порываев В.В. согласен на принятие судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 не возражает против рассмотрения настоящего дела в особом порядке, наказание оставляет на усмотрение суда, соглашаясь с мнением прокурора.

Потерпевший ФИО3 на судебное заседание не явился, представил заявление, что не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В силу ч.7 ст. 316 УПК РФ, судья приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласился подсудимый по всем двум преступлениям, обоснованы, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 - полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, возмещение ущерба путем возвращения похищенного, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступления в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ и части 1 статьи 18 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 только с применением наказания в виде лишения свободы.

В то же время суд находит допустимым не применять в отношении осужденного дополнительную меру наказания по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств дела, а также возможности достичь целей наказания, не применяя дополнительное наказание.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ с учетом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности, не имеется.

В силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно -досрочно на срок 1 год 2 месяца 4 дня;

При таких обстоятельствах, с учетом дальнейшего поведения осужденного, обстоятельств совершенных им противоправных деяний, суд считает возможным отменить условно-досрочное освобождение и назначить окончательное наказание с применением правил ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

и назначить наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

Наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1 отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.7 ст. 79 УК РФ и назначить окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания к наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож -уничтожить, CD-R диск с видеозаписями и протокол изъятия хранить при уголовном деле; портативный персональный компьютер (ноутбук) марки «Acer» серии «Aspire 5552» модель «PEW76» с адаптером сетевого питания, беспроводную оптическую мышь марки «A4tech» модели G7-600NX c адаптером usb признать возвращенными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный может обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья