Решение № 2-8941/2017 2-9922/2017 2-9922/2017~М-4431/2017 М-4431/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-8941/2017

Дело №2-8941/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ФИО1 к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании суммы займа и пени, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО1, ФИО1 к ФИО1 о признании договора займа безденежными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы займов в размере 6 550 000 рублей, пени в размере 202 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиками были заключены договоры беспроцентных займов б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 800 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ., с оплатой пени в случае нарушения срока возврата займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата. По условиям договора заемщики являются солидарными должниками и несут солидарную ответственность по возврату займа. Деньги по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. были переданы от имени солидарных заемщиков ФИО5. Заемщики частично исполнили обязательства по возврату займов. ФИО5 частично возвратил по договору от ДД.ММ.ГГГГ.: 25 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ., 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму 125 000 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ.: 25 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ., 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму 125 000 рублей. В связи с нарушением срока возврата займов по договорам истец считает, что подлежит взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 113 250 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 89 250 рублей.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым требованием к ФИО1 о признании договоров беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 800 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 000 рублей в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2 незаключенными по их безденежности. Мотивировав свои требования тем, что договорами беспроцентных займов б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 000 рублей предусмотрено, что сумма займов должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договорами предусмотрено, что сумма займа передается заемщикам, которыми являются ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 При этом вся денежная сумма по договорам ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 800 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 000 000 рублей были переданы по распискам ФИО5, у которого отсутствовала доверенность, либо иной документ, подтверждающий полномочия получать денежные средства от имени ответчиков и распоряжаться ими. О передачи данных денежных средств ответчики только узнали в июне 2017г. после получения искового заявления. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие передачу денежных средств по договорам займа ФИО1 ФИО4, ФИО3, ФИО2 При этом ФИО1 обратился в суд, с иском спустя шесть лет с момента заключения договоров и через два месяца после смерти ФИО5

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 свои исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ, более 20 лет знаком с ФИО4, ФИО3, ФИО2, а также был знаком с ФИО5 Относился к ним как к единой сплоченной группе, так как у них были совместные предприятия, в том числе и предприятие ООО "ЮВИС" называние которой по первым буквам имени каждого заемщика. Договоры беспроцентных займов от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 800 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей были подписаны ответчиками, при этом условия договоров проговаривались и согласовывались сначала в устном порядке и ответчики соглашались с условиями договоров. Расписки о получении денежных средств по данным договорам ФИО5 писал в присутствии ФИО3. ФИО5 частично произвел гашение по данным договорам ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму по каждому договору 125 000 рублей. В устном порядке ответчики не отказывались вернуть сумму займов, в том числе и после смерти ФИО5 ответчики обещали вернуть сумму долга, назначили встречу, чтобы обговорить срок и условия возврата, просили списать часть долга ФИО5 в связи со смертью. В дальнейшем ответчики отказались возвращать сумму долга, после чего вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца-ответчика ФИО1- ФИО6, действует на основании устного ходатайства, исковые требования ФИО1 поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении, суду пояснила, что спорные договоры беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 800 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 000 рублей были заключены ответчиками и ФИО5. Согласно договоров заемщики несут солидарную ответственность, денежные средства были переданы ФИО1 ФИО5 по распискам. ФИО1 имеет право требовать возврат суммы долга как от всех заемщиков солидарно, так и отдельно с заемщиков. Срок исковый давности ФИО1 не пропущен, так как ФИО5 по договорам займа частично в 2014г. исполнил обязательства по возврату сумму долга, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с 2014г.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседание исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Суду пояснил, что ФИО1 был хорошим другом ФИО5 и часто приезжал в ООО "ЮВИС", где каждый из ответчиков, в том числе и ФИО5 занимали руководящие должности, ФИО5 был финансовым директором, он (ФИО7) коммерческим директором. То, что им (ФИО7) были подписаны договоры беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 800 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 000 рублей не отрицает. При этом до подписания договоров ФИО5 сообщил, что нужны деньги, для предприятия и необходимые суммы может занять ФИО1, на что он (ФИО7) согласился. В данных договорах ничего не насторожило, полностью доверял финансовые вопросы ФИО5, поэтому и подписал спорные договоры. Возможность отказаться от подписания данных договоров была, никто насильно не заставлял подписывать данные договоры. При этом он (ФИО7) никакие денежные средства лично от ФИО1 не получал.

В судебное заседание ответчики-истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчиков-истцов ФИО3, ФИО4 - ФИО8, действует на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что денежные средства по спорным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 800 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 000 000 рублей были получены ФИО5, о чем в материалах дела имеются расписки. То, что ФИО5 возвращал денежные средства по данным договорам, имеются только расписки ФИО1 без подписи ФИО5. Никто из ответчиков не приглашался на получение денежных средств по спорным договорам. В связи, с чем доказательств подтверждающих, что ответчики получали данные денежные средства, отсутствуют, в связи, с чем считает, что данные договоры необходимо признать в отношении ответчиков безденежными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.На основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, не соответствующая положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Для признания сделки недействительной потерпевшая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания недействительности сделки, предусмотренные в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (займодавец) и ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 (заемщиками) заключен договор б/н беспроцентного займа.

Займодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в общей сумму 3 800 000 рублей, а заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Проценты на сумму займа не начисляются (п.1.1).

Заимодавец по расписке передает заемщикам указанную в п.1.1 сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.1). Возврат указанной суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение срока договора. При этом вся сумма займа полностью должна быть возвращена заемщиками не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.2). Сумма займа может быть возвращена заемщиками досрочно (п.2.3).

В случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в определенный в п.2.2 договора срок, заемщики уплачивают пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п.3.1).

По обязательствам, вытекающим из настоящего договора, заемщики являются солидарными, и каждый из заемщика несет солидарную ответственность по обязательству возвратить сумму займа, указанную в п.1.1. (п.3.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи суммы займа в соответствии с требованиями п.2.2 настоящего договора (п.8.2) и действует до полного выполнения заемщиками своих обязательств по возврату суммы займа (п.8.4). Настоящий договор составлен в пяти экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждого из заемщиков и один экземпляр для займодавца (п.8.5).

Данный договор подписан ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО9

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО5 получил от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 3 800 000 рублей в соответствии с п.2.1 договора беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ Созаемщиками по названному договору являются ФИО3, ФИО4, ФИО2.

Из расписок ФИО1 следует, что ФИО1 получил от ФИО5 в счет частичного возврата займа по настоящему договору от солидарных заемщиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (займодавец) и ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 (заемщиками) заключен договор б/н беспроцентного займа.

Займодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в общей сумму 3 00 000 рублей, а заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Проценты на сумму займа не начисляются (п.1.1).

Заимодавец по расписке передает заемщикам указанную в п.1.1 сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.1). Возврат указанной суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение срока договора. При этом вся сумма займа полностью должна быть возвращена заемщиками не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.2). Сумма займа может быть возвращена заемщиками досрочно (п.2.3).

В случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в определенный в п.2.2 договора срок, заемщики уплачивают пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п.3.1).

По обязательствам, вытекающим из настоящего договора, заемщики являются солидарными и каждый из заемщика несет солидарную ответственность по обязательству возвратить сумму займа, указанную в п.1.1. (п.3.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи суммы займа в соответствии с требованиями п.2.2 настоящего договора (п.8.2) и действует до полного выполнения заемщиками своих обязательств по возврату суммы займа (п.8.4). Настоящий договор составлен в пяти экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждого из заемщиков и один экземпляр для займодавца (п.8.5).

Данный договор подписан ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО9

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО5 получил от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в соответствии с п.2.1 договора беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ Созаемщиками по названному договору являются ФИО3, ФИО4, ФИО2.

Из расписок ФИО1 следует, что ФИО1 получил от ФИО5 в счет частичного возврата займа по настоящему договору от солидарных заемщиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000 рублей.

Таким образом, все существенные условия были определены заимодавцем и заемщиками в договорах займов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры были подписаны сторонами добровольно, без насилия, угроз, что не оспаривается участниками процесса.

Ответчики-истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 указывают, что расписки написаны только одним из созаемщиков ФИО5 при этом никакой доверенности или иного документа на получения денежных средств по данным договорам ФИО5 ответчики-истцы не выдавали, в связи, с чем просили в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 признать договоры займа незаключенными по их безденежности.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Как пояснили в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 условия договоров займа сначала обсуждались в устном порядке, а затем был подписан сначала договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., а затем через три месяца аналогичный второй договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.. Со слов ФИО2 он в полной мере доверял решение всех финансовых вопросов ФИО5. Тем самым при заключении второго аналогичного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. созаемщики одобрили и первую сделку от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров займа безденежными, суд находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

По смыслу приведенных выше правовых норм в подтверждение договоров займа и их условиям в материалах дела имеются расписки ФИО5 о получении денежных средств по договорам от 30.05.2011г. и от 31.08.2011г., данный факт никем не оспорен, в связи, с чем данные договоры нельзя признать безденежными.

Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ., данный факт также подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельство о праве на наследство на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 проживающего на день смерти по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга в установленный срок, доказательств отсутствие своей вины в нарушении условий договоров, ответчики-истцы суду не представили.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняли на себя обязательство отвечать совместно перед ФИО1 по возврату суммы долга, требования ФИО1 о солидарном взыскании долга по договорам займа является обоснованным.

Доводы ФИО2, ФИО3, ФИО4 о безденежности займа и не передачи денежных средств противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Ответчиками-истцами заявлен срок исковой давности к требованиям истца-ответчика ФИО1

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (вред., действовавшей на момент обращения истца в суд), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела созаемщик ФИО5 частично погасил задолженность по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок исковой давности доложен исчисляться с указанной даты. С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности ФИО1 для обращения в суд с иском о взыскании суммы займа не пропущен.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договоров займа; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами.

Ответчиками в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по договорам займа исполнены в связи, с чем с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договорам беспроцентных займов №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 675 000 рублей (3 800 000 руб. – 25 000 руб.-100 000 руб.); от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 875 000 рублей ( 3 000 000 руб.- 25 000 руб.- 100 000руб.), а всего 6 550 000 рублей ( 3 675 000 руб.+2 875 000руб.).

Кроме того договорами предусмотрено, что в связи с нарушением срока возврата займов насчитывается пени 0,1% от суммы долга. Истец просит взыскать за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пени по договорам: от ДД.ММ.ГГГГ.- (( 3 800 000 руб. – 25 000 руб.)х0,1%х30дней)=113 250 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. – ((3 000 000 руб.-25 0000руб.) х0,1%х30 дней)= 89 250 рублей. Итого 202 500 рублей (113 250 руб.+89 250руб.).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить к размеру пени ст. 333 ГК РФ и снизить до 100 000 рублей, которую в солидарном порядке взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1

ФИО1 просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, при этом как видно из материалов дела ФИО1 при подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт оплаты ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем в требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 833 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании суммы займа и пени, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО1, ФИО1 по договорам беспроцентных займов б/н от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере 6 550 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, а всего 6 600 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании государственной пошлины, отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ФИО1 в размере 13 833 рубля, ФИО3 в размере 13 833 рубля, ФИО1 в размере 13 833 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1, ФИО1 к ФИО1 о признании договоров займа безденежными, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 08.12.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева