Решение № 2-799/2024 2-799/2024~М-464/2024 М-464/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2-799/2024

66RS0045-01-2024-000848-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 05 августа 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-799/2024 по иску

СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов на оплату государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 299 584 рубля 10 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 196 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03.09.2023 имело место быть ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Geely COOLRAY, г/н №, застрахованной на момент аварии по полису КАСКО №. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно документам восстановительная стоимость ремонта автомобиля Geely COOLRAY, г/н №, составила 299 584 рубля 10 копеек. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Работы были фактически выполнены, что подтверждается счетом-фактурой, актом выполненных работ, счетом, заказ-нарядом. СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и оплатило стоимость ремонтных работ, в отношении поврежденного транспортного средства в размере 299 584 рубля 10 копеек. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем невозмещенный СПАО «Ингосстрах» ущерб составил 299 584 рубля 10 копеек.

Определением от 15.04.2024 к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением от 05.06.2024 к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Страхование».

Указанные лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, свою явку, равно явку своих представителей не обеспечили.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, по электронной почте, а также СМС-оповещением, отзыв по существу исковых требований в суд не направил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о проведении судебного заседания в его отсутствии не обращался.

Третье лицо по делу АО «Альфа Страхование» представило в материалы дела полис ОСАГО №, согласно которому обязательное страхование в отношении владельца транспортного средства MERSEDES-BENZ ML-KLASSE, г/н №, ФИО1 подтверждено на период с 25.06.2021 по 24.06.2022, последний на момент ДТП 03.09.2023 не действовал, иной договор ОСАГО заключен ФИО1 не был.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1)

Согласно положениям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст.387 и п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, следует из материалов дела, подтверждается административным материалом ДТП, представленным УМВД России г.Екатеринбурга, что 03.09.2023 в <...> в 21:29 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием двух транспортных средств транспортного средства марки Geely COOLRAY, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и транспортного средства марки MERSEDES-BENZ ML-KLASSE, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Согласно объяснению ФИО1 от 03.09.2023, последний признал, что в указанный день и время управлял транспортным средством марки MERSEDES-BENZ ML-KLASSE, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, из-за резкого торможения впереди двигавшегося транспортного средства, применил экстренное торможение, но, столкновения предотвратить не удалось, считает себя виновным в ДТП.

Постановлениями от 03.09.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности с наложением административных штрафов, в том числе за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что не оспаривал и был согласен, а также за нарушение п.9.10. ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с чем ФИО1 также согласился.

Изучив представленные письменные доказательства, в том числе административный материал, представленный УМВД России г.Екатеринбурга, суд считает, что в ДТП 03.09.2023 при вышеуказанных обстоятельствах, имеет место вина собственника и водителя ФИО1, который, в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки Geely COOLRAY, г/н №, в собственности и под управлением ФИО2, которая позволила бы ему избежать столкновение, допустил указанное столкновение с автомобилем марки Geely COOLRAY, г/н №, в связи с чем последнему причинены механические повреждения.

Вины водителя ФИО2 в сложившейся ситуации судом не установлено.

Суд учитывает, что собственником – владельцем источника повышенной опасности марки MERSEDES-BENZ ML-KLASSE, г/н №, является ФИО1, который не застраховал свою ответственность и управлял указанным транспортным средством, хотя его гражданская ответственность застрахована не была.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

П.2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п.1, п.6 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, что ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем MERSEDES-BENZ ML-KLASSE, г/н №, ему принадлежащим без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно материалов ДТП от 03.09.2023, равно открытых сведений о страховании ответственности владельцев автотранспортных средств, размещенных на сайте РСА, автогражданская ответственность владельца автомобиля марки MERSEDES-BENZ ML-KLASSE, г/н №, принадлежащего ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была, срок страхования по ранее заключенному договору ОСАГО завершился 24.06.2022 (полис № от 25.06.2021).

При этом, риск повреждения транспортного средства марки Geely COOLRAY, г/н №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис премиум КАСКО № от 24.06.2023 (л.д.14-15), по договору добровольного страхования ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» на страховой случай Автокаско. Страховая сумма <данные изъяты> рублей. Страховая премия уплачена ФИО2 в размере <данные изъяты>. Размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определен путем ремонта на СТОА страховщика.

Согласно представленным документам СТОА стоимость ремонта автомобиля Geely COOLRAY, г/н №, составила <данные изъяты>. Работы были фактически выполнены, что подтверждается счетом-фактурой, актом выполненных работ, счетом, заказ-нарядом (л.д.35-62).

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причинённый застрахованному транспортному средству в размере <данные изъяты> в пользу ЗАО «Лаки Моторс» (л.д.65), указанный ущерб в полном объеме остался невозмещенным, в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1

Таким образом, поскольку в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика ФИО1, истец произвел в пользу СТОА ЗАО «Лаки Моторс» за ремонт поврежденного транспортного средства марки Geely COOLRAY, г/н №, принадлежащего ФИО2 страховую выплату в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что у страховой компании возникло предусмотренное законом право требования к причинителю вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком ФИО1, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2024, в связи с чем, и при удовлетворении иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма государственной пошлины в полном объёме, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,, . . . года рождения, уроженца <. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . . в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 770501001) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 299 584 рубля 10 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 196 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 12.08.2024

Председательствующий И.В. Воронкова