Решение № 2-4245/2018 2-4245/2018~М-2592/2018 М-2592/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-4245/2018

дело № 2-4245/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Зинковской А.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указала, что 01.03.2018 по адресу: <адрес обезличен>, между автомобилем марки ВАЗ 2101 госномер О993КХ-26 под управлением ФИО4, и автомобилем марки Опель Астра госномер К047МВ-123 под управлением ФИО3, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована САО «ВСК».

07.03.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы. Страховой компанией были произведены осмотры транспортного средства. 27.03.2018 страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с указанным, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 <номер обезличен> от 24.04.2018 материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил 281 600 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

В связи с этим, просила взыскать страховое возмещение в размере 281 600 рублей; неустойку в размере 137984 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; 8000 рублей – убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника; 15000 рублей - стоимость представительских услуг, а также штраф в размере 140500 руб.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца – ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно заключению судебной экспертизы указанные повреждения автомобиля Опель Астра г/н <номер обезличен> не являются следствием одномоментного контакта автомобилей по обстоятельствам заявленного ДТП от 01.03.2018, зафиксированного в материалах административного производства. Не устраненные доаварийные повреждения не относящихся к рассматриваемому ДТП относится ко всему перечню повреждений автомобиля.

Считал, что заключение эксперта ООО «Альянс Север» ФИО6 соответствует требованиям законодательства и может быть положено в основу решения суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец является собственником автомобиля Опель Астра г/н <номер обезличен>.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что 01.03.2018 по адресу: <адрес обезличен>, между автомобилем марки ВАЗ 2101 госномер О993КХ-26 под управлением ФИО4, и автомобилем марки Опель Астра госномер К047МВ-123 под управлением ФИО3, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована САО «ВСК».

07.03.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы. Страховой компанией были произведены осмотры транспортного средства. 27.03.2018 страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Считает, что в ее пользу согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 <номер обезличен> от 24.04.2018 должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 281 600 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта, суд назначил по делу комплексную судебную трасологическую и автотехническую экспертизу, поручив ее производство ООО «Альянс Север».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Север» ФИО6 <номер обезличен>-Э-18 от 16.09.2018, указанные повреждения автомобиля Опель Астра г/н <номер обезличен> не являются следствием одномоментного контакта автомобилей по обстоятельствам заявленного ДТП от 01.03.2018, зафиксированного в материалах административного производства. Не устраненные доаварийные повреждения не относящихся к рассматриваемому ДТП относится ко всему перечню повреждений автомобиля. Комплекс повреждений автомобиля Опель Астра г/н <номер обезличен> и механизма ДТП полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале. В связи с тем, что было установлено несоответствие повреждений на автомобиле согласно проведенному исследованию, а также обстоятельствам ДТП от 01.03.2018, ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом не был дан.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен>-Э-18 от 16.09.2018, выполненное экспертом ООО «Альянс Север» ФИО6

Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта.

В рамках судебной экспертизы экспертом ФИО6 исследован административный материал. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 у суда не имеется, поскольку экспертиза в части трасологии содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Оснований для назначения повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Экспертом ФИО6 представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции истца об обстоятельствах ДТП.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о взыскании страхового возмещения в размере 281600 руб., поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, а, значит, у страховщика отсутствует обязанность осуществить страховую выплату.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 137984 руб.; компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей; 8000 рублей – убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника; 15000 рублей - стоимости представительских услуг, а также штрафа в размере 140500 руб., поскольку данные требования производны от основного.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно определению суда от 19.06.2018 расходы за проведение экспертизы были возложены на САО «ВСК». Судом установлено и следует из заявления ООО «Альянс Север», до настоящего времени САО «ВСК» не произведена оплата расходов за проведение экспертизы.

Однако, в связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы за проведение комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 20000 руб. (счет на оплату <номер обезличен> от 17.09.2018), которое положено в основу судебного решения, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Альянс Север»

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 281600 руб., неустойки в размере 137984 руб.; компенсации морального вреда в размере

2000 рублей; 8000 рублей – убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника; 15000 рублей - стоимости представительских услуг, а также штрафа в размере 140500 руб., отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альянс Север» расходы по оплате услуг по проведению судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2018 года.

Судья О.А. Поляков