Решение № 2-79/2018 2-79/2018 ~ М-10/2018 М-10/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-79/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2018 по иску ФИО3 ФИО6 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО5, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Русская телефонная компания» ФИО3 приобрел телефон марки <данные изъяты>: №, стоимостью <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении правил, телефон перестал работать (не включается), что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его использование.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимой экспертизы качества товара.

При проведении данной экспертизы было установлено: предъявленный к экспертизе товар имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации товара, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать телефон по его прямому назначению.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере <данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф в пользу потребителя в размере 50 % от общей суммы присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Поясняет суду, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику претензию с требованием о возврате денег за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков в сумме 20 000,00 рублей, уплаченных за экспертизу. Однако до настоящего времени ответа на данную претензию не получено.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения исковых требований истца. Поясняет, что претензия ФИО3 была рассмотрена надлежащим образом, ответ на претензию был направлен ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовое отправление было возвращено отправителю с пометкой истек срок хранения. Данный факт подтверждает, что АО «РТК» не нарушила досудебный порядок разрешения спора, поскольку удовлетворила требования потребителя в добровольном порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Русская телефонная компания» ФИО3 приобрел телефон марки №: №, стоимостью <данные изъяты>.

В силу требований п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации, при строгом соблюдении правил телефон перестал работать (не включается).

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», ФИО1 в качестве доказательства наличия в телефоне недостатков представил экспертное заключение Общества с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному экспертному заключению, предъявленный к экспертизе товар, имеет дефект - выход из строя системной (основной) платы, выявленный дефект носит производственный характер, явный, аппаратный, заложенный при производстве и проявившийся при эксплуатации товара. Причиной возникновения дефекта послужил заводской брак в товаре. Нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено. Выявленный дефект не мог возникнуть из-за закачивания извне файлов либо приложений. Следов механического, термического воздействия, влаги на внутренние (внешние) элементы товара и системной плате не обнаружено. Общая стоимость восстановительных работ данного товара на момент проведения экспертизы составляет 22040,00 руб., сроки исполнения от 15 рабочих дней.

На основании определения Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты>

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства поскольку, экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Заключение эксперта мотивировано, дан обоснованный и объективный ответ на все поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Мобильные телефоны в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, из которого следует, что общая стоимость работ по ремонту телефона составляет <данные изъяты> руб., что составляет более половины от его стоимости на момент проведения экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка.

Как следует из имеющегося в материалах дела товарного чека, ФИО3 за приобретенный сотовый телефон заплатил <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара, в размере фактически уплаченной суммы, а именно <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «ФИО2» предъявлялась претензия с требованием о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ (в течение 10 дней с учетом праздничных дней) ответчик направил по указанному ФИО3 адресу ответ на претензию, в котором указал, что АО «РТК» было принято решение удовлетворить требование в отношении возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон.

Почтовое отправление принято в отделении связи в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено реестром отправлений Почты России и прибыло в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь получения ответа АО «ФИО2» на претензию, ФИО3 обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, штрафа.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права, что судебными инстанциями во внимание не принято.

Поскольку ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере 50 %, удовлетворению не подлежат.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате за проведение экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> рублей, истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 поручил ФИО5 представлять его интересы в судах общей юрисдикции Самарской области и РФ по претензии-иску доверителя к АО «ФИО2».

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5, согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО3 <данные изъяты>.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, составление иска типового образца, не представляющего какой-либо сложности, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 к Акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Русская телефонная компания» и ФИО3.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 ФИО8 стоимость сотового телефона в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «ФИО2» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья И.Н.Тонеева