Решение № 2-1690/2017 2-1690/2017~М-1568/2017 М-1568/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1690/2017

Дело № 2-1690/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

«Азиатско – Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее «АТБ» (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключили Кредитный договор № на сумму 277 469, 48 руб. под 22,90 % годовых на срок 72 месяца. Свои обязательства по кредитному договору заемщик ФИО1 не выполняет, в связи с чем, истец просит: взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере 284 496,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 194 599,36 руб., задолженность по процентам в размере 74 897,22 руб., неустойка в размере 15 000,00 руб.. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 044,97 руб..

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы иска не оспаривала, требования в части основного долга и процентов признала. Просила снизить размер неустойки, поскольку ее размер по договору кредитования завышен. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ достигнет пенсионного возраста, но уже сейчас не работает, ухаживает за престарелой матерью, имеющей пенсию около 20 000 рублей, и такой же соседкой, за что получает от социальных органов 3 000 рублей.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ответчиком ФИО1 заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 277 469,48 руб. под 22,90 % годовых на срок 72 месяца.

Из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах Договора. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения настоящего Договора, которая указывается в параметрах настоящего Договора, при просрочке платежа заемщик также уплачивает неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п. 2.2.4; неустойка подлежит начислению из расчета 3 % (три процента) от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 3.3.1).

В соответствии с Графиком платежей возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов должна производиться заемщиком 26 числа каждого месяца.

Согласно Уставу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество), утвержденному общим собранием, в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (публично акционерное общество).

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направлявшим офорту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ и представитель истца просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 284 496,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 194 599,36 руб., задолженность по процентам в размере 74 897,22 руб., неустойка в размере 15 000,00 руб..

При этом, как указывается в иске, размер неустойки истцом снижен в одностороннем порядке с 1 324 121,94 руб. (рассчитанной в соответствии с п.3.3 Договора).

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику), а доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены, наличие задолженности по договору он не оспаривает, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство. Ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, ФИО1 допущено неисполнение обязательств по договору с истцом.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций обоснованными.

Ответчиком расчет задолженности не оспаривается, с учетом положений п.2 ст.68 ГПК РФ, суд считает размер задолженности доказанным.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору, размера установленной договором неустойки, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из соотношения суммы невыплаченной по договору и общего размера неустойки, с учетом обстоятельств настоящего дела, а также величины законной неустойки, превышающей ключевую ставку ЦБ РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по Кредитному договору в части размера неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до 2 000 рублей

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: 271 496, 58 руб., из которых: 194 599 рублей 36 копеек - задолженность по основному долгу; 74 897 рублей 22 копеек – просроченные проценты; 2 000,00 руб. – неустойка.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 044 рубля 97 копеек, оплаченных при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 271 496 (двести семьдесят одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 194 599 рублей 36 копеек, задолженность по процентам в размере 74 897 рублей 22 копейки, неустойка в размере 2 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 044 рубля 97 копеек, а всего взыскать 277 541 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот сорок один) рубль 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 ноября 2017 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко