Решение № 2-3053/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-3053/2018

Дело № 2-3053/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3 по доверенности от 21.12.2017 г., ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, указав в обоснование иска, что ФИО1, является дочерью по отношению к наследодателю ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Истец является наследником по закону после смерти наследодателя. Другим наследником является ответчик.

При жизни, ФИО2 на праве собственности принадлежало имущество: Денежные средства на банковском счете в Сбербанке России в размере 300 000 рублей по состоянию на 17.10.2017 года; бытовая техника по месту жительства наследодателя.

После смерти наследодателя все хлопоты по похоронам, поминкам и все действия связанные с оформлением документов умершего взяли на себя дети наследодателя.

Ответчик обратился к истцу и предложил отказаться от причитающейся истцу доли наследственного имущества после смерти наследодателя, мотивируя это тем, что оформление свидетельства о праве на наследство на одного наследника является лишь формальностью, что в последующем бытовая техника, причитающаяся истцу, будет истцу же и отдана и деньги поделены пополам.

Доверяя ответчику, будучи введенным последним в заблуждение, истец согласилась с его предложением и формально отказалась от принятия наследства. Действуя по соглашению с ответчиком, истец 19.10.2017 г. написала у нотариуса ФИО8 заявление об отказе от причитающейся истцу доли наследства в пользу ответчика.

Через 40 дней, ответчик разорвал соглашение с истцом, отказавшись впоследствии отдавать имущество и поделить деньги пополам с истцом.

Считает, что ответчик обманул истца, пообещав в последующем поделить долю наследодателя, а истец, будучи введенной в заблуждение ответчиком, отказалась от принятия наследства в его пользу.

На основании изложенного, истец просит признать заявление истца ФИО1 об отказе от принятия наследства после смерти № года ФИО16, поданное нотариусу ФИО8 от 19.10.2017 г,. запись в реестре №, недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 суду пояснила, что её сестра - ответчик ФИО6 ввела её в заблуждение, когда папу похоронили, на следующий день пришла Татьяна домой к ней, и сказала, что надо поехать к нотариусу, истец попросила себе бытовую технику – телевизор, стиральную машинку, холодильник, ответчик пообещала. О том, что у папы были деньги, она знала, но не знала, сколько на сберегательной книжке было денег. Папа, при жизни, никогда не говорил, что деньги будут Татьяне. Про размер денежной суммы она узнала, только после 40 дней. Если бы она знала, что сумма 300 000 рублей, она бы не отказалась от наследства. Татьяна сказала ей, что надо написать отказ, нотариус разъяснил ей последствия отказа от наследства, объяснила, что, если она откажется от машины, она откажется от всего наследства. Похоронные расходы она не несла, все расходы на похороны несла сестра.

Ответчик ФИО9, представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать. Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что позвала истца к нотариусу, потому что не знала, что можно оформлять наследство порознь. Накануне она приезжала к папе, помыла его, спросила сестру, есть ли у неё деньги на похороны папы, сестра ответила, что денег нет, тогда они договорились, что ответчик возьмет на себя расходы на похороны, а деньги отца заберет себе. Перед смертью отца, у них с папой и с истцом был разговор, папа сказал, что, так как Лене отошли квартира и гараж, то остальное ей. Деньги, полученные в наследство, планирует потратить на установку памятника отцу и матери. На погребение отца она получала деньги в сумме 6500 руб. Также получила деньги в размере 5500 руб. с завода.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном в суд письме № от 28.04.2018г. указала, что в её производстве имеется наследственное дело за № № имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, подано заявление о принятии наследства по закону. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 подано заявление об отказе от наследства по всем основаниям наследования. Перед оформлением данного заявления заявителю ФИО1 были разъяснены правовые последствия совершаемого нотариального действия: что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, влечет утрату права на принятие наследства, не допускается отказ от наследства под условием или с оговорками (п. 2 ст. 1152 ГК РФ, п. 2 ст. 1158 ГК РФ, п. 3 ст. 1157 ГК РФ).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что истец и ответчик приходятся ему племянницами. Умерший их отец ФИО2 приходился ему братом, ФИО18 дом завещал старшей дочери Татьяне, а квартиру оставил младшей дочери, что находится в доме, не знает кому. Умершего видел практически каждый день, состояние здоровья у него было тяжелое. Брат был ходячий, получал пенсию. В день смерти с ним находилась женщина по имени ФИО5, они знакомы давно, сейчас живут по соседству, он мог обращаться к ней за помощью. За Мишей ухаживала младшая дочь, два раза в неделю убирала, готовила. Сиделки у него не было, он сам передвигался, жил в частном доме, был земельный участок 4 сотки, сажали картошку, приезжала Татьяна, он сажал помидоры, огурцы, перцы держал парники, держал кур, гусей. В день смерти он тоже был у умершего, уехал на обед, позвонила Наталья, сказала, что Миша просит его приехать. Свидетель приехал, Миша уже умер. Соседка ФИО17 была у Миши часто, она часто ему готовила, помогала ему. Слышал, со слов ФИО11, что старшая сестра ввела её в заблуждение, обманула. По поводу наследства не может ничего сказать. За судьбу младшей дочери Миша не беспокоился, видел мужа ФИО11 пьяным 1-2 раза в год.

Свидетель ФИО5 суду показала, что они давно дружили с родителями истца и ответчика, жили рядом, сейчас живут еще ближе. Отец ФИО11 и Тани заболел в 2016 году, поехал к старшей дочери в Уфу, выяснилось, что онкология у него, старшая дочь всем занималась, сделали ему операцию. Когда он вернулся из Уфы, свидетель постоянно к нему ходила, Татьяна ему полные сумки продуктов привозила, забивала холодильник, просила её ему их сварить. Потом ему стало хуже, он поехал опять в Уфу, ему делали химиотерапию. После химиотерапии ему, недели за полторы до смерти, делали уколы, его брат Юра приезжал каждый день. Был последний разговор с Мишей, он сказал ей, что он наверное умрет, сказал, что у него есть деньги. Лене он все сделал, квартиру, гараж, земельный участок, а эти деньги, он сказал, пусть останутся Татьяне, она ему и матери памятник поставит. Также он давал деньги Лене, чтобы они съездили на море. Он очень переживал за младшую дочь, на Лену он не надеялся, так как зять пьет. Лена приходила к отцу два раза в месяц. Расходы на похороны несла Татьяна, когда Миша умер, Лена приехала и сказала, что у неё нет денег хоронить отца. Свидетель позвонила Татьяне, та сказала, что деньги заняла. Миша сказал, что деньги оставит Тане. Миша показал ей, где лежит сберкнижка. Когда Таня приехала, она сказала ей, где лежит сберкнижка. Семью ФИО11 она видела, виделись с её мужем, знает, что муж пьющий, со слов Миши.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

Истец ФИО1 является дочерью умершего ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии IV-АР № от 10.06.1983г., выданным г/о ЗАГС <адрес>.

Ответчик ФИО6 является дочерью умершего ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-АР № от 24.07.1974г., выданным г/о ЗАГС <адрес>.

Согласно информации нотариуса ФИО8, в её производстве имеется наследственное дело за № к имуществу умершего 17 октября 2017 года ФИО2.

19 октября 2017 года гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, подано заявление о принятии наследства по закону.

19 октября 2017 года гр. ФИО1 подано заявление об отказе от наследства по всем основаниям наследования в пользу его дочери ФИО6.

Как следует из информации нотариуса, перед оформлением данного заявления заявителю ФИО1 были разъяснены правовые последствия совершаемого нотариального действия: что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, влечет утрату права на принятие наследства, не допускается отказ от наследства под условием или с оговорками (п. 2 ст. 1152 ГК РФ, п. 2 ст. 1158 ГК РФ, п. 3 ст. 1157 ГК РФ), что истцом ФИО1 было подтверждено в судебном заседании.

В исковом заявлении указывается, что при отказе от наследства, истец была введена ответчиком в заблуждение, ответчик предложила ей отказаться от причитающейся истцу доли наследственного имущества после смерти наследодателя, мотивируя это тем, что оформление свидетельства о праве на наследство на одного наследника является лишь формальностью, что, в последующем бытовая техника, причитающаяся истцу, будет истцу же и отдана и деньги будут поделены пополам.

Между тем, согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из материалов дела не видно, что истец, при отказе от наследства, допустил оговорку или описку, заблуждался относительно предмета сделки (наследственного имущества), лиц, связанных со сделкой. Сделка является односторонней, отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается. Из материалов дела не усматривается, что истец заблуждался относительно природы сделки. Как следует из его объяснений, он понимал, что отказывается от наследства, нотариусом истцу были разъяснены правовые последствия отказа от наследства, что истец ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о признании заявления об отказе от принятия наследства после смерти 17 октября 2017 года ФИО2, поданного нотариусу ФИО8 Эльмире Баязитовн, от 19 октября 2017 года, запись в реестре №, недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Зинатуллина И.Ф.