Решение № 2-438/2025 2-438/2025~М-373/2025 М-373/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-438/2025

№ 2- 438/2025

УИД 02RS0004-01-2025-000891-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 27 ноября 2025 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,

при секретаре Идубалиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Омска в интересах М.Е.И. к Г.Э.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах М.Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к Г.Э.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 195 000 рублей в пользу М.Е.И.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП №2 СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.И. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем обмана под предлогом помещения денежных средств на «безопасный счет», похитило денежные средства, принадлежащие М.Е.И. на общую сумму 4 478 000 рублей. Часть указанных денежных средств по просьбе лица, представившегося Г.Я.С., переведена М.Е.И. посредством «Мир пэй» ДД.ММ.ГГГГ на карту № платежами по 495 000 рублей в 11:24:43 часов (время МСК), 995 000 рублей в 11:47:57 часов (время МСК), 705 000 рублей в 11:57:39 часов (время МСК), что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, чеками. Согласно сведениям АО «Банк ДОМ.РФ» владельцем расчетного счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ является ответчик. В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ Г.Э.В. подтвердил, что ранее по просьбе знакомого своего друга Т.Р. за обещанное вознаграждение в размере 50 000 рублей, оформил и передал ему банковскую карту, а также сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером +№. Кроме того, ответчик отправил указанному лицу в мессенджере «Вконтакте» фотографию своего паспорта. Таким образом, учитывая, что М.Е.И. денежных или иных обязательств перед ответчиком не имеет, со стороны Г.Э.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 2 195 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу М.Е.И.

Истец прокурор г. Омска Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Материальный истец М.Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности –помощник прокурора Онгудайского района Республики Алтай Т.Т.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Г.Э.В. с заявленными требованиями не согласился, указав, что денежные средства от М.Е.И. не получал, указанный счет открыл по просьбе знакомого, решив подзаработать, при этом банковскую карту и сим-карту которую привязал к указанной карте, не вскрывая передал через такси.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- приобретение или сбережение имущества, при которой одна сторона должна получить имущество или сберечь имущество за счет другого лица;

- приобретение или сбережение имущества должно происходить без законного, договорного или иного юридического основания;

- причинная связь между обогащением и убытком другого лица, то есть обогащение одного лица связано с уменьшением имущества другого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М.Е.И. обратилась в ОП №2 УМВД России по городу Омску по факту мошеннических действий, о чем произведена запись КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя ОРТПО ОП № СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению материалов предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ М.Е.И. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ М.Е.И. обратилась в ОП № УМВД России по городу Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое путем обмана похитило принадлежащее ей денежные средства в размере 4 478 000 рублей.

Из протокола допроса потерпевшей М.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у последней имелись сбережения, которые находились на «СберВклад» в ПАО «Сбербанк России» около 3 000 000 рублей, на «Накопительном счете» в ПАО «Сбербанк России» около 400 000 рублей, а также в АО «Почта Банк» около 500 000 рублей. При этом, часть указанных денежных средств были накоплены ею, а часть – от продажи квартиры брата. ДД.ММ.ГГГГ на телефон М.Е.И. поступило сообщение в мессенджере «Телеграмм» от контакта «И.К.», номер которого был скрыт, сообщение о том, что в университете, в котором М.Е.И. ранее работала, проводилась проверка гр. В.А.С., в ходе которой была выявлена утечка ее данных, в связи с чем последний должен связаться с ней в ближайшее время и задать вопросы по указанному случаю, а также дать последующие инструкции. Далее от номера +№ поступил звонок в мессенджере «Телеграмм», звонивший представился В.А.С., который пояснил, что представляет службу безопасности ОмГПУ, и что в ходе проверки установлена утечка данных сотрудников университета, в список которых вошла и М.Е.И. Поскольку данная утечка может привести к неблагоприятным последствиям в виде оформления на ее имя кредитов и микро займов, В.А.С. пояснил, что ей позвонит сотрудник ФСБ, который также даст пояснения по указанной ситуации. Далее ей позвонил Б.П., представившийся сотрудником ФСБ, который пояснил, что от имени М.Е.И. имеется попытка перевода денежных средств на Украину, в связи с чем по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому она проходит как фигурант. Для исправления указанной ситуации Б.П. пояснил, что с нею свяжется сотрудник «РосФинРеестра», организации, которая занимается финансовыми потоками и транзакциями, которые отслеживают движения всех денежных средств. После чего также в указанном мессенджере ей позвонила Г.Я.С., которая представилась сотрудником «РосФинРеестра». Для сохранения денежных средств М.Е.И., Г.Я.С. пояснила, что последней необходимо снять все денежные средства, находящиеся на ее счетах, и перевести их на резервный счет, после чего денежные средства будут возвращены ей в полном объеме на новый счет. Следуя инструкции Г.Я.С. М.Е.И. совершены операции по снятию наличных денежных средств в банке ПАО «Сбербанк России», и через банкомат в ПАО «ВТБ» произведены зачисления на банковскую карту № в размере 495000, 995000, 705000 рублей (л.д. 17-25).

В рамках расследования уголовного дела установлено, что банковская карта № (расчетный счет № (пропущены №), выпущен токен № (пропущены №) принадлежит Г.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39).

Из протокола допроса свидетеля Г.Э.В. в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по просьбе знакомого его друга Т.Р., Г.Э.В. оформил банковскую карту в банке АО «ДОМ.РФ» на свое имя и передал его указанному лицу, получив за указанное действие вознаграждение в размере 50 000 рублей. Указанная карта оформлена непосредственно в <адрес> в отделении банка, куда Г.Э.В. прилетел по просьбе Т.Р., который оплатил ему билет на самолет. Получив банковскую карту, не вскрывая конверт, в котором хранилась карта, Г.Э.В. отправил ее Т.Р. посредством такси, также при этом передав сим-карту с абонентским номером +№, которую он также оформил в <адрес> на свое имя, и привязал к вышеуказанной банковской карте. Кроме этого, Г.Э.В. также отправил фотографию своего паспорта через мессенджер «Вконтакте» Т.Р.. При этом указал, что М.Е.И. он не знает, денежные средства от нее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495000, 995000, 705000 рублей он не получал, на тот момент карта уже была у Т.Р. (л.д.26-28).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по г. Омску, последним произведен осмотр чеков о внесении денежных средств. Из представленной информации усматривается, что под п. 2, 3 и 4 значится сведения о внесении наличных на карту №, Банкомат №, адрес: <адрес>, AID:№, Приложение: MIR PAY, на суммы 495000.00 (код авторизации №), 995000.00 (код авторизации №), 705000.00 рублей (код авторизации №) (л.д. 35-38).

Из ответа АО «Банк ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ на запрос суда следует, что за Г.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № (счет банковской карты №, выпущен токен №), номер телефона в системе дистанционного банковского обслуживания +№.

Согласно отчету об операциях по банковской карте клиента Г.Э.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведены зачисления денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11:24:43 на номер карты/счета № через банк ВТБ г. Омска в размере 495000 рублей, код авторизации №; ДД.ММ.ГГГГ в 11:47:57 на номер карты/счета № через банк ВТБ г. Омска в размере 995000 рублей, код авторизации №; ДД.ММ.ГГГГ в 11:50:54 на номер карты/счета № через банк ВТБ г. Омска в размере 705000 рублей, код авторизации №. При этом номер терминала (ИД Терминала), через которые произведено зачисление денежных средств, значится №.

Кроме того, поступившие денежные средства списаны с вышеуказанной карты посредством перевода денежных средств по номеру телефона СБП.

Таким образом, доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт зачисления принадлежащих М.Е.И. денежных средств в размере 2 195 000 рублей на банковский счет ответчика.

При этом судом установлено, что в рассматриваемой ситуации отсутствовала воля М.Е.И. на перевод денежных средств ответчику.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет М.Е.И. судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При этом то обстоятельство, что банковская карта во владении ответчика не находилась и денежные средства он не получал, судом подлежит отклонению, поскольку передав банковскую карту иному лицу ответчик тем самым дал согласие на совершение банковских операций по карте данным лицом, в том числе на снятие денежных средств.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Именно на ответчике, как на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

Г.Э.В., как владелец банковской карты и банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту истцом, а поэтому действия ответчика, направленные на передачу банковской карты иному лицу существенного правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу вышеприведенных норм с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 36 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора города Омска в интересах М.Е.И. к Г.Э.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Г.Э.В. (серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу М.Е.И. (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД № Центрального административного округа <адрес>) неосновательное обогащение в размере 2 195000 рублей.

Взыскать с Г.Э.В. в доход бюджета МО «Онгудайский район» государственную пошлину в размере 36950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья К.А. Тогочоева

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года