Апелляционное определение № 33-6805/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-6805/2026

(М-13127/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кияшко Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ...........3 – представителя ...........5 Дмитрия Владимировича по доверенности на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2025 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

...........6 Д.В. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к СНТ «Дубки» о признании решения общего собрания собственников недействительным.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2025 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 30 октября 2025 года включительно устранить указанные в определении недостатки.

Истец, во исполнение требований определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2025 года, обратился в суд с ходатайством о приобщении дополнительных документов, а именно: экземпляр газеты «Вольная Кубань» ........ от .......... с объявлением о намерении обратиться в суд; фото объявления на информационном стенде уведомления об обращении с иском в суд.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2025 года исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе ...........3 – представитель ...........7 Д.В. по доверенности, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ...........8 Д.В., суд первой инстанции исходил из обстоятельств, согласно которым: истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно истцом не представлены документы, позволяющие установить заблаговременное размещение и место размещения уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Также суд первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения ссылается на отсутствие подписи заявителя в ходатайстве о приобщении дополнительных документов.

Однако, как следует из материалов дела, в ходатайстве о приобщении дополнительных документов (л.д. 25-26), поступившем в Прикубанский районный суд города Краснодара 29 октября 2025 года, имеется подпись представителя истца на основании доверенности, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, согласно материалам дела, заявителем к исковому заявлению были приложены уведомление об обращении в суд на информационном щите СНТ, и номер газеты «Вольная Кубань» с размещенным объявлением.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о необоснованности определения Прикубанского районного суда г. Краснодара о возвращении искового заявления от 11 ноября 2025 года

При таких обстоятельствах определение о возврате искового заявления не может быть признано законным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ...........3 – представителя ...........9 Дмитрия Владимировича по доверенности - удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2025 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению ...........10 Дмитрия Владимировича к СНТ «Дубки» о признании решения общего собрания собственников недействительным, в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий Л.В. Кияшко