Решение № 2-252/2019 2-252/2019(2-2808/2018;)~М-2761/2018 2-2808/2018 М-2761/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-252/2019

Дело № 2-252/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представившего ордер

№ ото ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО4,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя третьего лица ФИО5,

представившего

доверенность

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании сделки недействительной, истребовании имущества, возложении обязанности производства регистрационных действий

УСТАНОВИЛ

Автомашина «Mitsubishi Padjero», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6, поставлена на регистрационный учёт на имя ФИО6 на основании договора купли-продажи с ФИО1 от 18.01.2018 г.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 указывая, что он являлся собственником названной автомашины, в январе 2018 г. по устному соглашению с ФИО8 – супругом ФИО8, являющейся собственницей автомашин «MMC Delika», государственный регистрационный знак №, и «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак № №, между ним и ФИО8 (в лице ФИО8) был совершён обмен принадлежащей ему автомашины «Mitsubishi Padjero» на принадлежащие ФИО8 автомашины «MMC Delika» и «Nissan Terrano», при этом в ходе обмена сторонами были подписаны соответствующие договоры купли-продажи автомашин. Указал, что впоследствии ему стало известно о том, что собственником автомашины «Mitsubishi Padjero» на основании заключённого с ним, истцом, договора купли-продажи от 18.01.2018 г. является ФИО6 Поскольку названный договор купли-продажи он не подписывал, в сделке купли-продажи с ФИО6 не участвовал, денежные средства по договору не получал, автомашину и документы на неё ответчику не передавал, просит суд признать договор купли-продажи недействительным, изъять автомашину «Mitsubishi Padjero» из чужого незаконного владения, обязать МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю прекратить регистрацию указанной автомашины на имя ФИО6, восстановить регистрацию на его имя. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика понесённые им судебные расходы на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его представитель уточнили исковые требования, указали, что просят признать недействительным договор купли-продажи автомашины «Mitsubishi Padjero» от 18.01.2018 г., заключённый между истцом и ФИО6, истребовать указанную автомашину из незаконного владения ФИО6 и передать её истцу.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что договоры купли-продажи автомашин между истцом и ФИО8 от 15.01.2018 г. в ходе их обмена в указанный день были подписаны формально, без фактической передачи денежных средств. Указали, что после возвращения истцу автомашины «Mitsubishi Padjero» истец намерен решать вопрос о возвращении ФИО8 автомашин «MMC Delika» и «Nissan Terrano», поскольку после совершения сделки обмена между истцом и ФИО8 выяснилось ненадлежащее техническое состояние названных автомашин.

Представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО6 действительно не заключал с истцом договор купли-продажи автомашины «Mitsubishi Padjero» от 18.01.2018 г., названная автомашина была приобретена ФИО6 17.01.2018 г. по договору купли-продажи с ФИО8 Не смог дать убедительные пояснения по поводу наличия в регистрирующем органе сведений о возникновении права собственности ФИО6 на спорную автомашину на основании договора купли-продажи с ФИО1 от 18.01.2018 г., допускает, что названный договор мог быть предъявлен при регистрации автомашины представителем ответчика. Просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он участвовал в состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделке обмена автомашины «Mitsubishi Padjero» на автомашины «MMC Delika» и «Nissan Terrano» между истцом и ФИО8 в качестве представителя последней, в ходе названной сделки сторонами формально, без передачи денежных средств, были подписаны договоры купли-продажи автомашин. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи автомашины «Mitsubishi Padjero».

Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, представитель Управления ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку о дне слушания дела извещён, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебные извещения, направленные ФИО6 и ФИО8 по месту жительства заказной почтой, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО6 и ФИО8 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Наличие в настоящее время у ФИО6 права собственности на автомашину «Mitsubishi Padjero», государственный регистрационный знак №; факт постановки названной автомашины на регистрационный учёт на имя ФИО6 на основании договора купли-продажи с ФИО1 от 18.01.2018 г.; наличие ранее права собственности на указанную автомашину у ФИО1 подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела судом установлено, что 15.01.2018 г. между ФИО1 и ФИО8 в лице её представителя ФИО8 состоялась сделка обмена автомашины «Mitsubishi Padjero», государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1, на автомашины «MMC Delika», государственный регистрационный знак №, и «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО8, названная сделка была оформлена договорами купли-продажи от указанной даты, при этом как из пояснений истца, так и из пояснений представителя ответчика следует, что договор купли-продажи автомашины «Mitsubishi Padjero», государственный регистрационный знак №, от 18.01.2018 г. между ФИО1 и ФИО6 не заключался.

При этом из материалов дела и пояснений представителя ФИО6 и представителя ФИО8 следует, что 17.01.2018 г., после заключения 15.01.2018 г. между ФИО1 и ФИО8 договора мены автомашины «Mitsubishi Padjero», между ФИО8 и ФИО6 был заключён договор купли-продажи названной автомашины.

Обсуждая исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомашины между ним и ФИО6 от 18.01.2018 г., суд приходит к выводу, что названная сделка оспаривается истцом как сделка, не соответствующая требованиям закона, поскольку указанный договор купли-продажи истцом подписан не был, названная сделка в соответствии со ст. 168 ГК РФ является оспоримой.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Кроме того, в силу требований ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствует правовой интерес в признании названной сделки недействительной, поскольку подобное признание не повлечёт восстановление прав ФИО1 на спорную автомашину. Действительно, в силу требований ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, однако последствиями признания оспариваемой сделки недействительной может быть восстановление права собственности ФИО8 на спорную автомашину, но не восстановление права ФИО1

При этом суд учитывает то обстоятельство, что договор купли-продажи автомашины «Mitsubishi Padjero» от 15.01.2018 г. между ФИО1 и ФИО8 является ничтожным независимо от признания его таковым судом как притворная сделка (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку судом установлено, что фактически между ФИО1 и ФИО8 в указанный день был заключён договор мены указанной автомашины, однако при таких обстоятельствах право собственности ФИО8 на автомашину «Mitsubishi Padjero» возникло на основании договора мены с ФИО1, наличие которого подтвердили стороны сделки в судебном заседании, оснований для вывода о ничтожности названной сделки у суда не имеется.

Таким образом, ФИО8 на момент заключения с ФИО6 17.01.2018 г. договора купли-продажи автомашины «Mitsubishi Padjero» обладала правом собственности на неё, в связи с чем восстановление прав ФИО1 на названную автомашину в избранной им форме защиты права невозможно.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, не имеется и оснований для истребования названной автомашины из чужого незаконного владения ответчика и возложения на МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю обязанности совершения регистрационных действий в отношении спорной автомашины.

В отношении последнего суд полагает необходимым указать, кроме того, что названное лицо не привлечено истцом к участию в деле в качестве ответчика, ходатайство о привлечении его к участию в деле истцом или его представителем в судебных заседаниях заявлено не было, рассмотрение исковых требований к лицу, не являющемуся ответчиком, невозможно.

Таким образом, ФИО1 необходимо отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к ФИО6 о признании сделки недействительной, истребовании имущества, возложении обязанности производства регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: