Решение № 2-64/2020 2-64/2020(2-9402/2019;)~М-7663/2019 2-9402/2019 М-7663/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-64/2020

...

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 03.07.2019,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование иска следующее:

... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля LADA 219210 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля марки Nissan JUKE государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.6.3 ПДД РФ.

В данном ДТП признана виновной ответчик ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована. Страховая компания истца выплатила страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков в размере 400 000 рублей.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 554900 рублей.

Cумма ущерба превышающая страховое возмещение составляет 154900 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта – 154900 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4298 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 145300 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4298 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, доводы свои не мотивировал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу данных норм, при разрешении спора необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

По делу установлено следующее:

... произошло ДТП с участием автомобиля LADA 219210 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля марки Nissan JUKE государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2019 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.6.3 ПДД РФ.

АО «Альфастрахование» выплатила истцу страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков в размере 400 000 рублей.

Согласно результатам судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр оценки «Справедливость», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan JUKE государственный регистрационный знак ... составляет без учета износа в размере 670200 рублей, с учетом износа составляет 545300 рублей, рыночная стоимость автомобиля Nissan JUKE государственный регистрационный знак ... на ДТП составляет 711 700 рублей, с учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость годных остатков не определялась.

Несмотря на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года истец просит взыскать сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, которую истец просит взыскать составляет 145300 рублей (545300 рублей - 400 000 рублей).

Эксперт ООО ЦО «Справедливость» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 12000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4106 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Центр оценки Справедливость» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 22000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 03.07.2019 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО3 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 145300 (Сто сорок пять тысяч триста) рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1600 (Одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4106 (Четыре тысячи сто шесть) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» за производство судебной экспертизы 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020.