Апелляционное определение № 33-3734/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Злобина М.В. 33-3734/2026

24RS0048-01-2019-009752-48

КРАСНОЯРКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гинтер А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО5 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

«Внести исправление в решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.12.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному исковому заявлению ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании суммы ущерба, указав фамилию ответчика/истца по встречному иску «ФИО10»»

установил:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 года разрешен спор по иску ООО УК «Жилищные системы Красноярска» к ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску ФИО13., ФИО14 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании суммы ущерба.

По тексту решения судом была допущена описка в фамилии ответчика/истца по встречному иску, указано «ФИО16» вместо «ФИО15».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением судьи, Я.А.А. подана частная жалоба, в которая мотивирована тем, что судья не мог рассмотреть вопрос об исправлении описки поскольку находилась на больничном. ООО УК «ЖСК» не просило об исправлении описки. Определение не было изготовлено в день вынесения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его отмены.

На основании ч.ч.1, 2 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, при вынесении судебного решения Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 года по иску ООО УК «Жилищные системы Красноярска» к Я.Л.В.., Я.А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску Я.Л.В. Я.А.А. ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании суммы ущерба, в его тексте допущена описка в фамилии ответчика/истца по встречному иску, указано «Я.» вместо «Я.». Правильность написания фамилии Я.А.А. подтверждается документом, удостоверяющим его личность.

Устраняя описку по собственной инициативе, суд правильно руководствовался положением ч.2 ст.200 ГПК позволяющей суду по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки.

Вопреки доводам жалобы, материалы гражданского дела не содержат сведений о нахождении судьи на листе нетрудоспособности 21 октября 2025 года, отложение слушание по иным делам за день до принятия оспариваемого определения – 20 октября 2025 года, о том не свидетельствует.

Довод об изготовлении обжалуемого определения в иной день, не обоснован, несвоевременное вручение копии определения, повлекло для Я.А.А. пропуск срока на обжалование определения, который был ему восстановлен судом в соответствии с положениями ст.112 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений влекущих отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200, 333 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2025 года, оставить без изменения, а частную жалобу Я.А.А. без удовлетворения.

Судья Гинтер А.А.