Апелляционное постановление № 22-1900/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 4/1-31/2025

Судья 1-й инстанции Алексеева Н.В. №22-1900/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Марченко С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Марченко С.С. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 12 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, (данные изъяты) гражданина Российской Федерации,

отбывающего наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2017 года в виде лишения свободы.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника Марченко С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Эйсбруннер К.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2017 года по ст.228.1 ч.3 п.«а», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.«а,б» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 14 марта 2022 года ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением указанного суда от 12 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко С.С., цитируя изложенные в постановлении выводы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что согласно характеристике исправительного учреждения и материалам личного дела, осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-Номер изъят с Дата изъята в обычных условиях отбывания наказания, является инвалидом (данные изъяты), имеет 5 взысканий за Дата изъята , которые сняты и погашены в установленном законом порядке. При этом получил 5 поощрений, последнее из которых Дата изъята . Кроме того, согласно характеристике по результатам психологического обследования, условно-досрочное освобождение ФИО1 возможно.

Оспаривая изложенные в характеристике сведения о нарушении ФИО1 правил пожарной безопасности, указывает, что материалов в подтверждение данных нарушений администрацией учреждения не представлено. Осужденный не принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях в силу объективных причин, поскольку является инвалидом (данные изъяты) в связи с ампутацией ноги. При этом он принимает участие в поддержании порядка в помещении, где проживает.

Полагает, что судом не учтено, что 5 взысканий получены осужденным ФИО1 в условиях СИЗО, до вступления приговора в законную силу, по итогам 2020-2021 годов он охарактеризован как вставший на путь исправления, в связи с чем ему был изменен вид исправительного учреждения. В 2018 году ФИО1 получил профессию станочника деревообрабатывающих станков, характеризовался положительно.

Отмечает, что годовые характеристики за 2022-2024 годы отсутствуют, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что осужденный не встал на путь исправления.

Обращает внимание, что ФИО1 признал вину, искренне раскаивается в содеянном, не имеет исполнительных листов, погасил иск по процессуальным издержкам, имеет место жительства и регистрации, поддерживает социально-полезные связи со своей семьей, отношения с положительно настроенной частью осужденных, в конфликтных ситуациях замечен не был, на профилактическом учете не состоит, с администрацией исправительного учреждения всегда вежлив. Кроме того, является единственным родителем своей дочери, мать которой умерла.

Цитируя положения ст.43 ч.2 УК РФ, ст.9 УИК РФ, утверждает, что своим поведением в период отбывания наказания осужденный доказал достижение цели наказания - исправление.

Указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свое решение тем, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не носило исключительно положительной характер, при этом формально перечислил сведения о датах нарушений и поощрений. Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Выводы суда об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, носят общий характер, без указания конкретных фактических данных и материалов, на основании которых суд пришел к выводу. При этом судом не дана мотивированная оценка обстоятельствам, препятствующим удовлетворению ходатайства.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном отбывании осужденного ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 приводит аргументы о несогласии с доводами адвоката, считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, с приведением соответствующих мотивов.

Согласно ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Основным критерием применения условно-досрочного освобождения, согласно положениям ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ, являются примерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного. Принятое в соответствии со ст.9 УИК РФ, ст.79 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение, отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы представленные в достаточном объеме для принятия решения по ходатайству материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденного.

В постановлении суда учтены сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о наличии у него 5 поощрений, а также 5 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Принята во внимание и оценена имеющаяся в материалах характеристика, данная администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> от Дата изъята , согласно которой осужденный ФИО1 содержится в учреждении с Дата изъята в обычных условиях отбывания наказания, является инвалидом (данные изъяты), в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, допускал нарушения правил пожарной безопасности. В коллективе контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, на меры воспитательного характера реагирует слабо, из индивидуальных бесед должные выводы делает не регулярно, на профилактическом учете не состоит. Правила личной гигиены соблюдает, внешне не всегда опрятен, поддерживает социально-полезные связи. В данном исправительном учреждении обучение не проходил, ранее в 2018 году получил профессию станочника деревообрабатывающих станков. В бухгалтерию учреждения исполнительные листы в отношении осужденного ФИО1 не поступали.

Администрация исправительного учреждения в целом характеризует осужденного ФИО1 удовлетворительно, но не ходатайствует о его условно-досрочном освобождении.

Судом также были исследованы характеристики за 2017, 2019, 2020, 2021 годы, согласно которым осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно, а также характеристика за 2018 год, согласно которой осужденный характеризовался положительно.

Сомнений в объективности сведений, изложенных в документах личного дела о поведении ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ввиду отсутствия оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на всестороннем учете и оценке данных о личности ФИО1, о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел ходатайство, свое мнение в постановлении убедительно мотивировал, основываясь на нормах закона, регулирующих разрешение данного вопроса.

Как видно из материалов личного дела, ФИО1 имел 5 взысканий за нарушение установленного порядка в виде выговоров. Несмотря на то, что взыскания в настоящее время сняты и погашены, суд апелляционной инстанции считает, что нестабильное поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что взыскания на ФИО1 были наложены в период нахождения в следственном изоляторе, то следует отметить, что время содержания лица под стражей засчитывается осужденному в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому наложенные взыскания подлежат принятию во внимание судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.79 УК РФ, положительно характеризующие его сведения, наличие поощрений, получение рабочей специальности не влекут безусловное освобождение его от дальнейшего отбывания наказания, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Также не является безусловным основанием для освобождения осужденного наличие у него места жительства и регистрации, нахождение на его иждивении дочери, наличие инвалидности.

Учитывая требования закона, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь при исправлении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время в отношении ФИО1 цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ, не достигнуты.

Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия определенного срока назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом приняты во внимание мнения осужденного, защитника, представителя администрации исправительного учреждения, а также заключение прокурора.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Марченко С.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марченко С.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.