Решение № 2А-440/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-440/2024

Дело № 2а-440/2024

УИД 03RS0013-01-2024-000309-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Фаизовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО3, старшему судебному приставу Нефтекамского межрайонного отдела ОСП ГУФССП по Республике Башкортостан, ГУФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований (с учетом уточненных) указала, что судебным приставом – исполнителем ОСП возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлено постановление об удержании из пенсии в пенсионный фонд, Банк Уралсиб. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление в УФССП о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ. Однако судебным приставом – исполнителем не учтено постановление о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Просит признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП по РБ незаконными, сохранив истцу доход ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просила исковые требования удовлетворить, так как фактически с момента вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о сохранении ее пенсии, продолжались удерживаться деньги в полном объеме без учета принятого постановления.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО3 на судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений суду не подавала.

Ее представитель по доверенности, ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду показала, что судебный пристав-исполнитель своевременно при поступлении заявления от ФИО1 о сохранении дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ, было вынесено соответствующее постановление ДД.ММ.ГГГГ и направлено в ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа Банк», в отделение фонда социального и пенсионного обеспечения.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Старший судебный пристав Нефтекамского межрайонного отдела ОСП УФССП по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа Банк», отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ, ПАО «Банк Уралсиб» на судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело при настоящей явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 29.06.2021) в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 этого же Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 5.1 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данные требования процессуального закона подлежат применению, в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 <адрес>, совершена исполнительная надпись, в соответствии с которым приняты меры принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя – с ФИО1 взыскана задолженность по кредитным платежам на сумму 74 576,95 рублей в пользу Акционерного общества «Альфа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов г. Нефтекамск и Краснокамскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в связи с совершением нотариальной надписи нотариусом НО <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов г.Нефтекамск и Краснокамскому району ФИО3 в ходе исполнительного производства наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытом в АО «Почта Банк», в АО «Альфа Банк», ПАО «БыстроБанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России», Газпромбанк АО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нефтекамского отдела УФССП ФИО4 представила заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов г. Нефтекамск и Краснокамскому району ФИО3 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которым филиал ПАО «Банк Уралсиб» г.Уфа обязал осуществлять расчет суммы денежных средств, находящиеся на счете №.

Вышеприведенное постановление направлено для исполнения в ПАО «Банк Уралсиб», ГУ УПФР в Краснокамском районе РБ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» направил в адрес УФССП письмо об исполнении постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание со счета ФИО1 № по исполнительному производству 381735/23/02023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10529,35 рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведено списание со счета ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7096,99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание со счета ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6932,16 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание со счета ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6932,16 рублей. Указанное также согласуется с представленной административным истцом ФИО1 выпиской по счету 4№.

Как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ формы №, ФИО1 состоит на учете в Отделении фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12896,99 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО1 иных доходов и имущество в собственности не имеет.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений представителя ПАО «Банк Уралсиб», взыскание денежных средств производится с трех счетов №№, 40№, №, тогда как согласно постановлению судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов г.Нефтекамск и Краснокамскому району ФИО3, сохранение прожиточного минимума установлено на счет №.

При этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> ФИО5 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа Банк» (л.д. 24,25), АО «Почта Банк» (л.д. 30), ПАО «Сбербанк» (л.д. 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 1 снят арест с расчетных счетов, в том числе, №, пунктом 2 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете в размере 6448,50 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3, получив заявление ФИО1 о сохранении ей пенсии в размере не менее прожиточного минимума, всех мер необходимых по установлению расчетного счета, на который поступает пенсия, а также по сохранению за административным ответчиком прожиточного минимума не приняла, чем нарушила принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности то, что ФИО1 просила сохранить заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума, именно, на банковском счете №, административным ответчиком не представлено письменных доказательств, что им были предприняты меры по сохранению прожиточного минимума, именно, на этом расчетном счете ФИО1

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума находящихся на счете № (л.д. 36), на который пенсия административному истцу не поступала.

Вопреки приведенным нормам закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца, не требующих судебного восстановления.

Довод административного ответчика о пропуске срока исковой давности административным истцом является несостоятельным, так как бездействие носило длящийся характер, на момент рассмотрения иска нарушения не устранены.

Таким образом, по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, не имеется. Вместе с тем, поскольку ФИО1 просит признать действие судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП по РБ незаконным, сохранив ей доход ежемесячно в размере, превышающим прожиточный минимум для трудоспособного населения на величину прожиточного минимума в рамках исполнительного производства 381735/23/02023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО3, выразившееся в обращении взыскания на пенсию ФИО1 без сохранения ей прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Р. Ахмеров