Решение № 2-377/2025 2-377/2025~М-406/2025 М-406/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-377/2025

№ 2-377/2025

64RS0015-01-2025-000751-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Удаловой В.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «СОТРАНС» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в результате совершения административного правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания» «СОТРАНАС», (далее ООО ФТК «СОТРАНС») обратилось в Ершовский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 мин. Автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес> ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенс государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО ФТК «СОТРАНСМ», под управлением ФИО2 и автомобиля IVECO Strails 480 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.4 ПДД.

Автомобиль IVECO Strails 480 государственный регистрационный № на момент ДТП принадлежал ФИО5

В результате ДТП ФИО5 были понесены убытки: вред, причиненный транспортному средству в общем размере 934 рублей, расходы госпошлины в размере 12 543 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. В его пользу взысканы: вред, причиненный транспортному средству в размере 934 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 543 рублей, по оплате услуг эксперта в размере в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, общий размер взыскания составил 986 843 рублей.

С расчетного счета ООО ФТК «СОТРАНС» была перечислена сумма в размере 986 843 рубля на счет ФИО5

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25.09.2023 назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» обратился с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному документу в АО «Банк Берейт» с целью перечисления 30 000 рублей судебных расходов по проведению экспертизы на счет ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

С расчетного счета ООО ФТК «СОТРАНС» перечислена сумма в размере 30 000 рублей на счет ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Таким образом произошло реальное уменьшение наличного имущества ООО ФТК «СОТРАНС» на сумму 1 016 843 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ФТК «СОТРАНС» был заключен трудовой договор №, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ которого управляя автомобилем работник обязан соблюдать правила дорожного движения.

В соответствии с п.1 Договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

С договором о материальной ответственности ФИО2 ознакомлен 19.01.2022.

Согласно п.3.12 Должностной инструкции водитель экспедитор обязан соблюдать правила дорожного движения.

В соответствии с п. 5.1 Должностной инструкции водитель-экспедитор является материально ответственным лицом.

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен 19.01.2022.

Из-за оплаты в счет возмещения убытков ФИО5 было уменьшено имущество работодателя, причинен прямой действительный ущерб в размере 1 016 843 рублей.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО ФТК «СОТРАНС» материальный ущерб в размере 1 016 843 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 168 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, на ходатайство истца об обеспечении видеоконференции связи, соответствующие суды отказали ввиду невозможности ее проведения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое заявление не признал, пояснив, что материальный ущерб сильно завышен. При этом пояснил, что был извещен о судебном заседании, состоявшемся в Курганском городском суде, где он был привлечен в качестве ответчика, в судебное заседание не явился.

Кроме того пояснил, что уведомление работодателя о даче объяснений, направленного ему он не получал. Действительно он зарегистрирован по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении проживает его мать, он не проживает совместно с ней, лишь иногда ее навещает. Фактически он с семьей проживает в <адрес>, однако регистрации по постоянному месту жительства он не имеет.

О своем материальном положении сообщил, что в настоящее время он работает в ООО «КАРГО ТРАСТ», его заработная плата составляет 160 000 рублей, его супруга работает, ее заработная плата составляет 50 000 рублей. Ни он, ни члены его семьи инвалидами не являются. На иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Расходы его семьи составляют: кредитный договор, оформленный на его имя в размере 1 650 000 рублей, ежемесячный платеж по которому составляет 60 000 рублей, кредитный договор, оформленный на его супругу (ипотека), по которому он является поручителем, ежемесячный платеж составляет 20 000 рублей, оплата за обучение ребенка в колледже в размере 98000 рублей ежегодно. Иных взыскан6ий по исполнительным документам у него не имеется.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 мин. Автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес> ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенс государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ФТК «СОТРАНСМ», под управлением ФИО2 и автомобиля IVECO Strails 480 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.4 ПДД.

Автомобиль IVECO Strails 480 государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ФИО5

В результате ДТП ФИО5 были понесены убытки: вред, причиненный транспортному средству в общем размере 934 рублей, расходы госпошлины в размере 12 543 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. В его пользу взысканы: вред, причиненный транспортному средству в размере 934 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 543 рублей, по оплате услуг эксперта в размере в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, общий размер взыскания составил 986 843 рублей.

С расчетного счета ООО ФТК «СОТРАНС» была перечислена сумма в размере 986 843 рубля на счет ФИО5

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25.09.2023 назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» обратился с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному документу в АО «Банк Берейт» с целью перечисления 30 000 рублей судебных расходов по проведению экспертизы на счет ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

С расчетного счета ООО ФТК «СОТРАНС» перечислена сумма в размере 30 000 рублей на счет ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ,, копией договора о полной материальной ответственности, копией должностной инструкцией водителя-экспедитора, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 986 843 рублей, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Учитывая, что ООО ФТК «СОТРАНС» осуществлены выплаты третьим лицам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обратились с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ указанный срок соблюден.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО2 работодателем направлено уведомление с требованием предоставить письменные объяснение причин совершения 16.11.2022 административного правонарушения, в результате которого транспортное средство IVECO Strails 480 получило механические повреждения. Уведомление направлено по адресу регистрации ФИО2 <адрес>. Однако указанное уведомление ФИО2 не получил, согласно сведениям отчета об отслеживании почтовое уведомление имеет статус «возврат отправителю из-за отсутствия адресата».

Из сведения ОВМ ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что действительно зарегистрирован по указанному адресу, однако не проживает по данному адресу, фактически проживает в <адрес>, где имеет собственное жилье, однако по месту фактического проживания регистрации не имеет.

Анализируя указанные обстоятельства, суд полагает, что в конкретном случае в неполучении ФИО2 уведомления работодателя имеется только его вина, поскольку понимая, что он состоит в трудовых отношениях, возможны ситуации, когда работника необходимо уведомить о каких-либо процессуальных действиях, по месту регистрации не проживает, а по фактическому месту жительству регистрации не имеет.

По итогам отсутствия объяснения работника, работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника предоставить объяснения причин возникновения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о взыскании с водителя-экспедитора ФИО2 суммы ущерба, установленной служебным расследованием.

Таким образом, суд полагает, что процедура привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности работодателем соблюдена.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Во исполнение указанных требований законодательства в судебном заседании вынесен на обсуждение вопрос о снижении размера ущерба.

Ответчик ФИО2 пояснил, что размер ущерба следует снизить, поскольку он имеет кредитные обязательства.

Анализируя представленные ответчиком доказательства о своем материальном положении, приведенные выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканий с него, поскольку исключительных обстоятельств, не позволяющих ответчику выплачивать материальный ущерб, судом не установлено. Ответчик и члены его семьи не являются инвалидами. ФИО2 и его супруга имеют постоянное место работы, совместный их доход составляет 210 000 рублей. На иждивении ответчика находится один несовершеннолетний ребенок, иных взысканий по исполнительным документам ответчик не имеет. То обстоятельство, что ответчик имеет кредитные обязательства, по мнению суда не являются основанием для снижения размера взыскания материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 168 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «СОТРАНС» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в результате совершения административного правонарушения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СОТРАНС» № причиненный ущерб в размере 1 016 843 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 168 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 10 октября 2025 г.

Председательствующий А.А. Лучина