Приговор № 1-116/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-116/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Новоалександровск

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Заздравных В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно стал управлять автомобилем Lada 217230 «Priora», государственный регистрационный знак О 385 УЕ-26 регион, в состоянии опьянения, двигаясь по автодороге <адрес>, где на 75 км. указанной автодороги, в пределах <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, после чего при помощи специального технического устройства алкотектора «Юпитер» заводской № прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого не согласился, и был направлен для прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО2, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме по ходатайству ФИО2, обвинение которому предъявлено по преступлению, указанному в п.1 ч.3 ст. 150 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Положения ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 226.3 УПК РФ подсудимым ФИО2, ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора не заявлено.

Защитник ФИО2 подтвердила согласие подсудимого ФИО2, с предъявленным обвинением, и поддержала его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при сокращенной форме дознания, пояснив суду, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, её подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство защитник поддерживает.

Государственный обвинитель ФИО2 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при сокращенной форме дознания, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый ФИО2, осознаёт характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с сокращённой формой дознания, а также то, что отсутствуют достаточные основания полагать самооговор подсудимого, рассматривает настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимой, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Исследовав обвинительное постановление и оценив указанные в нём доказательства по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно: протокол допроса подозреваемого ФИО2 (л.д. 34-36), протоколы допросов свидетелей: ФИО2 (л.д. 62-64), ФИО2 (л.д. 70-72), а также другие доказательства: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бумажного конверта, в котором обнаружен DVD-R диск марки «Intro», который был установлен в дисковод системного блока и воспроизведен с данного носителя. На диске имеются 7 видеофайлов в цветном изображении со звуком. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО2 пояснил, что данные записи произведены на видеорегистратор, установленный в служебной автомашине группы ДПС ОГИБДД России по Новоалександровскому городскому округу и на носимый видеорегистратор «Дозор-77». Записи произведены ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренные видеофайлы следующего содержания:

- FILE0012: В кадре находится инспектор ДПС, находящийся в патрульном автомобиле и мужчина, который находится возле патрульного автомобиля. Участвующий в осмотре свидетель ФИО2 пояснил, что инспектором ДПС является он, а мужчиной является ФИО2. Инспектор ДПС поясняет ФИО2, что в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 отказывается расписываться в протоколе. Далее инспектор ДПС, поясняет ФИО2, что требует от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, оглашает дату поверки алкотектора, его марку и номер, на что ФИО2 соглашается.

-FILE0013, FILE0014: ФИО2 неоднократно продувает в трубку алкотектора, но в связи с тем, что ФИО2 неправильно продувает, прибор не срабатывает.

-FILE0015: ФИО2 продувает в трубку алкотектора, после чего инспектор ДПС оглашает и показывает показания прибора «0,751».

FILE0016: В кадре находится помещение, в котором находятся инспектор ДПС и мужчина. Участвующий в осмотре свидетель ФИО2 пояснил, что инспектором ДПС является он, а мужчиной является ФИО2, находятся они в помещении административного здания отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. Инспектор ДПС предлагает ФИО2 расписаться в чеке алкотектора, на что он отказывается. Далее, инспектор ДПС спрашивает ФИО2, будет ли он расписываться в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласен ли он с результатами, на что ФИО2 отвечает отрицательно и поясняет, что желает пройти медицинское освидетельствование. После этого ФИО2 собственноручно вносит в акт запись о своем не согласии с результатами, расписываться в акте отказывается.

- FILE0017: Инспектор ДПС составляет протокол, после чего задает ФИО2 вопрос, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование в ФИО1, на что он отвечает согласием, после чего собственноручно вносит в протокол запись о согласии и расписывается.

- FILE0018: В кадре находится ФИО2 и инспектор ДПС, находящиеся патрульном автомобиле. Участвующий в осмотре свидетель ФИО2 пояснил, что инспектором ДПС является ФИО2, а мужчиной ФИО2. В ходе разговора ФИО2 и ФИО2, последний поясняет, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и не хочет ехать в больницу. Далее в кадре появляется другой инспектор ДПС. Участвующий в осмотре свидетель ФИО2 пояснил, что данным инспектором ДПС является он. ФИО2 задает ФИО2 вопрос, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отвечает, что нет. Далее ФИО2 поясняет ФИО2, что ему необходимо внести изменения протокол о своем не согласии. ФИО2 собственноручно вносит изменения. (л.д. 65-67); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля Лада 217230 «Приора» государственный регистрационный знак О 385 УЕ-26 регион, 2008 года выпуска. (л.д. 26); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности, находящегося на 75 км. автодороги <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления. (л.д. 73-74); протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления автомобилем Лада 217230 «Приора» государственный регистрационный знак О 385 УЕ-26 регион. (л.д. 7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора, согласно которого у ФИО2 выявлен факт алкогольного опьянения. (л.д. 8); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказывается проходить освидетельствование в медицинском учреждении. (л.д. 10);

протокол о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль Лада 217230 «Приора» государственный регистрационный знак О 385 УЕ-26 регион, задержан и передан специализированную стоянку. (л.д. 11); копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по 1 ст. 12.8 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на год 6 месяцев (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.13-16, 51-53), суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается вышеуказанными доказательствами и поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор, поскольку были соблюдены все условия для его вынесения в соответствии с частями 2 и 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом обстоятельств, препятствующих постановлению законного, справедливого и обоснованного приговора суда не установлено.

Сроки дознания и его окончания в сокращенной форме, установленные уголовно-процессуальным законом не нарушены.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступлений с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении матери ФИО2 инвалида 2 группы общего заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2, то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Суд при назначении наказания также учитывает положения ст. 316 и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и, следовательно, назначаются в случаях, когда имеются законные основания для назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься определенной деятельностью, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО2 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО2 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО2 суду не представлено.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе дознания мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- DVD-R диск марки «Intro» с видеозаписями видеорегистратора, от ДД.ММ.ГГГГ – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск марки «Intro» с видеозаписями видеорегистратора, от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.А. Заздравных