Решение № 2-168/2017 2-168/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело № 2-168/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

Прокурора Гайворонской О.О.

При секретаре Аникеевой Я.В.,

рассмотрев 28 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением указывая, что работала в должности <данные изъяты> На основании распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-л была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения. На основании распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-л была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. На основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к была уволена с должности <данные изъяты> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ. С данными распоряжениями главы городского поселения истица не согласна по тем основаниям, что должностную инструкцию и трудовой договор она не нарушала, исполняла свои трудовые и должностные обязанности добросовестно, с соблюдением трудовой дисциплины. Просила признать все три распоряжения главы городского поселения незаконными, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., так как в результате её незаконного увольнения, она испытала эмоциональный стресс и нравственные страдания.

В судебном заседании истица, её представитель по доверенности ФИО5 настаивали на удовлетворении искового заявления; уточнили требования в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и просили взыскать её по день восстановления на работе.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 просили отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку считают увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, законным и обоснованным.

Выслушав истицу, её представителя, представителей ответчика, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковое заявление в части восстановления истицы на работе и частично взыскать в её пользу компенсацию морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Статьёй 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов гражданского дела видно, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была принята на работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора, распоряжения <данные изъяты>. В связи с регистрацией брака фамилия ФИО изменена на ФИО1

Муниципальная должность муниципальной службы «<данные изъяты>» изменялась на «<данные изъяты>», а за тем на «<данные изъяты>», что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-л на <данные изъяты> ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Такому же взысканию были подвергнуты и другие начальники отделов. Основанием для вынесения распоряжения явилось срыв муниципальными служащими администрации Котельниковского городского поселения сроков подачи планов-графиков закупок на 2017 год и неисполнение поручений, данных главой Котельниковского городского поселения.

С распоряжением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений ФИО1 главе <данные изъяты> следует, что справка <данные изъяты> не была подготовлена в срок по той причине, что она не была уведомлена о том, что все работы по <данные изъяты> были возложены на неё. Количество средств, заложенных именно на её отдел не может быть определён, так как необходимо согласование с <данные изъяты> которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-л на <данные изъяты> ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения распоряжения явилось неисполнение поручений, данных главой <данные изъяты> по предоставлению конкретной информации для формирования <данные изъяты>, а также во исполнение представления прокурора Котельниковского района от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений действующего федерального законодательства».

С распоряжением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений ФИО1 главе <данные изъяты> следует, что по административному регламенту «<данные изъяты>» были внесены необходимые изменения в соответствие с <данные изъяты>, согласованы с юридическим отделом, размещены на сайте <данные изъяты> и до их утверждения необходим срок один месяц для правомерности утверждения административного регламента.

Согласно распоряжению главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволена с должности начальника отдела архитектуры и землеустройства администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения распоряжения явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей <данные изъяты> в части подготовки процедур по <данные изъяты>.

С распоряжением об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Анализ указанных выше распоряжений <данные изъяты> о применении к <данные изъяты> ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, позволяет суду сделать вывод, что они применены к работнику за одно и тоже нарушение трудовой дисциплины, что является недопустимым в силу приведённых норм закона.

В исследуемых распоряжениях отсутствуют конкретные указания на нарушение работником трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, распоряжений, приказов и т.п., и когда это нарушение совершено.

Распоряжения вынесены в короткий промежуток по времени, что могло не позволить работнику устранить допущенные нарушения трудовой дисциплины, если бы они могли иметь место.

Кроме того, из материалов гражданского дела видно, что ФИО1 имеет ребёнка возрастом до трёх лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что подтверждается копией свидетельства о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к главе городского поселения с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения возраста трёх лет, с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение действующего трудового законодательства (ст. 256 ТК РФ), ей отказано в предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не может признать распоряжения главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении к ФИО1 дисциплинарных взыскании в виде замечания и выговора, законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в решении суда, вследствие чего они подлежат отмене.

Таким образом, ввиду отсутствия неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что является необходимым условием для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконности приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнение ФИО1 по указанным основаниям является незаконным, а поэтому она подлежит восстановлению по прежнему месту работы, в ранее занимаемой должности.

В силу требований ст. 394 ТК РФ истица имеет право на взыскание с ответчика в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31.01.2017 года по день восстановления на работе 28.02.2017 года включительно, что составляет 23585 руб. 90 коп., поскольку увольнение её произведено незаконно.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Учитывая, что нарушение ответчиком трудовых прав истицы незаконным увольнением установлено и не могло не повлечь за собой причинение нравственных страданий, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку данная сумма, с учётом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику; в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. необходимо отказать.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми расходами, положениями статей 88, 94 ГПК РФ, отнесены к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «<данные изъяты>» с целью предоставления интересов истицы по защите её прав в суде первой инстанции, с подготовкой необходимых правовых документов; за что её оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора, расписки в получение денег. Интересы истицы в суде первой инстанции представлял по доверенности сотрудник ООО «<данные изъяты>» ФИО5, что подтверждается копией доверенности, а также справки с места работы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что гражданское дело по заявленному иску не относится к категории сложных дел; представитель ответчика принимал участие всего в одном судебном заседании суда первой инстанции, на что затратил незначительное количество времени в подтверждение своей правовой позиции, а поэтому, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым снизить сумму расходов на участие представителя на стороне ответчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции до 20000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции в сумме 10000 руб. необходимо отказать.

Кроме этого, следует отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы истицей ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным распоряжение главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-л о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на <данные изъяты> ФИО1.

Признать незаконным распоряжение главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-л о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на <данные изъяты> ФИО1.

Признать незаконным распоряжение главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1 с должности <данные изъяты> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию <данные изъяты> исключить из трудовой книжки ФИО1 запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 о взыскании с <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение принято в окончательной форме 5 марта 2017 года, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Н.Павликов