Решение № 2-3580/2023 2-3580/2023~М-1852/2023 М-1852/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-3580/2023

Дело № 2-3580/2023 14 декабря 2023 года

29RS0014-01-2023-002454-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Био Беседки», ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Био Беседки» к ФИО1 о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Био Беседки» (далее – ООО «Био Беседки») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 27 мая 2022 года между сторонами заключен договор подряда, по которому ответчик обязался изготовить беседку и барбекю в течение 20 дней с даты внесения аванса. Стоимость работ по договору с учетом дополнительных работ, которые планировалось выполнить, составила 1 272 890 рублей. В период с 27 мая 2022 года по 5 июля 2022 года истец внес авансовые платежи в размере 1 192 890 рублей. В установленный договором срок работы не выполнены. 8 декабря 2022 года ФИО1 обратился в адрес ООО «Био Беседки» с претензией о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена.

В связи с изложенным, с учетом уточнения и увеличения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 942 890 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период со 2 августа 2022 года по 8 декабря 2022 года в общей сумме 1 192 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО1 привлечен ФИО2

ООО «Био Беседки» обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании договора подряда от 27 мая 2022 года незаключенным, поскольку директором данного юридического лица договор не подписывался, ООО «Био Беседки» к исполнению договора не приступало, оплату, предоплату не получало, что подтверждается выпиской с расчетного счета юридического лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещались о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третьим лицом ФИО4 представлен отзыв, в котором она просит исковые требования ФИО1 удовлетворить, возражает против встречного иска. Указала, что полученные от супруга ФИО1 денежные средства в сумме 382 890 рублей вносила в качестве оплаты по договору подряда, заключенного с ООО «Био Беседки», путем перечисления со своей банковской карты на карту, указанную представителем подрядчика ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) ООО «Био Беседки» извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Представитель ООО «Био Беседки» ФИО7, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 мая 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Био Беседки» (подрядчик) в лице ФИО2, действующего на основании доверенности <№>, был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и установить на объекте заказчика беседку и барбекю, беседка из дерева 3,82 на 4,63, подиум 4,63 на 208.

В договоре указано, что он вступает в действие с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 70 %, срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней.

Стоимость работ определена договором в сумме 800 000 рублей. В судебном заседании представителем истца (ответчика по встречному иску) представлена переписка между ФИО1, его супругой ФИО4 с ФИО2, в которой согласованы дополнительные работы по договору, их стоимость, а также указаны реквизиты банковских карт для зачисления платежей. Из материалов дела следует, что ФИО1 и по его поручению ФИО4 произведена оплата по договору на общую сумму 1 192 890 рублей.

Так, истцом ФИО1 27 мая 2022 года, 28 мая 2022 года, 10 июня 2022 года, 14 июня 2022 года внесены платежи путем перевода с банковской карты на карту <№> на имя А. В. В. в размере 810 000 рублей (50 000 рублей + 100 000 рублей + 100 000 рублей + 70 000 рублей + 100 000 рублей + 100 000 рублей + 100 000 рублей + 90 000 рублей + 100 000 рублей).

Третьим лицом ФИО4 28 июня 2022 года, 4 июля 2022 года внесены платежи путем перевода с банковской карты на карту <№> в размере 222 890 рублей (120 000 рублей + 102 890 рублей), 5 июля 2022 года – путем перевода с карты на карту на имя А. В. В. в размере 160 000 рублей (80 000 рублей + 80 000 рублей).

По запросам суда ПАО «Сбербанк» в материалы дела представлена информация о том, что владельцами карт <№> и <№> являются третьи лица ФИО5 и ФИО6, соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании пункта 3 указанной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании, искового заявления следует, что беседка и барбекю, заказанные по договору подряда от 27 мая 2022 года, были необходимы ФИО1 для личного использования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда и регулируемые Законом о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Ни в установленный договором от 27 мая 2022 года срок, ни на дату обращения истца (ответчика по встречному иску) в суд работы не были выполнены ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

8 декабря 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «Био Беседки» претензию, в которой требовал возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Данная претензия получена ответчиком (истцом по встречному иску) 20 декабря 2022 года. На банковскую карту третьего лица ФИО4 с банковской карты третьего лица ФИО5 26 декабря 2022 года, 11 февраля 2023 года возвращено 100 000 рублей и 50 000 рублей, с банковской карты третьего лица ФИО6 19 октября 2023 года возвращено 100 000 рублей. В остальной части претензия не исполнена.

Поскольку работы по изготовлению и установке беседки и барбекю ООО «Био Беседки» не были закончены в предусмотренный договором срок, на основании приведенных выше правовых норм истец (ответчик по встречному иску) вправе отказаться от договора подряда с возвратом уплаченных по нему сумм.

Таким образом, с ООО «Био Беседки» в пользу ФИО1 суд взыскивает оставшуюся часть уплаченных по договору денежных средств в сумме 942 890 рублей (1 192 890 рублей – 250 000 рублей). Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком (истцом по встречному иску) был нарушен, с ООО «Био Беседки» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение данного срока за период со 2 августа 2022 года (то есть по истечении 20 рабочих дней с момента оплаты по договору) по 8 декабря 2022 года, когда ФИО1 было заявлено об отказе от договора.

Размер неустойки составляет 4 616 484 рубля 30 копеек, исходя из расчета: стоимость работ по договору 1 192 890 рублей * 3% * 129 дней просрочки.

Между тем в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать сумму 1 192 890 рублей. ФИО1 просит взыскать указанную сумму.

Таким образом, за нарушение срока выполнения работ с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию неустойка в сумме 1 192 890 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ООО «Био Беседки» не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, суд полагает ее сумму в размере 1 192 890 рублей соответствующей объему и характеру нарушенных ответчиком обязательств, продолжительности периода просрочки выплаты спорных денежных средств и не находит оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, продолжительности нарушения, суд полагает возможным взыскать с ООО «Био Беседки» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ООО «Био Беседки» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика (истца по встречному иску) в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 070 390 рублей, исходя из расчета: (942 890 рублей + 1 192 890 рублей + 5 000 рублей) / 2.

Поскольку, как указано выше, правоотношения, вытекающие из договора подряда, сложились у ФИО1 с ООО «Био Беседки», ФИО2 не является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

В обоснование встречного иска ООО «Био Беседки» к ФИО1 о признании договора подряда от 27 мая 2022 года незаключенным, указано, что директором данного юридического лица договор не подписывался, ООО «Био Беседки» к исполнению договора не приступало, оплату, предоплату не получало. В подтверждение данных доводов представлена выписка с расчетного счета юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В подтверждение заключения договора с ООО «Био Беседки» истцом (ответчиком по встречному иску) представлен письменный договор, доверенность <№> от 21 февраля 2022 года, в соответствии с которой ФИО2 уполномочен от имени ООО «Био Беседки» заключать договоры и получать денежные средства, переписка, в которой стороны дополнительно согласовали порядок оплаты по договору (сообщались реквизиты банковских карт на имя третьих лиц ФИО5 и ФИО6 для перевода денежных средств), виды и стоимость дополнительных работ (утепление крыши стоимостью 120 000 рублей, оборудование электричеством стоимостью 102 890 рублей, установка камина стоимостью 250 000 рублей), документы о внесении ФИО1 и его супругой ФИО4 платежей по договору.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о неполучении оплаты от ФИО1 на счет ООО «Био Беседки» являются несостоятельными. Оплата по договору была переведена истцом (ответчиком по встречному иску) и по его поручению его супругой по реквизитам, указанным уполномоченным лицом – ФИО2 Вопрос о дальнейших расчетах между представителем ФИО2 и ООО «Био Беседки» находится за пределами настоящего спора и на права потребителя ФИО1 влиять не может.

При таких обстоятельствах суд полагает, что между ФИО1 и ООО «Био Беседки» был заключен договор подряда, ФИО2 при этом действовал от имени указанного юридического лица, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Био Беседки» о признании договора незаключенным.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ООО «Био Беседки» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 179 рублей (госпошлина в сумме 18 879 рублей от окончательной цены иска в размере 2 135 780 рублей + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Био Беседки» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт ...) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Био Беседки» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 942 890 рублей, неустойку в сумме 1 192 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1 070 390 рублей, всего взыскать 3 211 170 (три миллиона двести одиннадцать тысяч сто семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Био Беседки» к ФИО1 о признании договора незаключенным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Био Беседки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 179 (девятнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева