Решение № 12-109/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-109/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 22 мая 2017 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Бузенюс И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2016 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованность принятого постановления, исключающего вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, указывает на наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. проезд на запрещающий сигнал светофора.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО4 - ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, считает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 16 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4

ФИО2 в своей жалобе указывает на то, что должностным лицом не дано никакой юридической оценки действиям ФИО4, связанным с выездом на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из оспариваемого постановления следует, что ввиду того, что участники производства дали противоречивые показания, схема и характер повреждений транспортных средств не отображают реальной картины административного правонарушения, проверить достоверность сведений не представляется возможным, иные доказательства отсутствуют, производство по делу в отношении водителя ФИО4 подлежит прекращению.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела имеются противоречивые объяснения участников ДТП - ФИО2 и ФИО4 по обстоятельствам ДТП, а также неполные объяснения свидетеля О.Л.

Учитывая данные обстоятельства, у инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску отсутствовали достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, в связи с чем, он обоснованно прекратил производство по делу.

Данное постановление не препятствует заявителю ФИО2 доказывать вину ФИО4 в гражданском порядке по требованиям заинтересованных лиц о возмещении ущерба.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления от 12 декабря 2016 года без изменений.

.
Руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 от 12 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>