Решение № 2-3080/2021 2-3080/2021~М-1975/2021 М-1975/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-3080/2021

УИД 54RS0007-01-2021-002352-35

Дело№2-3080/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

ВСОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Геер Т.В.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УНИКОН-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по соглашению от /дата/ о передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от /дата/ в размере 87 000 рублей, задолженности по соглашению от /дата/ о передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от /дата/ в размере 89 200 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 724 рубля. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между истцом, ответчиком и ООО ПКФ «НОВА-1» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от /дата/ в редакции дополнительного соглашения от /дата/ на объект долевого строительства: 1/243 доли в праве общей долевой собственности на машиноместо №, площадью 17,0 кв.м. на отм. -7,700 в осях (11-12; Д-Ж), находящееся в многоквартирном доме со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторными подстанциями, расположенного по адресу: <адрес> (стр.) на земельном участке с кадастровым номером №. Указанное машиноместо было передано ответчику по акту приема-передачи от /дата/. В соответствии с п. 5 указанного соглашения стоимость машиноместа составила 374 000 рубля. В силу п. 8 указанного соглашения оплата должна была производиться в следующем порядке: 187 000 рублей в срок по /дата/, оставшаяся сумма в размере 187 000 рублей в течение 4-х лет, ежемесячный платеж не менее 5 000 рублей в месяц. Однако, оплата ответчиком была произведена частично в размере 287 000 рублей, последняя оплата была произведена ответчиком /дата/. Таким образом, по состоянию на /дата/ за период с /дата/ по /дата/ размер внесенных платежей составил 100 000 рублей, остаток задолженности ответчика составляет 87 000 рублей. Также /дата/ между истцом, ответчиком и ООО ПКФ «НОВА-1» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от /дата/ в редакции дополнительного соглашения от /дата/ на объект долевого строительства: 1/243 доли в праве общей долевой собственности на машиноместо №, площадью 17,0 кв.м. на отм. -7,700 в осях (11-12; Г-Д), находящееся в многоквартирном доме со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторными подстанциями, расположенного по адресу: <адрес> (стр.) на земельном участке с кадастровым номером №. Указанное машиноместо было передано ответчику по акту приема-передачи от /дата/. В соответствии с п. 5 указанного соглашения стоимость машиноместа составила 378 400 рубля. В силу п. 8 указанного соглашения оплата должна была производиться в следующем порядке: 189 200 рублей в срок по /дата/, оставшаяся сумма в размере 189 200 рублей в течение 4-х лет, ежемесячный платеж не менее 5 000 рублей в месяц. Однако, оплата ответчиком была произведена частично в размере 289 200 рублей, последняя оплата была произведена ответчиком /дата/. Таким образом, по состоянию на /дата/ за период с /дата/ по /дата/ размер внесенных платежей составил 100 000 рублей, остаток задолженности ответчика составляет 89 200 рублей. В адрес ответчика было направлено требование от /дата/ об оплате задолженности, которое осталось без ответа и исполнения. Учитывая наличие у ответчика непогашенной задолженности, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО «УНИКОН-Инвест» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, с учетом мнения представителя истца данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлен, что /дата/ между истцом, ответчиком и ООО ПКФ «НОВА-1» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от /дата/ в редакции дополнительного соглашения от /дата/ на объект долевого строительства: 1/243 доли в праве общей долевой собственности на машиноместо №, площадью 17,0 кв.м. на отм. -7,700 в осях (11-12; Д-Ж), находящееся в многоквартирном доме со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторными подстанциями, расположенного по адресу: <адрес> (стр.) на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.64-66).

Указанное машиноместо было передано ответчику по акту приема-передачи от /дата/ (л.д.84).

В соответствии с п. 5 указанного соглашения стоимость машиноместа составила 374 000 рубля.

В силу п. 8 указанного соглашения оплата должна была производиться в следующем порядке: 187 000 рублей в срок по /дата/, оставшаяся сумма в размере 187 000 рублей в течение 4-х лет, ежемесячный платеж не менее 5 000 рублей в месяц.

Однако, оплата ответчиком была произведена частично в размере 287 000 рублей, последняя оплата была произведена ответчиком /дата/.

Таким образом, по состоянию на /дата/ за период с /дата/ по /дата/ размер внесенных платежей составил 100 000 рублей, остаток задолженности ответчика составляет 87 000 рублей.

Также /дата/ между истцом, ответчиком и ООО ПКФ «НОВА-1» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от /дата/ в редакции дополнительного соглашения от /дата/ на объект долевого строительства: 1/243 доли в праве общей долевой собственности на машиноместо №, площадью 17,0 кв.м. на отм. -7,700 в осях (11-12; Г-Д), находящееся в многоквартирном доме со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторными подстанциями, расположенного по адресу: <адрес> (стр.) на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.67-69).

Указанное машиноместо было передано ответчику по акту приема-передачи от /дата/ (л.д.163).

В соответствии с п. 5 указанного соглашения стоимость машиноместа составила 378 400 рубля.

В силу п. 8 указанного соглашения оплата должна была производиться в следующем порядке: 189 200 рублей в срок по /дата/, оставшаяся сумма в размере 189 200 рублей в течение 4-х лет, ежемесячный платеж не менее 5 000 рублей в месяц.

Однако, оплата ответчиком была произведена частично в размере 289 200 рублей, последняя оплата была произведена ответчиком /дата/.

Таким образом, по состоянию на /дата/ за период с /дата/ по /дата/ размер внесенных платежей составил 100 000 рублей, остаток задолженности ответчика составляет 89 200 рублей.

Факты оплаты ответчиком денежных средств по указанным соглашениям подтверждаются реестрами переводов денежных средств ООО «УНИКОН-Инвест» (л.д.20-31).

В адрес ответчика была направлена претензия от /дата/ об оплате задолженности (л.д.57-58), которая осталась без ответа и исполнения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности по указанным соглашениям, либо о наличии задолженности в ином размере.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению от /дата/ передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от /дата/ в размере 87 000 рублей за машиноместо №, а также задолженность по соглашению от /дата/ о передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от /дата/ в размере 89 200 рублей за машиноместо №

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 724 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «УНИКОН-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УНИКОН-Инвест» задолженность по соглашению от /дата/ о передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от /дата/ в размере 87 000 рублей за машиноместо №, задолженность по соглашению от /дата/ о передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от /дата/ в размере 89 200 рублей за машиноместо № а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 724 рубля, а всего – 180 924 рубля.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/