Постановление № 1-42/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-42/2024

Дело №1-42/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бологое 29 июля 2024 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя Коваленко К.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Нечаевой Т.Н.,

потерпевшей Н.М.Е.

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Лукина В.А. и Григорьева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Смолкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в ..., гражданина РФ, холостого, со средним образованием, работающего <....>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут 10.10.2023 до 02 часов 20 минут 11.10.2023, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище по адресу: ..., против воли проживающего в нем А.Д.В. Реализуя задуманное, ФИО1 совместно с ФИО2 направился к жилищу А.Д.В. по данному адресу. Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц, не имея законных оснований для проникновения в этот дом, против воли проживающего в нем А.Д.В., действуя незаконно и умышленно, нарушая право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, через поврежденное ими окно проникли в этот дом, где находились определенное время.

В ходе судебного следствия от подсудимого ФИО1 поступило письменным ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим А.Д.В. (т.2 л.д.161), так как он принес ему свои извинения и возместил причиненный материальный ущерб.

Защитник Лукин В.А. поддержал ходатайство подсудимого по указанным основаниям и просил удовлетворить.

Потерпевший А.Д.В. и его представитель Нечаева Т.Н. не возразили против прекращения дела.

Государственный обвинитель не возразил против прекращения дела по указанным основаниям.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст.139 ч.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и относится к преступлениям небольшой тяжести. В ходе уголовного судопроизводства подсудимый вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, на момент совершения преступления не судим, примирился с потерпевшим А.Д.В. и возместил причиненный им ущерб, в связи с чем последний претензий материального характера к подсудимому не имеет. Основания и последствия прекращения уголовного дела ФИО1 ясны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеется достаточно оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Как следует из п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии с ст.ст.131 ч.1 и 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту обвиняемого на предварительном следствии в размере 5311 рублей, учитывая его трудоспособный возраст и получения дохода в будущем, подлежат взысканию с подсудимого, который не возразил против их удержания. Оснований для освобождения от их возмещения ввиду трудного положения или имущественной не состоятельности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. на предварительном следствии, в размере 5311 (пять тысяч триста одиннадцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин