Решение № 2-253/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-253/2018

Дело № 2-253/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года п.г.т.Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием ответчика П. и ее представителя Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к П., А. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и П. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитования составила 514 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 21,40 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита производится путем внесения ежемесячных платежей в размере 14 021 рубль 33 копейки. Во исполнение указанного договора, банк перечислил П. денежные средства в сумме 514 000 рублей 00 копеек. С А. заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения П. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а также Федеральным законом № 210-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в том числе о внесении изменений в ст.4 Федерального закона «Об акционерных обществах» изменено наименование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к П. и А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 650 979 рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 709 рублей 80 копеек, а так же о расторжении указанного кредитного договора.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком П. был заключен кредитный договор №, по которому ими последней был выдан потребительский кредит в сумме 514 000 рублей, сроком на 60 месяцев с начислением 21,40 % годовых за пользование кредитом.

А. в соответствии с договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ обязалась нести солидарную ответственность за исполнение П. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору кредитор выполнил, передав ответчику П. указанную в договоре сумму, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Заемщиком не исполняются условия кредитного договора. П. платежи по кредиту, а так же оплата процентов не производятся, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 650 979 рублей 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 437 721 рубль 09 копеек; просроченные проценты – 138 051 рубль 89 копеек, неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 206 рублей 60 копеек.

Истцом заемщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. В порядке ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации просят расторгнуть указанный кредитный договор.

До момента обращения истца в суд, соответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик П. и ее представитель Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части взыскания просроченных процентов в размере 138 051 рубль 89 копеек и неустойки в размере 75 206 рублей 60 копеек. В обоснование возражений указали, что истцом пропущен срок исковой давности с 13.06.2014. Размер неустойки составляет 25 % от основного долга и ставит П. в невыгодное тяжелое положение. С учетом материального положения, наличия на иждивении П. 2 детей, единственным кормильцем которых она является, размер неустойки считают неразумным, поэтому просят снизить до разумных пределов. Возражений по иску в части взыскания основной суммы долга в размере 437 721 рубль 09 копеек и расторжении кредитного договора не имеется по указанным в исковом заявлении основаниям. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту П. с 12.05.2017 не производились.

Соответчик А. надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась по неизвестной причине, доказательств уважительности причины неявки не предоставила, об отложении слушания по делу или рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, суд с учетом мнения П. и ее представителя, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, определил рассмотреть дело в отсутствие соответчика А.

Заслушав ответчика П. и ее представителя Н., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из представленных документов между ответчиком П. и истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям этого договора П. был предоставлен кредит в сумме 514 000 рублей, сроком на 60 месяцев с начислением 21,40 % годовых за пользование кредитом с выплатой кредита ежемесячного аннуитетными платежами по 14 021 рубль 33 копейки. С А. заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения П. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она обязуется отвечать перед кредитором солидарно (л.д. 27-35, 39-43, 46, 55).

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом на имя П. было перечислено 514 000 рублей, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с П. и А. видно, что П. была предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38, 44-45).

Из представленного истцом расчёта суммы задолженности П. по кредиту видно, что ответчиком неоднократно нарушались условия оплаты платежей по кредиту, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 650 979 рублей 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 437 721 рубль 09 копеек; просроченные проценты – 138 051 рубль 89 копеек, неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 206 рублей 60 копеек (л.д. 14-18, 47-50).

Указанный расчет принят судом во внимание, так как он выполнен арифметически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а так же условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно п.п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а так же предъявить аналогичные требования к поручителям.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга (кредита), проценты за пользование кредитом, неустойку и другие платежи.

Частью 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в сдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.п. 5.2.5 и 6.1 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным нарушением договора признаётся такое нарушение, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа от другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

Судом установлено, что П. неоднократно нарушались условия оплаты платежей по кредиту, поэтому за период с 31.08.2016 по 12.05.2017 образовалась задолженность по кредиту в размере 650 979 рублей 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 437 721 рубль 09 копеек; просроченные проценты – 138 051 рубль 89 копеек, неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты по состоянию на 12.05.2017 в размере 75 206 рублей 60 копеек. Истцом в адрес П. направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Указанные требования истца ответчиком не исполнены в добровольном порядке.

Этими доказательствами подтверждается, что истец предпринял все меры урегулирования спора с ответчиком в досудебном порядке, однако ответчик никаких уважительных доказательств или причин неисполнения условий кредитного договора истцу и суду не предоставил. Кроме того, истец вследствие неисполнения ответчиком условий кредитного договора лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

С учетом изложенного, взысканию солидарно с соответчиков П. и А. в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 979 рублей 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 437 721 рубль 09 копеек; просроченные проценты – 138 051 рубль 89 копеек, неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 206 рублей 60 копеек. Указанный договор подлежит расторжению.

К возражениям ответчика и ее представителя о пропуск истцом срока исковой давности с 13.06.2014, суд отнеся критически, так как требование заявлено о взыскании задолженности по кредиту за период с 31.08.2016 по 12.05.2017 в размере 650 979 рублей 58 копеек, и на момент подачи иска в суд срок исковой давности истцом не пропущен.

При разрешении ходатайства П. и ее представителя о снижении неустойки по кредиту суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком П. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать солидарно с соответчиков П. и А.. неустойку, начисленную на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты по состоянию на 12.05.2017 в размере 75 206 рублей 60 копеек за нарушение сроков возврата кредита.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает, что не имеется оснований для уменьшения размера неустойки. Кроме того, суд учитывает, что ранее истцом уже предоставлялась П. отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 27.07.2015, поэтому снижение размера неустойки, установленной соглашением сторон кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору, и исчисленной истцом по состоянию на 12.05.2017 в размере 75 206 рублей 60 копеек, фактически освобождает заемщика П., допустившую нарушение кредитных обязательств, от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством для лиц, допустивших просрочку в исполнении обязательств, и ставит истца в заведомо невыгодное положение в сравнении с заемщиком. Положения гражданского законодательства, действующие на день заключения оспариваемого договора, каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки не содержали.

С учетом изложенного, ходатайство о снижении неустойки, подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для снижения просроченных процентов в размере 138 051 рубль 89 копеек не имеется, так как в этой части условия договора сторонами не изменялись и не признаны недействительными, указанные проценты не являются мерой ответственности должника за неисполнение кредитных обязательств, а установлены в кредитном договоре по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с соответчиков П. и А. в пользу истца подлежат судебные расходы - уплаченная при подаче государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в полном объеме в размере 15 709 рублей 80 копеек (л.д. 9). Поскольку гражданским процессуальным законодательством солидарного взыскания судебных расходов не предусмотрено, судебные расходы подлежат взысканию с соответчиков по требованию о взыскании задолженности по кредиту в равных долях, то есть по 4 854 рубля 90 копеек с каждого. А так же взысканию с П. подлежит госпошлина в размере 6 000 рублей по требованию о расторжении заключенного с нею истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к П., А. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с П., А. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.08.2016 по 12.05.2017 в сумме 650 979 (шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 437 721 рубль 09 копеек; просроченные проценты – 138 051 рубль 89 копеек, неустойку, начисленную на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты по состоянию на 12.05.2017 в размере 75 206 рублей 60 копеек.

Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и П. расторгнуть.

Взыскать с П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по делу в размере 10 854 рубля (десять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по делу в размере 4 854 (четыре тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2018.

Судья С.Н. Миронова