Приговор № 1-308/2018 1-4/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-308/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

5 февраля 2019 г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Назарова О.В.

при секретаре Травкиной А.М.

с участием государственных обвинителей Новиковой К.А., Платонова О.Л.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ермакова К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

- приговором Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным кассационным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.228, п.«б» ч.2 ст.228.1, п.«б» ч.2 ст.228.1, п.«г» ч.3 ст.228.1, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 5 дней,

- приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужденного не вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Осенью 2016 года, но не позднее 25 октября 2016 года, ФИО3 вступил с гражданином Т., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в сговор, направленный на хищение имущества граждан путем обмана под предлогом продажи автомашины «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <***>, находившейся в пользовании последнего.

С этой целью Т. разместил на сайтах сети Интернет объявление о продаже вышеуказанного автомобиля, прикрепив к нему фотографии автомобиля и указав контактный номер телефона, которым он пользовался.

25 октября 2016 года по указанному в объявлении номеру телефона позвонил Потерпевший №1 и сообщил Т., что намерен приобрести автомобиль, а последний, представившись ФИО2, сообщил Потерпевший №1 по телефону о месте встрече на территории г.Владимира для совершения предполагаемой сделки.

28 октября 2016 года не позднее 13 часов ФИО3, действуя согласно ранее распределенным ролям, встретился с Потерпевший №1 на парковке около здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <...>, где показал последнему предлагаемый для продажи автомобиль «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <***>. Выполняя отведенную ему роль, Т. в указанное время, представляясь ФИО2, обговорил с Потерпевший №1 по телефону условия совершения сделки и стоимость продаваемого автомобиля в размере 400000 рублей.

28 октября 2016 года около 14 часов 10 минут, реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений согласно заранее разработанному плану в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО3 проследовал вместе с Потерпевший №1 на автомобиле «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком ### по адресу: <...>, где сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что намеревается идти в автоломбард для оформления генеральной доверенности от собственника автомобиля, и потребовал от Потерпевший №1 передать ему в счет оплаты приобретаемого транспортного средства указанную сумму денег.

После этого Потерпевший №1, добросовестно заблуждаясь относительно намерений Т. и ФИО3, находясь в указанном месте в указанное время, передал последнему имевшиеся при нем наличные денежные средства в сумме 393500 рублей.

Завладев указанной суммой денег, ФИО3, не желая вызвать каких-либо подозрений со стороны Потерпевший №1, взял у последнего паспорт гражданина РФ и пошел с ним в сторону автосалона, расположенного на <...>, попросив подождать его в салоне продаваемого автомобиля. Не имея каких-либо намерений на оформление документов, связанных с продажей автомобиля «Мазда» с государственным регистрационным знаком ###, ФИО3 через несколько минут вернулся к Потерпевший №1 и, вернув ему паспорт гражданина РФ, сообщил, что на оформление генеральной доверенности потребуется время, предложив подождать в одном из кафе г.Владимира. Потерпевший №1, доверяя ФИО3, проследовал с ним на автомобиле «Мазда» с государственным регистрационным знаком ### в кафе «Шеш-беш», расположенное в <...>, припарковав автомобиль у данного кафе. При этом ФИО3, не желая вызвать у Потерпевший №1 подозрений относительно своих действий, передал последнему ключ от указанного автомобиля.

Все это время Т., двигаясь за автомобилем «Мазда» с государственным регистрационным знаком <***> на неустановленном автомобиле, также приехал к кафе «Шеш-беш». ФИО13, достоверно зная, что ФИО1 вместе с Потерпевший №1 находятся в кафе, а место парковки автомобиля «Мазда» с государственным регистрационным знаком ### находится вне поля зрения последнего, подошел к указанному автомобилю, при помощи имевшегося у него запасного ключа открыл запорное устройство в двери, запустил двигатель автомобиля и уехал на нем из <...>.

После этого ФИО3 28 октября 2016 года в дневное время суток, находясь в кафе «Шеш-Беш», расположенном по адресу: <...>, убедившись, что Потерпевший №1 не подозревает его в совершении преступных действий, под предлогом осуществления телефонного разговора вышел из кафе и на неустановленном автомобиле, имея при себе похищенные путем обмана деньги в сумме 393500 рублей, полученные от Потерпевший №1, скрылся с ними с места преступления.

Похищенные путем обмана денежные средства в сумме 393500 рублей ФИО3 и Т. обратили в свою пользу и распорядились ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных действий ФИО3 и Т. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб в сумме 393500 рублей, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

С подсудимым ФИО3 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Владимира было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства дать показания о совершенных им совместно с ФИО7 двух эпизодах преступной деятельности, совершенных на территории г.Владимира и Нижегородской области, указать конкретные подробности и детали данных преступлений, роль соучастника, его данные, а также указать обстоятельства их совершения, которые могут найти свое отражение в объективной реальности и послужить доказательствами для обвинения иных лиц в их совершении (даты, время, места совершения, место нахождения похищенного имущества); подтвердить свои показания, данные в ходе предварительного следствия, на очных ставках и в ходе проверки показаний на месте; принять меры к возмещению причиненного им ущерба; подтвердить свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, иным образом сотрудничать со следствием в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании всех соучастников.

Прокурор, утвердив обвинительное заключение, направил в суд представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив его своими показаниями, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, подтвердив, что данное соглашение заключено им добровольно и при участии защитника.

Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В результате сотрудничества со стороной обвинения угрозы личной безопасности подсудимого, его близких родственников, родственников и близких лиц не имеется.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимого следствию, разъяснив, что оно выразилось в даче и подтверждении на очных ставках ФИО3 последовательных правдивых и подробных показаний об обстоятельствах совершения на территории г.Владимира и Нижегородской области преступлений совместно с соучастником ФИО7, которые позволили изобличить как ФИО3, так и ФИО7 в совершении преступлений и направить для рассмотрения с обвинительным заключением в Октябрьский районный суд г.Владимира уголовное дело в отношении ФИО3, в Выксунский городской суд Нижегородской области - уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО7 При этом во исполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО3 в ходе следствия подтвердил на очной ставке с ФИО7 правдивые показания, изобличающие его самого и ФИО7 в мошенничестве, совершенном в г.Владимире группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и не противодействовал расследованию.

Наряду с этим, выполняя условия досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО3, подтвердив свои показания на следствии, в суде также дал изобличающие себя показания по уголовному делу, а также принял меры к возмещению причиненного ущерба, попытавшись передать денежные средства в качестве компенсации части ущерба потерпевшему.

Условие о подтверждении показаний в ходе проверки показаний на месте нельзя признать невыполненным ввиду непроведения такого следственного действия следователем.

Исследованными в судебном заседании материалами подтверждены доводы государственного обвинителя о том, что ФИО3 в полном объеме соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

ФИО3, допрошенный на предварительном следствии, признав вину, в соответствии с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве дал подробные показания о совершенных совместно с ФИО7 тяжких преступлениях, указав не известные ранее правоохранительным органам обстоятельства их подготовки и совершения, подтвердил участие в преступлениях ФИО7 и на очной ставке с последним, дал аналогичные показания и в судебном заседании по уголовному делу, рассматриваемому Октябрьским районным судом г.Владимира.

В соответствии с досудебным соглашением о сотрудничестве ФИО3 на предварительном следствии дал подробные показания об обстоятельствах ранее не известной правоохранительным органам совместной деятельности его и ФИО7 на территории Нижегородской области, что сопровождалось постановлением Выксунским городским судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ соответствующего обвинительного приговора в отношении них.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, не оказывал какого-либо противодействия следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании соучастников.

Объективных оснований для вывода о невыполнении ФИО3 по его вине иных условий досудебного соглашения о сотрудничестве не имеется.

При этом подтвержденную представленными суду заявлением адвоката ФИО8, кассовым чеком почтового перевода и пояснением ФИО3 попытку передачи денежных средств в качестве компенсации части ущерба потерпевшему надлежит признать выполнением условия досудебного соглашения о сотрудничестве о принятии мер к возмещению причиненного ущерба независимо от принятия денежных средств потерпевшим.

При таких обстоятельствах, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение основано на собранных по делу доказательствах.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Принимая во внимание наличие вмененного ФИО3 более тяжкого квалифицирующего признака, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, связанного с суммой причиненного ущерба, без изменения фактических обстоятельств преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которыми согласился подсудимый, совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину как квалифицирующий признак следует исключить из обвинения как вмененный излишне, что не ухудшает положение подсудимого.

Меру наказания подсудимому суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, характера и степени фактического участия подсудимого в его совершении, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого.

ФИО3 не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, имеет место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту военной службы и прежнему месту отбывания наказания характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие статуса участника боевых действий, признание вины, раскаяние в содеянном; добровольное принятие мер к частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое подтверждено заявлением адвоката ФИО8, кассовым чеком почтового перевода в сумме 5000 рублей от 01.02.2019 г.; явку с повинной в виде показаний о совершении преступления, данных ФИО3 в качестве свидетеля до получения достоверных сведений о его причастности к преступлению (т.1 л.д.144-146); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку ФИО3 представил органам следствия ранее не известную им имеющую значение для раскрытия и расследования преступления подробную информацию об обстоятельствах совершенного с его участием преступления и своей роли в нем, указав данные соучастника.

В то же время ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление при наличии судимости.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах с учетом характера и общественной опасности совершенного деяния, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, без применения ч.3 ст.68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не находит.

Преступление ФИО3 совершено до вынесения приговора Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не вступил в законную силу, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание подлежит определению путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененному апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию ФИО3, совершившим тяжкие преступления при опасном рецидиве преступлений, обусловленном наличием у него судимости по приговору Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененному кассационным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, и ранее отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности подсудимого до вступления приговора в законную силу ФИО3 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В окончательное наказание надлежит зачесть отбытую часть наказания по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененному апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также срок содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 на следствии был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда денежных средств в размере 393500 рублей.

Принимая во внимание, что, несмотря на признание иска ответчиком, в суд представлен кассовый чек о почтовом переводе в адрес Потерпевший №1 5000 рублей в счет возмещения ущерба, а потерпевший, не явившись в суд, факт получения указанной суммы не подтвердил и не скорректировал исковые требования, что требует дополнительных расчетов, связанных с отложением судебного разбирательства, для правильного разрешения иска, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ при признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска вопрос о размере возмещения гражданского иска надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- компакт-диск - надлежит хранить при уголовном деле;

- ключ от автомобиля - надлежит хранить в камере вещественных доказательств УМВД России по г.Владимиру до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство постановлением начальника отделения СУ УМВД России по г.Владимиру ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 308, 317.7 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО6 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененному апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 определить в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания отбытую часть наказания по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененному апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО3 компенсации имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск - хранить при уголовном деле;

- ключ от автомобиля - хранить в камере вещественных доказательств УМВД России по г.Владимиру до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство постановлением начальника отделения СУ УМВД России по г.Владимиру ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.В.Назаров